Según Dolce & Gabbana: Nosotros, pareja gay, decimos no a las adopciones gay. Basta hijos de la química y úteros en alquiler. Los hijos deben tener un padre y una madre
¿Alguien les obliga adoptar? Que yo sepa es opcional. Si no quieres adotar no lo hagas, pero no impidas que otras personas lo hagan simplemente por su inclinación sexual.
Pues yo digo sí a las adopciones de niños huérfanos ó no deseados ó abandonados, mejor que los cuiden parejas adultas a que estén en orfanatos o como se llamen ahora los centros de menores. Y en cuanto a los bebés probeta y úteros de alquiler, pues su postura me parece muy respetable, que actúen acorde a sus opiniones, y dejen al resto actuar de acuerdo a las opiniones que tengan.
#21 Yo también estoy muy de acuerdo en eso, siempre hay que mirar por el bien del niño y por sus derechos por encima del interés de los adultos, el orden correcto sería, de adopción menos deseable a más deseable:
orfanato <- pareja homosexual <- familia tradicional
#23 ¿Por qué es más deseable una pareja homosexual que una tradicional? Hasta que no vea índices de % de maltrato familiar que sean mayores en una pareja homosexual que heterosexual, no encontraré un argumento que respalde esa tesis.
#28 Esas son tus palabras. "Según yo", para ser retrógado hay que ser "Partidario de instituciones políticas o sociales propias de tiempos pasados.". Si no te gusta la definición puedes inventar tu propio idioma o presionar a la Real Academia Española para que la cambie.
#26 Claro que hay argumentos, pero no los miras de frente, si a un niño le puedes dar la oportunidad de crecer con una madre y un padre, por qué hay que negársela? para satisfacer las necesidades de unos adultos <- injusto.
#30 Claro, pero tú extrapolas la definición según te interesa, por ejemplo, se podría promover la abolición de los matrimonios y uniones de pareja (en general, no solo las gays) porque alguien piense, en su opinión, que es un concepto desfasado para el siglo XXI.
El que diga que no, es un 'retrógrado' automáticamente y, al utilizar esa palabra, se intenta validar el punto <- politización. Una vez que politizas, la gente ya no razona. ¿Eres retrógrado por pensar que no deberían abolirse los matrimonios en general? <- NO.
#32 Cuando se habla de "instituciones políticas o sociales" no se habla de la opinión de "alguien". Tú eres el único que se la coge con pinzas continuamente para justificar su opinión. Ser retrógrado no es malo ni bueno persé, no te avergüences por serlo ;-).
1. Ahora, las leyes actuales están a favor de los matrimonios gays y las adopciones en algunos países del mundo.
2. Aparece en un futuro una 'institución política o social' (ya que tu argumento se sostiene exclusivamente en tecnicismos dialécticos) que promueve su abolición.
3. Las personas a favor de matrimonios gays y adopciones se convierten en 'retrógrados', ya que son "partidarios de instituciones políticas o sociales propias de tiempos pasados."
#36 A ver, suelta las pinzas.
1. Vale.
2. Esa "institución política o social", al ser marginal, es irrelevante respecto a la tendencia general y, al defender lo propio de tiempos pasados será RETRÓGRADA.
3. Tu obstinación está llevando este "debate" a términos de Barrio Sésamo.
2. De nuevo, te vuelves a 'inventar cosas': "al ser marginal, es irrelevante respecto a la tendencia general" <- tu opinión no tiene por qué ser generalizada y la opinión pública puede variar de un lado a otro. Tampoco tienes que viajar al futuro, hay organizaciones gays (fuera de España, por supuesto, donde hay libertad de pensamiento) que están en contra de las adopciones homosexuales.
3. Cuando se llega al callejón sin salida argumental se recurre al intento de descalificación personal.
#42 Vale, todo esto es absurdo. Paso de que retuerzas y maltrates más una definición sacada literalmente de la RAE. No eres retrógado. Eres progresista, como la de las peras y las manzanas. Ten un buen día.
#3 Argumento ad populum detectado. Ni todos los condones son infalibles, ni todas las madres quieren a un macho en su vida. Solas o no tu argumento, tiene una falta de sensibilidad total hacia otras posibles opciones igualmente posibles y humanas, además de ser machista.
Lo siento por ti y por la gente que gusta de meterse en las bragas de las demás....
#50 Goto #16 y sigue el hilo hasta aquí las veces que te haga falta hasta que lo entiendas (pista: no es opinar en contra de tu opinión ni hacer sistemáticamente lo contrario a lo que se hacía antes).
#55 Son los peores: los troles que lo son por naturaleza propia y no por pretenderlo. No me imagino lo que puede hacer de una conversación tipo "¿Quién ha dejado la leche fuera de la nevera?".
¿Aborto para las madres solteras?
retrógrado, da.
2. adj. despect. Partidario de instituciones políticas o sociales propias de tiempos pasados. U. t. c. s.
"Nosotros decimos no a las adopciones gays" es retrógado a paladas.
orfanato <- pareja homosexual <- familia tradicional
El que diga que no, es un 'retrógrado' automáticamente y, al utilizar esa palabra, se intenta validar el punto <- politización. Una vez que politizas, la gente ya no razona. ¿Eres retrógrado por pensar que no deberían abolirse los matrimonios en general? <- NO.
El que su opinión pueda ser tildada de idiotez, es el derecho de quienes les escuchan y defienden su derecho a pronunciarse.
Ni unos ni otros pueden quejarse.
1. Ahora, las leyes actuales están a favor de los matrimonios gays y las adopciones en algunos países del mundo.
2. Aparece en un futuro una 'institución política o social' (ya que tu argumento se sostiene exclusivamente en tecnicismos dialécticos) que promueve su abolición.
3. Las personas a favor de matrimonios gays y adopciones se convierten en 'retrógrados', ya que son "partidarios de instituciones políticas o sociales propias de tiempos pasados."
1. Vale.
2. Esa "institución política o social", al ser marginal, es irrelevante respecto a la tendencia general y, al defender lo propio de tiempos pasados será RETRÓGRADA.
3. Tu obstinación está llevando este "debate" a términos de Barrio Sésamo.
2. De nuevo, te vuelves a 'inventar cosas': "al ser marginal, es irrelevante respecto a la tendencia general" <- tu opinión no tiene por qué ser generalizada y la opinión pública puede variar de un lado a otro. Tampoco tienes que viajar al futuro, hay organizaciones gays (fuera de España, por supuesto, donde hay libertad de pensamiento) que están en contra de las adopciones homosexuales.
3. Cuando se llega al callejón sin salida argumental se recurre al intento de descalificación personal.
Lo siento por ti y por la gente que gusta de meterse en las bragas de las demás....