El juicio a los exmiembros del gobierno catalán revela la independencia del poder judicial español. Los separatistas, por su parte, revelan, una vez más, su antidemocrática comprensión de la ley. [...] Por eso ha despertado entusiasmo cuando el presidente Quim Torra, que se ve a sí mismo sólo como gobernador del elusivo Carles Puigdemont, que recientemente dijo ante los medios reunidos, "la democracia está por encima de la ley" ¿Ah, sí? ¿Cómo, por favor, se supone que funciona eso, pues la ley es la articulación de la democracia y su garantía?
|
etiquetas: cataluña , procés , juicio , tribunal supremo 
Durante casi catorce días, el juicio de ex miembros del gobierno regional catalán y jefes de asociaciones políticas ha estado en marcha en Madrid. En octubre de 2017, el pueblo votó a favor de la independencia, a pesar de que el Tribunal Constitucional español lo había prohibido expresamente. Si lo desea, puede consultar la cobertura diaria en vivo en Internet sobre cómo se lleva a cabo dicho proceso en un estado constitucional. Gente con túnica negra, largos discursos, ocasionalmente un indicio de ironía, especialmente por parte del juez que preside, quien sigue recordando a las partes en la disputa que el tiempo es precioso. Corrección absoluta de las formas, todo en tono cortés. Debe ser difícil de creer, pero eso también sucede: un video, cuyo significado parece dudoso, demora tres minutos en cargarse. Y mientras todo el salón lo espera, el juez que preside hace una pequeña broma.
Uno puede llamarlo de otra manera: es la democracia en acción, como…...
Durante casi catorce días, el juicio de ex miembros del gobierno regional catalán y jefes de asociaciones políticas ha estado en marcha en Madrid. En octubre de 2017, el pueblo votó a favor de la independencia, a pesar de que el Tribunal Constitucional español lo había prohibido expresamente. Si lo desea, puede consultar la cobertura diaria en vivo en Internet sobre cómo se lleva a cabo dicho proceso en un estado constitucional. Gente con túnica negra, largos discursos, ocasionalmente un indicio de ironía, especialmente por parte del juez que preside, quien sigue recordando a las partes en la disputa que el tiempo es precioso. Corrección absoluta de las formas, todo en tono cortés. Debe ser difícil de creer, pero eso también sucede: un video, cuyo significado parece dudoso, demora tres minutos en cargarse. Y mientras todo el salón lo espera, el juez que preside hace una pequeña broma.
Uno puede llamarlo de otra manera: es la democracia en acción, como si estuviera "desconectada". El pan cotidiano de la jurisdicción, la gris rutina de los tribunales, a pesar de las cámaras, las ruedas de un enorme mecanismo que idealmente protege los derechos de todos. El poder judicial español está "politizado", repitieron en oración los separatistas catalanes para desacreditar el proceso. Pero al final, ninguna justicia escapa a esta acusación, porque cada juez tiene derecho a una opinión política. Otra cosa es importante: el proceso es público y sigue reglas claras. No tenemos nada mejor, y ciertamente nada más fiable. En cualquier caso, nada debe apelar a los débiles contra los fuertes.
Por eso ha provocado un gran entusiasmo cuando el presidente catalán, Quim Torra, que se considera a sí mismo como el gobernador del escurridizo Carles Puigdemont, dijo recientemente a los medios de comunicación reunidos: "La democracia está por encima de cualquier ley". ¿Ah, sí? ¿Cómo, por favor, se supone que funciona, cuando la ley es la articulación de la democracia, su fundamento y garantía? ¿Quién podría incluso definir qué significa "democracia" en este caso, si no la arbitrariedad de los poderosos?
Y así, ya hemos capturado y reevaluado casi todo el conflicto catalán, los conceptos centrales del estado de derecho. El gobierno en cuyo nombre habla Torra ni siquiera fue votado por la mitad de todos los catalanes elegibles. El hecho de que, sin embargo, invoque la voluntad de los "catalanes" no solo es presuntuoso, sino que también divide a la región. Además, está la Constitución española, que también aprobó Cataluña en 1978 por mayoría abrumadora. Contra esta cosa molesta, sobre la cual descansa toda la ley hablada, los separatistas han inventado un eslogan que debe llamarse una obra maestra del marketing: el llamado "derecho a decidir" (el derecho a decidir). Las democracias modernas como Alemania (en el caso de Baviera), Italia (Veneto) o los Estados Unidos (Texas) niegan expresamente a sus regiones este "derecho". Porque no es más que una ficción inteligente: la palanca para decir adiós al estado institucional, la puerta de entrada a cualquier manipulación populista. No hay buenas perspectivas para el 28 de abril, cuando España elija un nuevo parlamento y el tono entre las partes en el conflicto podría empeorar significativamente.
Eso es mentira.
La defensa ha podido interrogar a todos los testigos.
Más claro, agua.
El Presidente preguntará al testigo acerca de las circunstancias expresadas en el primer párrafo del artículo 436, después de lo cual la parte que le haya presentado podrá hacerle las preguntas que tenga por conveniente. Las demás partes podrán dirigirle también las preguntas que consideren oportunas y fueren pertinentes en vista de sus contestaciones.
Destaco en negrita la parte relevante.
La democracia no es un concepto abstracto que arbitrariamente puede hacer lo que diga el populista-nacionalista de turno. Las leyes, que recordemos se aprueban en democracia, son las que vertebran la misma y precisamente no respetar su jerarquía y mecanismos de modificación es antidemocŕatico y una puerta abierta al más puro caciquismo bananero.
Por eso la frase que pones en negrita es una imbecilidad engaña analfabetos.
Hay que perdonarles, también imaginan repúblicas que no existen.
Ten en cuenta que soy una prelaboralista que se ha dejado la carrera en pausa indefinida. La LECrim me queda unas cuantas tallas grande.
La parte (o partes) que designa al testigo le preguntará lo que considere oportuno. Las otras partes podrán preguntar al testigo en función de lo que el testigo haya respondido a las preguntas. Dicho de otra manera, podrán pedirle que aclare detalles de lo que ha dicho.
Esto es una interpretación purista de lo que dice el artículo, que es bastante claro en su redacción. De esta opinión es José María de Pablo, catedrático de penal en Navarra, por dar un ejemplo de alguien que está siguiendo y comentando activamente el juicio.
twitter.com/chemadepablo/status/1102668109964603392
Saltarse estas normas es lo inconstitucional.
Gracias
En las repúblicas también hay una constitución, como norma suprema y que tiene unas garantías muy estrictas para ser modificada, como no podría ser de otra manera. Y el resto de leyes están subordinadas a la misma.
El cuerpo legislativo, en su conjunto, es el que garantiza la democracia. Sin un cuerpo jurídico previsible y con garantías no tienes democracia ninguna sino la ley del más fuerte.
.
Los hechos juridicos no estan sujetos a mas modelo que el derecho vigente. La democracia tiene la forma de sus leyes, que rigen esas mecanicas que comentas y sus condiciones de contorno. La ley debe por tanto obedecer a la ley que ordena una democracia. No puede darse un hecho democratico de facto que pase por encima de una democracia de iure.. El limite de la democracia tiene forma de ley. Y No hay democracia por encima de esa ley.
O la impide, según el caso.
Bajo la alternativa de seguir con las Leyes Fundamentales del Reino.
La falange fue uno de los partidos que se opuso.
El dia que aparezca una ley que haga ilegal a tu partido politico (como ha pasado en Turquia)
En Turquia se han prohibido varios partidos. Unas prohibiciones han constituido actos antidemocraticos y otras no. La medida en que lo han sido o no lo han sido, no lo dan tus miedos o aspavientos, sino su compatibilidad con el derecho. Es muy evidente cuando se leen las resoluciones del tribunal de estrasburgo sobre estas prohibiciones, tanto las que avalan su pertinencia como las que no. En todas fundamenta su analisis en el encaje de las decisiones judiciales turcas dentro del derecho de asociacion recogido en el convenio de derechos humanos. Convenio Turquia asumio como parte del marco legal de su democracia.
En ninguno de los casos paso eso que dices de que una ley hiciese ilegal a un partido, sino que fueron resoluciones judiciales. La ley que permitia la prohibicion de partidos era la misma en ambos casos. Y en ambos casos el Tribunal de Estrasburgo considero el sustento legal como condicion necesaria y favorable al aval de la prohibicion, siendo las condenas siempre basadas en la incompatibilidad de los argumentos judiciales con el articulado.
Es decir, que la Corte entiende que según lo establecido en el párrafo 2 del artículo 11 del Convenio, la existencia de una ley que permita disolver partidos politicos es una de las condiciones necesarias para justificar la disolucion de partidos. Las otras son relativas a la vulneracion de derechos legales y a la seguridad nacional.
Cuando se ha prohibido un partido porque sus ideas eran contrarias a la legislacion el tribunal ha resuelto en contra de Turquia. Y ha resuelto a su favor cuando se ha prohibido un partido porque sus acciones eran contrarias a derecho.
Se han disuelto partidos en muchos paises que no por ello han dejado de ser democracias.
Turquia ha dejado de serlo, no solo por vulnerar el convenio de derechos humanos, sino por vulnerar su propia constitucion hasta el punto de liquidarla y promover otra de forma antidemocratica.
ese esperpento de frase
Pfff
Las constituciones son normas concensuadas entre los diferentes grupos políticos de una sociedad. Ese acuerdo es el ratifica la población en referéndum.
www.meneame.net/story/adolfo-suarez-confiesa-victoria-prego-rey-esta-l
Como concepto sera lo que te parezca bien.
Como sistema politico la democracia no es una idea sino una forma de estado. No es el bien supremo, sino el mayor bien convenible en un ejercicio de soberania compartida que requiere el reconocimiento de derechos y obligaciones. Es un compromiso entre pares que no tienen por que tener la misma idea de lo que es la "bondad suprema".
Todavia me estoy riendo.
"El dia que aparezca una ley que haga ilegal a tu partido politico"
Me paso tus derechos constitucionales por el forro porque me parece "el bien supremo". No habia mas.