«Hazme conocer mi rebelión y mi pecado. ¿Por qué escondes tu rostro y me consideras tu enemigo?». (Libro de Job 13: 23-24) Hoy, los doctores de la iglesia continúan analizando el Libro de Job y los numerosos escritos que generó para intentar resolver un problema teológico de difícil solución: por qué Dios permite el sufrimiento de los inocentes. En 1755 un terremoto de intensidad que hoy se clasificaría como grado nueve en la escala Richter destruyó la ciudad de Lisboa. El número de fallecidos significó el 25% del total de habitantes de Lisboa.
|
etiquetas: dios , ateísmo , job , libre , albedrío
Dicho esto: soy ateo de cojones, pero conozco a gente extremadamente inteligente que cree. No es una cuestión de intelecto.
El fin de la vida, aunque sea preciosa, no es la vida misma. Un escenario de claridad y seguridad completas no sería de libertad (creeríamos por conveniencia o coacción). En esa circunstancia, llegaríamos a considerar un mal la pura existencia como seres mortales y limitados.
Pues es su voluntad. Algo habréis hecho.
No , la respuesta a la pregunta basica del sentido del mal no se resuelve con el libre albedrio, solo intensifica su contradiccion.
La unica respuesta a esa pregunta es que no existe ninguna inteligencia suprema...ni moderadamente avanzada siquiera, o si la hay , no ha tenido nada que ver con nosotros , somos simplemente un subproducto sin importancia de un cosmos apasionante, con infulas de parecernos a algo superior a lo que somos.
Puede que el sentido sea evolucionar, o aprender, o puede que no tenga ningún sentido.
Sí existe una inteligencia suprema o un orden superior, solemos llamarle "naturaleza" y solemos decir que es inteligente.
Como decía la canción: aunque la jaula sea de oro no deja de ser prisión
Antropomorfizar algo o que algo sea antropomórfico o antropológico no significa automaticamente que sea bueno.
Es como la gente que defiende "soluciones" de pseudo-ciencia porque son "naturales". Bueno, la cicuta y la amanita phalloides tambien son naturales, además de venenosas.
Luego que algo sea una constante antropológica no nos dice nada acerca de si es bueno o malo para el hombre y por tanto irrelevante para este caso
Estamos predispuestos a darle sentido social a todo cuanto sucede en el mundo.
También es irrelevante, parece que pretendes lanzar el mensaje de que algo por ser intrinsecamente humano es bueno o deseable. Spoiler, no tiene porque serlo.
Dicho esto: soy ateo de cojones, pero conozco a gente extremadamente inteligente que cree. No es una cuestión de intelecto.
Se puede ser muy iteligente y muy religioso, pero si (como es el caso) no existen evidencias solidas de ese dios, en este punto concreto no estaremos siendo inteligentes ni razonables.
De nuevo estamos (por tercera vez) en una falacia de composición, tratando de atribuir características concretas de un grupo (la bondad del hombre o de ser una obra humana) a otro grupo (la creencia religiosa) solo por que ambos grupos tienen puntos en común.