EEUU se planteó utilizar la bomba atómica en Afganistán tras el 11-S

Uno de los asesores del excanciller alemán Gerhard Schroeder ha revelado que Estados Unidos se planteó utilizar la bomba atómica en Afganistán tras los...

[#1 --75296--]

Estilo Bush 100%

[#2 PeterDry]

Si hubiese sido por Aznar el mismo hubiese apretado el botón.

[#3 Kuttlas]

#2 Por supuesto y luego hubiera ido personalmente allí para rematar a los supervivientes.

Las tonterías que dicen algunos.

[#4 warholx]

#1 Creo que coincide tu opinión con la mía: que eso hubiera sido una locura y una barbaridad imperdonable.
Pero ojo al decir lo del estilo Bush, aquí en Menéame he leído muchas, muchas veces propuestas exactamente como esa y otras tan locas e inhumanas para solucionar el asunto ISIS por parte de muchos meneantes.

[#5 --11800--]

#3 Tienes razón, Aznar nunca apoyaría una acción en la que murieran cientos de miles de inocentes y que dejara un país en ruinas, no como la gentuza que apoyó la invasión de Irak.

[#6 Ripio]

Aparte del disparate moral, desde el punto de vista militar es de idiotas.
Pero de idiotas absolutos.

[#7 mecheroconluz]

#1 Yo diría estilo presidente de EEUU. Hay que ver lo les gusta destrozar países.

[#8 Azucena1980]

Hubiera sido una gilipollez... qué infraestructuras pensaban destruir?

[#10 Deigaz]

#9 El simple planteamiento de usar una bomba nuclear así a la ligera ya demuestra la panda de inútiles las manejan.

[#11 --451976--]

#9 ¿Ha llegado ya la transferencia de la OTAN o pagan a día 1?

[#13 --451976--]

#12 #50Centavos por supuesto.

[#14 --224237--]

#9 El contenido del meneo no es tan inocente como insinúas, empezando por el título y terminando por lo que se menciona sobre los temores de Alemania a una reacción desproporcionada por parte de EEUU. Temores que influyeron en la relación entre ambos países.

Por otra parte... no eres nuevo en este foro ¿de qué te sorprendes?

Cordialmente,

OLI

[#17 Charles_Dexter_Ward]

#12 Te están engañando, revisa el contrato. A mí me pasan US$1

[#20 hijolagranputa]

#5 Olvidas las 200 víctimas civiles españoles que causó su decisión UNILATERAL de meternos en una guerra basándose en mentiras.
... y aún se permite ir por el mundo dando conferencias y lecciones.
Ese tipejo, esa medianía debería de estar en la sombra por ser el causante de esa 200 muertes.

[#21 PeterDry]

#15 Eso hacen en Irak, ¿no? lo están celebrando.

¿ A quien atacó Irak para que los invadiesen y los destrozasen en 2003?

Con la excusa de las armas de destrucción masiva.

[#22 llou]

Por eso decidieron invadir Irak.

[#23 Claudio_7777]

No la utilizaron porque se hubieran cargado los campos de opio.

[#24 Deigaz]

#15 un grupo terrorista ataca mi país, no Afganistan. Lo cual, aunque hubiese sido un ataque afgano, la respuesta sería totalmente desproporcionada y sin más motivo que una venganza sádica contra la población civil afgana.

[#26 --224237--]

#18 La diferencia estriba en que EEUU es el único con antecedentes de haber pasado a la acción en cuestiones nucleares.

[#28 el_lichal]

#2 No coño que el vive de la venta de armas, una cabeza nuclear deja poco que matar...

[#29 voidcarlos]

Es normal que se plantee, y no se aplicó. ¿Cuál es la noticia? Es normal plantear distintas cosas antes de decidirse por unas u otras, analizarlas, y luego actuar.

A no ser que seas meneante, que eres el puto amo del conocimiento mundial y no lo necesitas.

[#31 noises]

#2 Diciendo al apretarlo:

"A mí no me gusta que me digan: no puede ir usted a más de tanta velocidad, no puede usted lanzar armas de destrucción masiva de tantos kilotones, debe usted evitar esto y además a usted le prohíbo beber vino.
Déjame que aniquile países tranquilamente; no pongo en riesgo a nadie ni hago daño a los demás."

[#32 PeterDry]

#25 Atacó a Kurdos e Iraquíes cuando era amiguitos de occidente y enemigo de Irán, que Irak esta peor que con Sadam no lo duda nadie.
Ni se ha reconstruido el país ni existe un país como tal.

[#33 --224237--]

#27 Vamos... por llevarme la contraria en una cuestión tan subjetiva como ésta ¿vas a dejar que pensemos que te crees que la bomba sobre Japón se lanzó por razones exclusivamente militares? Aunque así fuera con la de Hiroshima (que no), ¿la de Nagasaki también?

[#36 Rorschach_]

#10 Para el traslado de varias de las partes ya fabricadas del Airbus A380 a la central de Toulouse y dado su tamaño, se barajó, se planteó la opción de usar dirigibles... pudo estar en la mesa tres minutos, pero se barajó. En un caso como este no me extraña nada, otra cosa es que durase cero coma. cc #9

P.s. Por cierto, la logística de los traslados finalmente por tierra y mar, ni el Beluga podía, estuvo a cargo de un español.

[#39 Vaelicus]

#15 Aceptando el ojo por ojo desproporcionado... La bomba debería de estar dirigida a Arabia Saudí, ya que todos los terroristas del 11S eran Saudís, y el dinero del grupo terrorista también.

[#40 PeterDry]

#34 ¿ Lo de bombardear y destrozar el país lo obviamos?

[#41 glezjor]

#15 Cuatro dementes atacan estados unidos y matan a 3000 personas y eso según usted les da derecho a matar a 30 millones de inocentes? Si que eres capaz de justificar cualquier cosa por un cheque con 50 céntimos el dia que te den un dólar completo tú mismo tiras la bomba sin pensarlo.

[#42 --224237--]

#35 Sólo digo que, si Japón no hubiera atacado previamente a EEUU en su propio territorio, posiblemente la reacción de los americanos habría sido de otro tipo. Para mi hay un paralelismo claro entre el 11S y Pearlharbour de ahí que piense que realmente estuvieron a punto de repetir la historia. Es más, creo que ése era el objetivo del ataque.

En cuanto a la rendición de Japón, es evidente que fue provocada por las bombas pero, además, esa acción supuso un antes y un después en cuanto al papel geopolítico de EEUU en el mundo en las siguientes décadas... ¿seguro que no pensaron también en ello a la hora de decidirse a probar* la bomba? No hace falta reescribir la historia para reinterpretarla.

www.rtve.es/m/alacarta/videos/la-noche-tematica/noche-tematica-bomba/3

*El verbo "probar" está puesto con toda la intención.

[#45 --420468--]

#38 otra payasada mas para tu lista de subnormalidades.

[#47 --420468--]

#15 otro cerebrito.

[#48 --11800--]

#25 Saddam era un tirano y un asesino. Pero aun así, en Irak se podía vivir, era un país con una calidad de vida razonable para la zona. Irak ahora es un país destruido y dividido en una guerra civil con el EI campando por medio país. Saddam era repugnante, pero lo que hay ahora es bastante peor.

[#50 Vaelicus]

#44 Bueno que el Saudí Bin Laden estuviera escondido en Afganistán, no quita que los medios fueran Saudís, de hecho lo mataron y a dado igual, lo mismo si hubieran atacado a Arabia Saudí ahora no estaríamos hablando de Al Qaeda, ISIS, Yemen, y demás mierda.

[#51 --420468--]

#30 emuestras que no tienes ni idea de historia.

[#52 PeterDry]

#43 Destrozaron el país, se desmanteló la policía, el ejército y de esos polvos estos lodos.
Hospitales, escuelas,administración pública, todo se desmanteló y desmontó como consecuencia de la guerra, dia si y día no atentados brutales...
Desde Google Earth se podían ver meses después los bombardeos los daños en Bagdad.

[#54 --224237--]

#46 Tú no eres experto miiitar.

[#55 PeterDry]

#53 Eres muy cínico para decir eso con tanta ligereza.

elpais.com/m/diario/2006/10/12/internacional/1160604002_850215.html

100.000 muertos sólo en la invasión deben parecerte pocos.

[#59 --420468--]

#56 me rindo!!!. Eres un ignorante con palique barato y extenso.

[#61 --423339--]

#8 Una persona usando el cerebro. En Menéame. Bravo.

[#64 --420468--]

#62 de eso no tengo duda. Simplemente eres un bocazas.

[#66 glezjor]

#49 Disculpa, que el espectromilitar eres tú, ¿resulta que de los de los 25 - 30 millones de habitantes que tiene Afganistán, luego de tirar una bomba atómica solo mataría a los malos terroristas previamente entrenados y armados por usa?
¿Y es que no puedes comprender que el lanzar una bomba atómica nunca puede ser una opción? – en una mente sana, quiero decir- Mucho menos para acabar con cuatro fanáticos en un inmenso país como Afganistán.

[#68 hijolagranputa]

#38 Él dice que no cree, pero no que esté seguro.
En ese particular coincide con la Wikipedia.
... en lo de no estar seguro, pero la Wikipedia tiene otra hipótesis distinta:

"Las amenazas de Bin Laden a España y las guerras de Irak y de Afganistán: Tras el apoyo visible por parte del Gobierno de España a las Guerras de Irak y Afganistán y la participación de las Fuerzas Armadas españolas en la coalición que ocuparía el país tras la invasión. Bin Laden amenazaría expresa y directamente a España en una grabación emitida por el canal qatarí Al Jazeera el 18 de octubre de 2003."

[#69 PeterDry]

#63 El estudio, una actualización del que hace dos años puso de relieve que la invasión había provocado 100.000 víctimas, muchas más de las que entonces se admitían, señala ahora que la violencia va en aumento en Irak y que las tropas extranjeras son responsables de una de cada tres muertes violentas en el país.

[#70 --423339--]

#18 Un grupo terrorista sin nacionalidad definida (no representan a una nación atacando a otra) comete un atentado... ¿y la decisión del Gobierno es volar una ciudad de otro país por los aires con un arma nuclear?

¿Encima de un país que ni siquiera es el país de origen de los terroristas que cometieron el atentado, que eran todos saudíes?

Dudo que a nadie de EEUU se le ocurriera siquiera nombrar la palabra "nuclear" cuando se sentaron en la mesa todos los generales y políticos a hablar del tema. Primero, porque si me tengo que creer la versión oficial, ni dios sabía de dónde venía el ataque ni había ninguna nación identificada como Estado agresor declarando la guerra. Segundo y último, porque quiero pensar que, después de todo, mi mundo no está gobernado por hijos de puta con un nivel de subnormalidad tan incurable como ese.

Y mira que lerdos y subnormales de nacimiento, los líderes occidentales son un rato, probablemente los más imbéciles e infantiloides de todos los líderes del planeta, pero es que lanzar armas atómicas contra un país sin infraestructuras, sin casi ciudades, de economía rural subdesarrollada, sin ejército y sin nada... es ya de haber visto demasiadas películas y haber ido muy poco a clase en el instituto. No me creo, por pura fe en la raza humana, que lleguen a esos límites.

[#72 --420468--]

#71 pues si que has tardado en buscar esa basura. Ers un autentico experto en basura.

[#74 Vaelicus]

#58 Por esa regla de tres, ¿Porqué Afganistán iba a atacar a EE.UU. país que les ayudo a la independencia de la antigua URSS, con terroristas de otros países? Eso tiene menos sentido.
Te he leído en algún comentario y a veces sabes de lo que hablas y estas informado, y creo que sabes Arabia Saudi es suní wahabista (la meca valga la redundancia de este ala del Islam), y creo que sabes lo que significa, aplican la Sharia, etc.. como hacen en los territorios ocupados por ISIS, los talibanes da Afganistán, Al Qaeda, Bin Laden es Saudí etc. Y está comprobado que con Qatar y Kuwait, Arabia Saudi es la que financia a estos grupos terroristas. ¿Que por qué no se ataca a estos países? No lo sé, supongo que sera por la fragilidad de la economía mundial, y más si se ataca a los países de la OPEP, pero estos piases aunque no se les note comparten los motivos con los terroristas para atacar a occidente.

Noticias relacionadas, de que Arabia Saudí financia a estos grupos terroristas:
www.elmundo.es/internacional/2014/06/24/53a99799e2704e13298b4584.html
www.bbc.com/mundo/noticias/2014/08/140825_estado_islamico_como_se_fina

[#76 --418989--]

#57 como que no? son árabes. Y ya se sabe que todos los árabes son terroristas y odian EEUU

[#79 Socavador]

#6 Una nueva dimensión del dicho "matar moscas a cañonazos".

[#81 --420468--]

#78 no, la marioneta eres tu, ignorante bocazas!!

[#82 Vaelicus]

#77 Vale, esas fueron las razones para atacar Afganistán, es decir, cortar la cabeza a la serpiente, pero yo soy más de la opinión, que para acabar con algo, es mejor cortar el flujo de dinero...

[#84 glezjor]

#67 No se cómo explicártelo, el detonar un arma atómica nunca puede ser una opción aceptable, una bomba atómica no discrimina entre culpable o inocentes, el único país que ha cometido la atrocidad y demostrado absoluta falta de escrúpulos de hacerla servir fue USA y quien acepte que es una opción plausible se lo tendría que hacer mirar. si contra cuatro mataos que son y fueron los talibanes se pensó en esto ¿en qué momento no se habría de atacar con bombas nucleares? ¿Cuál es el límite? ¿Cuantas se necesitarían?

[#85 Vaelicus]

#80 ¡Hombre! ¿Me quieres decir que en Arabia Saudi se mueve algo sin que lo sepa el Rey (gobierno)? y No hablo de ciudadanos, que tampoco, hablo de dinero.

[#86 --420468--]

#83 humillado? Cabreado?. Por un analfabeto bocazas. Deja de hacerte pajas con la foto de Aznar.

[#91 Vaelicus]

#89 No es lo mismo, y voy a intentar explicarlo, en el País Vasco no gobernaba nadie con las ideas de ETA, con lo cual el gobierno no solo no era colaboracionista si no que ayudaba al gobierno central a luchar contra esa financiación, Arabia Saudita no lucha contra la financiación de ISIS o Al Qaeda. Lo del IRA en EE.UU. es casi anecdótico.

EE.UU. no es que sea idiota, es que en primer lugar no entra en guerra con países fuertemente armados (Corea del Norte, Arabia Saudita, Rusia, China). En segundo lugar no le interesa reventar la economía mundial muy influenciada por el petroleo, atacando a los países de la OPEP. En tercer lugar tiene una especie de simbiosis con el terrorismo Islámico, ya que el miedo a este les permite manejar mejor a sus ciudadanos y coartarles libertades que de otro modo no tendría escusa. Y por último en cuarto lugar, su lucha principal no es contra el terrorismo islámico, si no contra el comunismo o socialismo, por eso se ha dedicado a atacar y desestabilizar países con este tipo de gobiernos, (Siria, Irak, Libia...) que antes no serian un paraíso, pero sus ciudadanos vivían mucho mejor que en otros países de la zona, controlaban las corrientes migratorias, y no estaban sus leyes supeditadas a la religión, y lo que eso conlleva.

De echo EE.UU. es especialista de entrar en guerras de una forma un tanto sospechosa. El hundimiento del Maine, entra en guera contra España, Pearl Harbor entra en guerra contra Japón, Atentado Torres Gemelas entra en guerra contra Afganistán. Que casualidad siempre hay un casus belli en guerras que ni les va ni les viene, ¿o no es así? y si que hay otros intereses...

[#93 --491159--]

#34 "Y estaría peor si se hubieran hecho unas elecciones y un presidente inepto hubiera controlado el país..." Es cierto, palabra de Cuñado.
Lo primero de todo, EEUU no tenia ningún motivo justificable para meterse en Irak. Se mete en Irak, derroca al gobierno que había y colocan a uno afín, y aun así los problemas siguen y van a peor. Pero no, la culpa no fue de EEUU.
Por cierto, estas intentando justificar una posible venganza haciéndola pasar como justicia. Seria como si España bombardeara Euskadi por el atentado de Hipercor.

[#95 Vaelicus]

#92 Ya te explique porque Arabia Saudi atacaría a EE.UU. por las mismas razones que los terroristas, ya que lo comparten todo, ideología, forma de ver su religión, unos financian a otros, etc., de hecho no es que Arabia Saudita ataque a EE.UU. a las claras, si no que lo hace a través del terrorismo, pero no solo a EE.UU. si no a Occidente en general.

Si es un poco magufo, pero eso no quiere decir que sea una casualidad que de que pensar, y que se vea como entra EE.UU. en las guerras, y cuales son sus intereses reales.

[#98 Vaelicus]

#96 Atacan la cultura occidental porque es pagana, pecaminosa, etc, etc, etc..., es así como piensan, no es un ejemplo muy bueno (occidente) para seguir ellos comiendo el coco a sus súbditos, más que por atacar a otros países, es por controlar bajo la religión sus países. (Hablo de que en Arabia Saudita, lapidan homosexuales, esclavizan mano de obra extranjera, las mujeres no pueden tener independencia económica, no pueden conducir, etc..., y occidente es un mal ejemplo para seguir con ese tipo de restricciones), el fanatismo y el extremismo, no conoce de lógica, ni de diplomacia, ni de economía, lo que si sabe hacer es camuflarse muy bien, sobre todo los que tiene una vida acomodada, y los lideres que subyugan a su pueblo.

Yo no se nada, solo sé que lo poco que sabemos es lo que quieren que sepamos, y no lo digo en plan magufo, si no en plan real, nos bombardean con la información que ellos quieren, y no hay otra forma de información, es algo así como una auto de fe, si ellos dicen que fue así será así..., supongo que en el futuro todo saldrá a la luz... o no.