#17 pero ¿cómo piensas eso? Entiéndeme, me parece lícito, pero para mí el problema es que no se da información sobre cada caso para que no te acusen de “justificar”. Todo se mete en el saco de violencia machista (por los medios) y violencia de género (por los jueces) y no se tienen en consideración otras cosas. Por ejemplo, un asesinato por celos es violencia machista (tanto si es un hombre o una mujer) pero una venganza no lo es (lo cual no deja de ser un delito infame). Para mí todo delito que provenga de un intento de sometimiento de una persona a otra (por sentimiento de posesión o superioridad) debería ser tratado de forma especial independientemente del sexo de las personas.
#100 Sí lo es, y está muy clarito en su preámbulo para el que tenga dudas, y jurisprudencia del TS hay para los despistados que aún se creen que esa ley trata con igualdad a hombres y mujeres.
#66 ¿Por qué no ahorrarnos el paripé de los partidos políticos, que los diputados entren por oposición concurso, mismo modus operandi por lo demás, y se lleven a votación con la ciudadanía las propuestas de ley? En vez de votar a un partido en función de la promesa que me hace, votar directamente el asunto en cuestión.
#104 El video que te he puesto es un juez del TS diciendo que no está de acuerdo con esa ley porque no está de acuerdo con que toda agresión de hombre a su pareja, si es mujer, sea a causa del machismo.
#45 “reguero de muertes” lo que hay que leer. Antes de la LiVG había el mismo número de muertes que con la aplicación de la misma, así que no te inventes cosas.
#106 Me parece genial que haya jueces en contra, al igual que me parece guay que haya (más) jueces a favor. Es lo bonito de la democracia, que se puede hablar de las cosas, y siendo una ley tan conflictiva, me alegro de que el debate esté abierto. Pero si te importara la opinion de los jueces, lo que debería importante es lo que votan y juzgan, y todas las veces han juzgado a favor de la LIVG, así que no te debe importar demasiado la opinión de los jueces ¿no? ¿o solo importan las opiniones de los jueces que están de acuerdo contigo?
#108 El abstencionismo actual ya es bastante grande, pero creo que tiene más que ver con la desilusión con nuestros sitema político que con una falta de conciencia política innata. Normal que la gente pase de votar, para qué. Es darle las llaves del gobierno a alguien para que elija por ti, más allá de lo que te haya prometido. Si se tuviera posibilidad de elegir en asuntos concreto, estoy seguro de que la gente participaría. Y aunque siguiera habiendo abstencionismo, sería mucho más democrático que lo tenemos ahora, porque aunque la gente vote un programa, los que deciden luego si y cómo aplicarlo son los partidos.
#110 Ese juez del TS, que no está de acuerdo con esa ley porque no cree que toda violencia de hombre contra pareja mujer sea por razón de machismo, ni cree que un mismo acto merezca distinto castigo dependiendo de si es hombre o mujer, cuando llega el momento de juzgar aplica la ley y punto.
Los jueces no votan ni juzgan la ley, sino sobre cómo aplicarla según las intenciones del legislador, y la aplican estén de acuerdo o no con dicha ley. Esto es de primaria.
#114Ese juez del TS, que no está de acuerdo con esa ley porque no cree que toda violencia de hombre contra pareja mujer sea por razón de machismo, ni cree que un mismo acto merezca distinto castigo dependiendo de si es hombre o mujer, cuando llega el momento de juzgar aplica la ley y punto.
Y me parece muy bien, no se porqué me estás contando algo que ya se.
Los jueces no votan ni juzgan la ley, sino sobre cómo aplicarla según las intenciones del legislador, y la aplican estén de acuerdo o no con dicha ley. Esto es de primaria.
Y, para no variar, te equivocas. www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-constitucional-ley-violen
#33 bueno es que está incompleto, es derogar esa ley y poner una ley contra la violencia intrafamiliar, en la que no dependa del sexo de la persona e incluya como víctimas a los familiares. Es el único punto en el que coincido con Vox aunque no me fío de cómo lo vayan a desarrollar.
#95 esa teoría cojea en un mercado global, una subida del salario mínimo reduce la productividad de muchas empresas que pierden contratos frente a empresas extranjeras, echan mucha gente a la calle por lo que el teórico aumento del consumo se ve anulado por el menor número de personas con trabajo y además se reducen los ingresos del estado doblemente.
Yo no sé que votar, tengo cinco opciones:
- Taparme la nariz y votar al PSOE para que no necesite a indepes o incluso al partido “feminista”.
- Taparme la nariz y votar a Cs para que el escaño de mi provincia no vaya a VOX.
- Votar a PACMA y ver como mi voto se va a la papelera.
- Votar en blanco.
- Abstenerme.
¿Qué opináis?
#116 Esos jueces del TC no votaban sobre si estaban a favor de la ley o no, sino sobre si era constitucional o no. Los únicos que votan a favor o en contra de las leyes son los legisladores: Congreso y Senado. Lo dicho: esto es de primaria y ahí es donde deberías buscarte enlaces para enterarte de cómo funciona el sistema.
El juez del video da su opinión sobre esa ley, y él tiene muy claro lo que dice la ley, y los periodistas también, la diferencia es que los periodistas están a favor de la ley y el juez del TS no. Pero todos ellos, como yo, sabemos lo que dice la ley. Tú, parece que no.
#38 Que para argumentar sobre violencia de género tengas que hablar de ETA dice bastante de tu argumentación y de ti.
Deduzco que estar a favor de eliminar la ley del menor, el agravante de racismo y me imagino que cualquier otra ley que "discrimina" al hombre blanco heterosexual ¿no?
#58 no veo por qué no lo van a cumplir.
Proponen subir los impuestos un 8% del PIB (cotizarían grandes empresas y grandes fortunas). Con eso se podrían pagar los 600 euros al mes del millón largo de personas que están en paro y no cobran subsidio y todavía sobraría mucho.
Las víctimas de violencia de género son tan pocas que no sería significativo.
No sé por qué dices que no es realizable.
#62 ha subido el SMI, que se decía que era imposible, y no ha pasado nada. Antes de decir a bulto que una promesa económica es incumplible, echaría números.
#99 Solo lo entendería si viera a Sanchez comiéndose a un niño por la calle. Todas las propuestas son mierda pura, y viendo que son los jóvenes quienes lo votan... pues da pena.
#66 vota a los partidos que hacen verdaderos esfuerzos por cumplir sus promesas, que ya tienes al menos dos.
#69 sobre el 155, promete hacer los esfuerzos. Algo es algo.
Lo de las pensiones no está en la constitución. De hecho C's y PP proponen que vayan perdiendo poder adquisitivo y Vox, cambiar el modelo para que uno viva en su vejez de lo que haya ido ahorrando en su vida, si es que ha ahorrado algo.
#117 La violencia entre personas, familiares o no, ya está penada. Derogar la Ley de Violencia de Género es asumir que no hay unas subestructura sociales (condicionamientos culturales principalmente, pero impregnan muchos ámbitos) que que favorece el ejercicio de la violencia de hombres contra mujeres. Es la razón de la llamada asimetría de la ley con hombres y mujeres.
Por otro lado, quizá se podría añadir una ley contra la violencia intrafamiliar puesto que es una esfera mśa o menos privada donde puede ser más fácil que los abusos queden ocultos. Pero no sería incompatible con la de género. Por supuesto, habría que ver qué proponen, los nombres de leyes solo sugieren lo que cada uno quiere leer en ellos.
#130 en un debate sobre un tema que no me interesa, estás debatiendo sobre cosas que has decidido que pienso. Es como si yo decido debatir sobre tu cara y argumento que es muy fea, pues tu me dirás "estupendo, no me interesa", obviamente. Bueno, no es exactamente así, pero tampoco voy a molestarme en buscar un ejemplo mejor
Ese juez piensa que no todos los ataques de un hombre a una mujer son machistas, yo tambien. No me interesa el debate. Te agradecería que lo respetaras (aunque te va a dar igual, la conversación se ha acabado)
#126 No hablaba solo de Sánchez, sino de los demás partidos en general. Y qué quieres que te diga, yo tampoco entiendo a la gente que sigue votando a los de la Gürtel, Bárcenas, los ERE, Filesa, GAL, cientos de millones de cursos y desempleados robados en Andalucía... ¿Es gente masoquista que quiere perpetuar la corrupción, el terrorismo de estado, la financiación ilegal y las comisiones ilegales? Porque si a todos los que votan a Vox los llamamos nazis, homófobos y fachas, supongo que también habrá que generalizar en otros lados.
#105 Creo que la dotación para la Ley de Violencia de Género es de unos 200 millones de euros (entiendo que al año). Suponiendo (de forma extremadamente generosa) todo ese dinero se dedique a pagas de 1000€ al mes durante 4 años a una persona (para que esté contenta y te vuelva a votar la vez siguiente) te salen:
200.000.000 €/ 12.000€ al año por persona = 16.666 personas.
16.600 personas no es una red clientelar reseñable, creo yo.
#134 "No me interesa el debate. Te agradecería que lo respetaras"
Me parece perfecto que no quieras debatir más (no te iba nada bien), pero no tienes derecho a exigir que seas tú el que diga la última palabra y que tu interlocutor debe callarse detrás de ti "por respeto", y mucho menos puedes exigir eso en un debate que es público.
#139 No he exigido nada, solo lo he pedido, pero veo que, para no variar, sigues inventándote lo que digo y opino para creerte que "te va bien" en el "debate".
#25 no están todos los candidatos. De hecho es muy cuestionable porqué está VOX, cuando en las anteriores elecciones sacó muchos menos votos que otros partidos.
#138 son 900 durante 6 meses, lo suficiente para que no se te olvide. Las redes clientelares no se crean con una sola medida, júntale los 100.000 nuevos empleos en administración, etc...
#143 La verdad, no creo que 900 durante 6 meses en 4 años te convenza para votar.
Pero si tú crees este tipo de leyes y posicionamiento de Podemos es para ganar votos mediante ese tipo de artimañas no seré yo quien te lo discuta. Es una cuestión de lo que uno cree, así que no tiene sentido rebatirlo, cada uno que piense lo que considere cierto.
#42 por qué solo se habla del hundimiento de Podemos y no se dice nada del catastrofico resultado que sacará el PP con un más que posible mínimo histórico?
Curioso que el PP saca en un 90% caras tristes porque han votado en contra de todo lo que supusiera un avance en algo. Y que Podemos casi todo sean caras sonrientes en todos los temas prácticamente.
Luego los malos y los que quieren romper España son siempre los mismos. País de borregos e ignorantes...
#153 Mola.
Primero te inventas lo que creo.
Te digo que no pienso eso.
Me mandas videos de gente discutiendo eso que no creo y que no he discutido.
Te digo que me dejes en paz.
Te crees que eres el más listo de la clase.
Y lo peor es que no es la primera vez, no tienes ni idea de como conectar argumentos, te crees que debates, pero en realidad lo unico que haces es debatir contra ti mismo, porque ni si quiera te interesa lo que dice la otra persona, precisamente por eso no queria perder el tiempo contigo otra vez.
Pero eh, no espero que recapacites ni le dediques ni un segundo de tu tiempo, total, ya has decidido que he echado a correr porque no tengo argumentos, así que no te preocupes, esperaré a tu respuesta insultándome antes de bloquearte para que no vuelva a pasar, no intento convencerte de nada, solo desahogarme, si ni si quiera me sorprende...
#155 Me alegro que haya gustado :). Es un documento curioso ( planteado y orientado hacia temas sociales, en eso no se cortan ) y donde Podemos tambien sale cuestionado si desplegamos el impacto de cada medida, tenian deberes y veremos si pueden cumplirlos . Yo he asumido que mi futuro ( como muchos otros de nuestra generacion ) esta fuera del pais. Mis padres tuvieron que hacerlo y cuando vea que puedo hacerlo, creo que seguire sus pasos. En mi opinion, el problema de España son las oportunidades perdidas, no hemos aprovechado ninguna, pero tb mucha complicidad con nuestra situacion e incluso entre la juventud, algo que deprime aun mas. En mi caso, al contrario de la opinion Albert Rivera y otros, por encima de España están las personas, pero parece que muchos no comprenden algo tan basico. Algun dia
#55 es que vox no tiene en el programa que vaya a levantar campos de exterminio pero Podemos si tiene que por ejemplo las malas prácticas obstetricias deban ser violencia machista
#40 Vamos que cualquier delito de abuso sexual por pequeño que sea, por ejemplo un piropo, o si un hombre toca el culo a una mujer, etc., etc., será considerado agresión sexual, por lo tanto violación con fuerza y/o intimidación.
Vamos que te caen de 1 a 5 años de prisión sin posibilidad de cambiar la condena de cárcel por una multa en caso de que un hombre agreda sexualmente a una mujer si la piropea, intenta ligar más de una vez con ella despues de una negativa por su parte, le tocas alguna parte del cuerpo por motivos sexuales, y ni que decir tiene darle un beso robado, como mínimo 4 años a la sombra no te lo quita nadie.
#101 diga lo que diga solo intentaras justificar que no sea considerado nunca un crimen como machista o directamente intentarás que no se reconozca el machismo siquiera
#53 y ademas muchos hombres creen que una mujer no puede permitirse el lujo de dejarle, por el mero hecho se ser mujer, un ser inferior que no deberia toserle. No se llamalo como te de la gana, el caso es que es un patron lo suficientemente persistente como para ser tratado con leyes especiales.
#175 No hay ninguna razón para tratarlo con leyes especiales. Los delitos violentos, sean contra mujeres o no, son porcentualmente cometidos más por hombres que por mujeres, y no se tratan con leyes especiales. En EEUU los delitos violentos son cometidos porcentualmente más por la población negra que por la blanca, y no se les trata con leyes especiales. La igualdad de todos ante la ley ha sido un estandarte del Occidente más avanzado y en España se ha roto.
Ese es el nivel de muchos españoles.
Los jueces no votan ni juzgan la ley, sino sobre cómo aplicarla según las intenciones del legislador, y la aplican estén de acuerdo o no con dicha ley. Esto es de primaria.
Y me parece muy bien, no se porqué me estás contando algo que ya se.
Los jueces no votan ni juzgan la ley, sino sobre cómo aplicarla según las intenciones del legislador, y la aplican estén de acuerdo o no con dicha ley. Esto es de primaria.
Y, para no variar, te equivocas.
www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-constitucional-ley-violen
- Taparme la nariz y votar al PSOE para que no necesite a indepes o incluso al partido “feminista”.
- Taparme la nariz y votar a Cs para que el escaño de mi provincia no vaya a VOX.
- Votar a PACMA y ver como mi voto se va a la papelera.
- Votar en blanco.
- Abstenerme.
¿Qué opináis?
El juez del video da su opinión sobre esa ley, y él tiene muy claro lo que dice la ley, y los periodistas también, la diferencia es que los periodistas están a favor de la ley y el juez del TS no. Pero todos ellos, como yo, sabemos lo que dice la ley. Tú, parece que no.
Adios.
Deduzco que estar a favor de eliminar la ley del menor, el agravante de racismo y me imagino que cualquier otra ley que "discrimina" al hombre blanco heterosexual ¿no?
Proponen subir los impuestos un 8% del PIB (cotizarían grandes empresas y grandes fortunas). Con eso se podrían pagar los 600 euros al mes del millón largo de personas que están en paro y no cobran subsidio y todavía sobraría mucho.
Las víctimas de violencia de género son tan pocas que no sería significativo.
No sé por qué dices que no es realizable.
#62 ha subido el SMI, que se decía que era imposible, y no ha pasado nada. Antes de decir a bulto que una promesa económica es incumplible, echaría números.
#69 sobre el 155, promete hacer los esfuerzos. Algo es algo.
Lo de las pensiones no está en la constitución. De hecho C's y PP proponen que vayan perdiendo poder adquisitivo y Vox, cambiar el modelo para que uno viva en su vejez de lo que haya ido ahorrando en su vida, si es que ha ahorrado algo.
Por otro lado, quizá se podría añadir una ley contra la violencia intrafamiliar puesto que es una esfera mśa o menos privada donde puede ser más fácil que los abusos queden ocultos. Pero no sería incompatible con la de género. Por supuesto, habría que ver qué proponen, los nombres de leyes solo sugieren lo que cada uno quiere leer en ellos.
Ese juez piensa que no todos los ataques de un hombre a una mujer son machistas, yo tambien. No me interesa el debate. Te agradecería que lo respetaras (aunque te va a dar igual, la conversación se ha acabado)
200.000.000 €/ 12.000€ al año por persona = 16.666 personas.
16.600 personas no es una red clientelar reseñable, creo yo.
Me parece perfecto que no quieras debatir más (no te iba nada bien), pero no tienes derecho a exigir que seas tú el que diga la última palabra y que tu interlocutor debe callarse detrás de ti "por respeto", y mucho menos puedes exigir eso en un debate que es público.
Pero si tú crees este tipo de leyes y posicionamiento de Podemos es para ganar votos mediante ese tipo de artimañas no seré yo quien te lo discuta. Es una cuestión de lo que uno cree, así que no tiene sentido rebatirlo, cada uno que piense lo que considere cierto.
Curioso que el PP saca en un 90% caras tristes porque han votado en contra de todo lo que supusiera un avance en algo. Y que Podemos casi todo sean caras sonrientes en todos los temas prácticamente.
Luego los malos y los que quieren romper España son siempre los mismos. País de borregos e ignorantes...
Primero te inventas lo que creo.
Te digo que no pienso eso.
Me mandas videos de gente discutiendo eso que no creo y que no he discutido.
Te digo que me dejes en paz.
Te crees que eres el más listo de la clase.
Y lo peor es que no es la primera vez, no tienes ni idea de como conectar argumentos, te crees que debates, pero en realidad lo unico que haces es debatir contra ti mismo, porque ni si quiera te interesa lo que dice la otra persona, precisamente por eso no queria perder el tiempo contigo otra vez.
Pero eh, no espero que recapacites ni le dediques ni un segundo de tu tiempo, total, ya has decidido que he echado a correr porque no tengo argumentos, así que no te preocupes, esperaré a tu respuesta insultándome antes de bloquearte para que no vuelva a pasar, no intento convencerte de nada, solo desahogarme, si ni si quiera me sorprende...
Vamos que te caen de 1 a 5 años de prisión sin posibilidad de cambiar la condena de cárcel por una multa en caso de que un hombre agreda sexualmente a una mujer si la piropea, intenta ligar más de una vez con ella despues de una negativa por su parte, le tocas alguna parte del cuerpo por motivos sexuales, y ni que decir tiene darle un beso robado, como mínimo 4 años a la sombra no te lo quita nadie.
noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html#c1
Salu2