Errores numéricos, datos que faltan, personas que faltan: Sputnik V en The Lancet [DE]

Un estudio publicado en la prestigiosa revista "The Lancet" certifica que la vacuna rusa es muy eficaz. Pero hay incoherencias, denuncian los investigadores, y seis puntos les preocupan. Falta de transparencia, datos que bailan y voluntarios que desaparecen durante el proceso son los principales puntos de crítica que ponen en duda la eficacia. Traducción en comentarios

[#1 --122195--]

TRaducción:
Errores numéricos, datos que faltan, personas que faltan.
Un estudio publicado en la prestigiosa revista "The Lancet" certifica que la vacuna rusa es muy eficaz. Pero hay incoherencias, denuncian los investigadores, y seis puntos les preocupan.

Para los investigadores rusos fue como obtener un título de caballero: un artículo en "The Lancet" certifica que la vacuna Sputnik V tiene una eficacia del 91,6%. El martes, la prestigiosa revista publicó los primeros resultados provisionales de un estudio clínico de fase III.
Esto sitúa a la anteriormente controvertida Gam-COVID-Vac -también conocida como Sputnik V- entre las vacunas corona más consolidadas del mundo. Las vacunas de Moderna y Biontech/Pfizer tienen una eficacia del 95%, mientras que la de AstraZeneca está muy por debajo, y la de Johnson & Johnson se sitúa en el 66%.
Por lo tanto, el Sputnik V se encuentra en la primera liga de las vacunas. Por eso, en los últimos días, incluso la canciller alemana Angela Merkel, el ministro de Sanidad Jens Spahn y también la Comisión de la UE han considerado su aprobación.
Con el artículo de "Lancet", se ha recuperado la buena reputación de la controvertida vacuna vectorial contra el Covid-19, al menos esa es la esperanza del lado ruso. Pero los expertos siguen siendo escépticos.
Un baile de cifras y muertes inexplicables

Ya en septiembre, unos 40 expertos en torno al conocido biólogo molecular Enrico Bucci, que dirige un instituto de integridad científica llamado Resis en Italia, habían criticado los datos rusos. En su momento, señalaron en particular las llamativas duplicaciones en los diagramas de la publicación.
Seis meses después, las dudas persisten: "La decisión del gobierno ruso de poner a disposición la vacuna antes de la fase III sigue siendo inaceptable", dijo a SPIEGEL Enrico Bucci, profesor de la Universidad de Filadelfia.
Pero también dijo que el desarrollo de la vacuna Sputnik V fue atípico para los estándares rusos. "No estoy criticando la ciencia biomédica en Rusia en su conjunto, sino este proceso único", dijo Bucci. Incluso con la pandemia, dijo, no se podía justificar un procedimiento tan incompleto y poco transparente.
Por ello, su instituto volvió a analizar la publicación de "Lancet", dijo. Los investigadores señalan seis puntos que son "motivo de preocupación" y que siguen sin resolverse a pesar de la nueva publicación:

1- Hay una gran…   

[#2 Ergo]

Llamen al becario que hizo la traducción del ruso al alemán... sabía que iba a dar problemas

[#3 --122195--]

En mi opinión la vacuna Sputnik V es útil de todas formas, como es muy similar a la de AstraZeneca se podría usar para vacunar al grupo grande de población hasta los 55 y dejar la Pfizer para los mayores. Pero antes los rusos han de ser realmente transparentes o haber una verificación independiente de la Agencia Europea del Medicamento.

[#4 molybdate]

Nos fiamos de The Lancet y su revisión por pares (científicos expertos en el tema lo han revisado profundamente antes de aceptarlo). O nos fiamos de Spiegel...

Sin ser experto en ese campo particular y habiendo revisado para otras revistas, me fío de la gente que ha revisado para The Lancet. Puedo equivocarme, pero me merece mucha confianza

[#5 letra]

#1 Demoledor.

[#6 --373044--]

Ya me extrañaba a mí que las farmacéuticas y los países occidentales aceptaran la vacuna sin presentar batalla.

[#7 --122195--]

#4 la revisión no da bendición de veracidad a los datos de ningúna publicación. Se supone que hay buena fe, The Lancet no puede comprobarlo. Eso es trabajo del resto de la comunidad científica que debe poder reproducir los datos. Es así para toda la ciencia, The LAncet puede justificar la publicación por el enorme interés que hay, y yo también lo veo así. Si no se publican no se puden analizar ni discutir, que es lo que se ocurre precisamente ahora.

[#8 --122195--]

#6 ¿Cómo explicas tú que los estudios provisionales tuviesen muchos más voluntarios para la vacuna que en el informe final? ¿De verdad que no te huele mal este hecho?

[#9 Meneante_reincidente]

#1 ¿The Lancet no fue la que publicó el famoso artículo que relaciona vacunas con autismo?

[#10 Meneante_reincidente]

#3 No tengo nada que objetar a la ciencia rusa. Es su gobernante lo que me preocupa.

[#11 --122195--]

#9 si. Luego lo eliminó al comprobarse que se habían inventado los datos.

[#12 --581855--]

#4 La ciencia se basa en creer a los datos, no a instituciones.

La Agencia del Medicamento de la UE también revisará los datos del estudio. Si hay alguna duda puede pedir más información a quienes revisaron el estudio en The Lancet o los desarrolladores de la vacuna.

[#13 molybdate]

#7 justamente por eso digo que si tengo que fiarme de alguien lo haré de la gente que lo ha revisado. Cuando uno revisa para una revista así es bastante más puntilloso que en otras. Y claramente debe haber sido revisado por números uno en su campo

[#14 RoyBatty66]

#9 Así funciona la ciencia, en función de aciertos y errores, esa es su esencia.

[#15 molybdate]

#12 un pilar importante de avance de la ciencia es la revisión por pares que hace que los datos se den por buenos. Y justamente lo que digo es que si me tengo que fijar de alguien lo hago de los revisores. Antes que en la revista, en los revisores

[#16 --581855--]

#15 Confías en los revisores porque no tienes capacidad de analizar los datos por ti mismo. Hay universidades y centros de investigación que si pueden revisar los datos y pedir explicaciones si ven incoherencias.

T'he Lancet no es la bíblia. Es una revista de prestigio porque hace revisiones profesionales y seguro que dará explicaciones.

Desde mi punto de vista, los errores serán nimios, porque la efectividad de cada vacuna se acabará sabiendo con su uso real y sería absurdo falsificar datos.

[#17 Manolitro]

#4 Ni de uno ni de otro, los ciudadanos europeos de quien nos tenemos que fiar es de la agencia europea del medicamento, que es quien va a aprobar o rechazar su uso en Europa

[#18 molybdate]

#16 confío en los revisores porque sé cómo funciona. Me he sometido a revisión y también he revisado muchas veces. Por eso me fío más que de una noticia o entrevista en un diario

[#19 molybdate]

#17 Me fío mucho de la agencia Europea del medicamento, pero personalmente me fío más de la revisión por pares de revistas serias.

[#20 Jhonmege]

#10 Si no le contradices, podras recibir la vacuna sin polonio

[#21 --180193--]

#6 Pero es que debe ser muy duro dar el brazo a torcer cuando has estado malmetiendo contra la vacuna rusa.tenerse que bajarse ahora los pantalones les debe doler,así que estarán mirando con lupa hasta las comas para intentar sacar algo y decir "nosotros teníamos razón y blablablabla".

[#22 rojo_separatista]

#8, supongo que por lo que sea no se ha podido monitorizar a todos por las razones que sea. De lo que sí estoy seguro es de que tal fiscalización en los resultados (bienvenida sea) solo se habrá hecho con la Sputnik V.

El sentido común me dice que mentir descaradamente en algo así es del género estúpido porque te van a pillar sí o sí. Y mi pregunta es ¿Si terminamos viendo que las dudas que ahora publica Der Spiegel son un pufo, seguiremos salvándoles el y diciendo que "no se podía saber" o qué?