"Es que ella no ha admitido. Yo no la he escuchado decir a ella que se ha podido tocar. Ha salido un señor diciendo :hemos examinado muchas veces los casos y ella me ha terminado diciendo que podría haberse tocado la cara con un guante”... "En Estados Unidos hay un caso parece ser en Dallas. Esa persona es anónima totalmente, se sabe que es mujer, pero es un héroe. Aquí no, aquí se le ha destrozado a la profesional"
|
etiquetas: ébola , enfermera , procedimientos , errores , protocolo , fallo 
Si falló el protocolo, sería en algún punto ¿no? "No tenían formación suficiente" dicen. Eso es un problema. Pero si no se llegó a tocarse ni nada, si se hicieron todos pasos necesarios ¿cuál era el fallo?
Al final aclara poco el artículo. "No teníamos formación y se tocó", vale, se tocó porque no sabía que no tenía que tocarse, por fallo de la formación. Pero ¿si dice que no se tocó? ¿y si sabía que no se tenía que tocar era que no tenía formación?
Qué lío ... Igual fue simplemente una puñetera casualidad, y unos politizando el tema, y otros tirando balones fuera, los demás sin enterarnos.
Y no sabe que ese señor es un medico del Servicio de Prevencion de RRLL del hospital
Eso de la falta de formacion es muy raro, siendo un haospital que lleva mas de 40 años especializado en infecto contagiosos.
O acaso las dos plantas de aislamiento nivel 3 nunca han funcionado, ni nunca hemos tenido casos de aislamiento,
También deja claro que aunque ella se haya quitado mal el traje, se debe a que no recibió capacitación, no a que ella hubiese cometido un error en el procedimiento.
Por favor leamos bien la entrevista antes de criticar.
Y claro en 38 años de profesion en contagiosos su compañero ni ella han tenido formacion.
Es en el mismo párrafo
Se dice que la capacitación fue insuficiente pero que ella no hizo nada mal. Si no hizo nada mal, en contra del protocolo, da igual que la formación fuese o no insuficiente (otra cosa es que fuese erróneo el protocolo, con lo cual hay que saber muy bien lo que se hizo para determinar donde está el error y corregirlo. Según el vídeo no se encontró).
No hablo con ánimo de culpabilizar a la enfermera, hablo con curiosidad por saber donde/cual/cuando fue el punto donde se contagió y por qué.
#7 habrá que esperar unos dias, en cuanto esté bien nos lo contará ella misma. Por ejemplo, nos contará, cómo es quitarse un traje con el que has estado vestido mientras limpias restos de sangre, en un zulo de uno por uno y medio y cual es la probabilidad de rozarse con una pared, si ese zulo cumple con las medidas mínimas de seguridad, si es apto para aplicar los protocolos de control etc.
www.lasexta.com/noticias/sociedad/enfermera-ebola-pudo-contagiarse-roz
Concretamente de la Unidada funcional de vigilancia del ambiente laboral
www.madrid.org/cs/Satellite?cid=1142425051830&language=es&page
B. QUITARSE EL EPI (pag 25)
Los pasos 1 a 6 se recomienda realizarlos dentro de la habitación de aislamiento, junto a la puerta.
Los pasos 7 y 8 se recomienda realizarlos ya fuera de la habitación, también junto a la puerta
www.osakidetza.euskadi.net/contenidos/informacion/protocolos_epidem/es
Ese es el protocolo normal para las enfermedades infectocontagiosas que no se contagian por el aire
La otra habitacion es donde se lo ponen
Quién o qué reconocido experto ha puesto la calificación de "normal", tú? Si es normal y todo es cojonudo, por qué están cambiando esos zulos?
saludpublicayotrasdudas.files.wordpress.com/2014/10/hospital-carlos-ii
Se desviste en esta habitacion junto a la puerta de la exclusa que es donde esta el observador, y deja el EPI en los cubos RBS.
Entra en la exclusa para quitarse el segundo guante y lavarse las manos.
Otra aclaracion: El hospital el Carlos III ha sido siempre el hospital nacional de referencia para infecto-contagiosos, y jamas ha existido una queja, y las plantas 5 y 6 que son las de aislamiento no se han modificado (plano de las habitaciones)
elpais.com/elpais/2014/10/09/media/1412883296_897925.html
Otra aclaración, el Carlos III fue paulatinamente desmantelado para dotarlo de urgencia y a toda prisa para traer a misioneros.
hcarlosiiienlucha.wordpress.com/2014/04/18/ahora-si-ahora-no-ahora-el-
Residuos tipo sangre y hemoderivados. La opinión que predomina en el ámbito internacional (Centers for Disease Control, Ministerio de Sanidad del Canadá, Ministerio de Medio Ambiente de Holanda, OMS, etc.), es que el mejor método de eliminación de la sangre, derivados y secreciones orgánicas es el de verterlos por el desagüe conectado a la red de saneamiento del centro sanitario y que por lo tanto no es necesaria la desinfección previa de los residuos. Se ha de tener en cuenta que las cloacas están concebidas para recibir grandes cantidades de materias orgánicas infecciosas. Por otro lado, los residuos biológicos sanitarios líquidos representan un volumen ínfimo en comparación con las materias orgánicas fecales que se eliminan normalmente para la red de saneamiento.
La única excepción a esta práctica la constituyen los residuos sanitarios específicos líquidos procedentes de pacientes con infecciones no endémicas en España y los cultivos líquidos de microbiología, que han de tratarse como a residuos sanitarios específicos sólidos.
Es importante que el vertido por el desagüe se haga con especial precaución, de forma que se eviten al máximo las salpicaduras y la formación de aerosoles. Por lo tanto, si el recipiente con líquido biológico es difícil de abrir, no se ha de intentar agujerearlo o forzarlo, sino que se ha de eliminar como residuo sanitario específico sólido (grupo III).
www.insht.es/InshtWeb/Contenidos/Documentacion/FichasTecnicas/NTP/Fich
Ya te lo digo yo, Por ahorrar en botes... con un unico paciente paciente.