Me resulta curioso que exista un único patrón de "periodista" asociado aún a este tipo de sucesos: únicamente el conspiranoico, charlatán investigador de lo paranormal. El tipo que suele dedicar su vida a asuntos dispares que van desde este envenenamiento a los avistamientos de ovnis. Un Fox Mulder del periodismo, un Peter Venkman, un Iker Jiménez. Y me inquieta especialmente porque, pese a que en alguna ocasión puedan ofrecer un trabajo riguroso basado en investigaciones científicas propias o ajenas que pudiera servir para arrojar una mínima duda o alentar un debate constructivo, eso nunca se producirá. El propio personaje suele atraer sobre sí un argumentario ad hominem que invalida todo aquello que pueda decir, sea esto coherente o disparatado. A veces creo que hay intencionalidad en que este tipo de gente hable a la vez de el envenenamiento del aceite de colza y las últimas psicofonías tomadas en un antiguo manicomio, o chorradas del estilo.
#10 Por supuesto que hay una intencionalidad, vender libros, dar conferencias y charlas bien pagadas... siempre tienen un público entregado. Para prueba este envío.
es.wikipedia.org/wiki/Andreas_Faber-Kaiser
es.wikipedia.org/wiki/Andreas_Faber-Kaiser#Obras