Quienes se pasan el día clamando por la cadena perpetua no reconocen ningún violador con el que compartan DNI. Para que lo que estén defendiendo sea su coto privado de caza
"“¿Qué educación habrá recibido esa niña?” Pregunta que se hacía con toda la calma del mundo un tertuliano el sábado por la noche. Pues sí, ¿qué valores le habrán transmitido la familia, la escuela y la sociedad para acabar siendo víctima de violación de tres adultos aptos? ¿Qué habrá hecho una niña de 15 años para acabar encerrada a oscuras en un piso con tres hombres que la tenían por poco más que un agujero en el que desahogarse?"
Esta mujer no ha debido oír los audios. Que sí, que los futbolistas se han acostado con una menor, que eso es violación y que están en la cárcel merecidamente, pero pintar a la niña cómo un alma cándida, pura e inocente que nada tuvo que ver en la historia está muy, pero que muy lejos de la realidad.
Efectivamente, ¿qué educación habrá recibido esa niña?
"pero sin imaginar lo que podían pretender, pese a que ya lo habían hecho el día anterior"
pero por favor
"solo en ese momento se dio cuenta de lo que querían y quedó paralizada por el miedo"
otra vez: pero por favor
Esta sentencia es una vergüenza. La denunciante se lo está inventando todo. No es que lo diga yo, lo dijo ella misma.
38 años de cárcel sin más prueba que una declaración inventada por alguien que anunció que se la iba a inventar. Me cago encima.
Tengo una cosa clara: Esto de condenar solamente en base a la acusación no se puede hacer. Solo se debe permitir en casos muy estrictamente controlados.
Propongo el siguiente criterio:
- Es preciso que la obtención de otras pruebas sea imposible. No basta con que no las haya. En este caso la chica podría haber denunciado enseguida y haberse obtenido muestras. No se hizo. Vale que haya casos en que la obtención de pruebas se considere imposible, pero el denunciante debe haber hecho todo lo posible. En otro caso su declaración no debe poder considerarse como prueba.
Luego los otros tres criterios deben ser obligatorios, y de ninguna manera deben poderse valorar por el propio juez:
- La ausencia de incredibilidad debe ser estricta. Si existe alguna manera de interpretar que el denunciante tiene algún posible motivo para mentir, eso lo invalida como prueba. Cualquier motivo posible, sin necesidad de que sea algo real, solo que sea posible.
En esta caso lo hay. La chica quería castigar a los futbolistas por haber contado lo sucedido.
- La verosimilitud del testimonio. Deben existir otras pruebas circunstanciales que corroboren el relato. Cualquier prueba circunstancial que lo desmonte debe anular la denuncia como prueba.
En esta caso existen comentarios de la supuesta víctima indicando que de víctima nada.
- La persistencia en la incriminación. No se trata solamente de que el relato sea verídico, es que se va a usar como prueba. De ninguna de las maneras pueden existir dudas, ni digamos ya contradicciones.
En este caso el juez se dedica a interpretar las contradicciones en el sentido que le da la real gana. Increible. Esto es delito de prevaricación.
Debe ser obligatorio que otro juez distinto valore si un testimonio puede ser usado como prueba. Los jueces que sentencian el caso, como se demuestra aquí, no están capacitados para ello.
#3 ¿Qué educacion ha dado la familia y la sociedad a esos tres violadores para pensar que pueden amedrentar a una niña de 15 años y usarla para su desquite sexual?... ¿qué mierda de sociedad es ésta donde se ve como normal?.
El comportamiento del 'macho' que cita la autora del artículo me recuerda más al que tienen en la cultura musulmana. Yo no me veo para nada representado en esa definición de hombre. Habla de cubrir a las mujeres par no excitar a los hombres [¿no dice algo parecido el Corán?] y de estar siempre entre hombres pero sin mariconeos.
En el mundo musulmán está bien visto el contacto entre hombres para demostrar afecto o amistad o incluso ir de la mano no tiene ninguna connotación. Aquí si vas de la mano de otro es porque sois familia y uno de los dos o es demasiado pequeño o demasiado anciano.
Seguramente me gane la crítica de todos, pero creo que en este caso no hay inocentes. Que los tipos son unos impresentables, por no insultar, me parece obvio, que 'la menor' no actúa como menor también. Que una parte no haya actuado bien, cualquiera, no quiere decir que la otra sea inocente, y al reves.
A mi no me parece mal la sentencia, quizas algo excesiva y segun lo que he leido, pero si fuera mi hija estaria muy preocupado con su comportamiento, y me plantearia que valores le he inculcado, lo mismo que a los tres jugadores.
Esta mujer no ha debido oír los audios. Que sí, que los futbolistas se han acostado con una menor, que eso es violación y que están en la cárcel merecidamente, pero pintar a la niña cómo un alma cándida, pura e inocente que nada tuvo que ver en la historia está muy, pero que muy lejos de la realidad.
Efectivamente, ¿qué educación habrá recibido esa niña?
Tener sexo consentido con una menor es un delito, sí, pero ¿violación?
Solo merece dos cosas: desprecio y un psiquiatra.
Vaya porquería de pamfleto infecto.
Esta es la explicación más clara que he encontrado de toda esa historia. Es todo para alucinar...
medium.com/el-saco-del-coco/la-sentencia-del-caso-arandina-explicada-3
"pero sin imaginar lo que podían pretender, pese a que ya lo habían hecho el día anterior"
pero por favor
"solo en ese momento se dio cuenta de lo que querían y quedó paralizada por el miedo"
otra vez: pero por favor
Esta sentencia es una vergüenza. La denunciante se lo está inventando todo. No es que lo diga yo, lo dijo ella misma.
38 años de cárcel sin más prueba que una declaración inventada por alguien que anunció que se la iba a inventar. Me cago encima.
Tengo una cosa clara: Esto de condenar solamente en base a la acusación no se puede hacer. Solo se debe permitir en casos muy estrictamente controlados.
Propongo el siguiente criterio:
- Es preciso que la obtención de otras pruebas sea imposible. No basta con que no las haya. En este caso la chica podría haber denunciado enseguida y haberse obtenido muestras. No se hizo. Vale que haya casos en que la obtención de pruebas se considere imposible, pero el denunciante debe haber hecho todo lo posible. En otro caso su declaración no debe poder considerarse como prueba.
Luego los otros tres criterios deben ser obligatorios, y de ninguna manera deben poderse valorar por el propio juez:
- La ausencia de incredibilidad debe ser estricta. Si existe alguna manera de interpretar que el denunciante tiene algún posible motivo para mentir, eso lo invalida como prueba. Cualquier motivo posible, sin necesidad de que sea algo real, solo que sea posible.
En esta caso lo hay. La chica quería castigar a los futbolistas por haber contado lo sucedido.
- La verosimilitud del testimonio. Deben existir otras pruebas circunstanciales que corroboren el relato. Cualquier prueba circunstancial que lo desmonte debe anular la denuncia como prueba.
En esta caso existen comentarios de la supuesta víctima indicando que de víctima nada.
- La persistencia en la incriminación. No se trata solamente de que el relato sea verídico, es que se va a usar como prueba. De ninguna de las maneras pueden existir dudas, ni digamos ya contradicciones.
En este caso el juez se dedica a interpretar las contradicciones en el sentido que le da la real gana. Increible. Esto es delito de prevaricación.
Debe ser obligatorio que otro juez distinto valore si un testimonio puede ser usado como prueba. Los jueces que sentencian el caso, como se demuestra aquí, no están capacitados para ello.
En el mundo musulmán está bien visto el contacto entre hombres para demostrar afecto o amistad o incluso ir de la mano no tiene ninguna connotación. Aquí si vas de la mano de otro es porque sois familia y uno de los dos o es demasiado pequeño o demasiado anciano.
A mi no me parece mal la sentencia, quizas algo excesiva y segun lo que he leido, pero si fuera mi hija estaria muy preocupado con su comportamiento, y me plantearia que valores le he inculcado, lo mismo que a los tres jugadores.
El culpable siempre es el otro.