Las Fuerzas de Seguridad vigilan a un empresario islámico que asegura defender el diálogo entre religiones pero propugna en su país la inferioridad de la mujer y la persecución de la homosexualidad El jeque saudí Abdul Aziz al-Fawzan aterrizó en España hace una década con la supuesta intención de promover el diálogo interreligioso, conectar culturas y fomentar la alianza de civilizaciones. El 12 de julio de 2012, convirtió en realidad su primer gran proyecto, Córdoba Internacional TV, un canal musulmán que emite en abierto y en castellano
|
etiquetas: interior , jeque , saudi , españa , islamismo , islam , estado 
B) refugiado en algún otro rincón del mundo c) todavía en Europa pagando para seguir vivo d) muerto
Dentro de poco todos los países musulmanes serán islamistas y no democráticos.
A lo mejor lo que quieres decir es que, dentro del Islam, siempre ha habido corrientes que han estado en guerra contra todo el mundo, incluyendo contra otras corrientes del mismo. Eso sí sería cierto, pero como también es extensible a casi todas las religiones, doctrinas e ideologías de la Tierra, entiendo que es una frase con menos pegada.
Ya sé que el núcleo de la religión en realidad es sólo una mafia que persigue el poder y la riqueza, poder y riqueza que son su única y secreta religión. Mi pregunta no va por ellos, que son unos listillos. Mi pregunta va por los imbéciles que se dejan arrastrar.
¿Por qué les cuesta tantísimo aceptar el puto mundo real tal y como es?
En la Alemania de los anios 30 surge una ideologia llamada nacionalsocialismo, seguida por millones de personas. Podemos llamarlos a todos radicales? Siguiendo el razonamiento del Islam, no. Habria moderados, buena gente y radicales por ahí mezclados, como pasa con el Islam, por pura estadistica. Pero, te gustaría tener a un nazi en tu casa? A mi no. Por que no se aplica eso a los musulmanes?
Creo que porque con gente de otro color o cultura se llama racismo, mientras que contra un blanco no lo es.
Va sin acritud ninguna ni mal rollo alguno. Al fin y al cabo a mi esto me pilla lejos
¿Culpables? Occidente, al primar el negocio por encima de la democracia y los derechos humanos. El wahabismo viene de Arabia Saudí, y esa corriente ultra ha sido financiada, potenciada y sostenida desde occidente. Unas veces por acción y las más por omisión mirando para otro lado. Si Arabia no tuviese petróleo, las cosas irían de otra forma. Por tanto... hay que asumir la responsabilidad y poner medidas de choque.
La libertad religiosa tiene que tener unos límites claros y nítidos. Toda doctrina que choque contra los derechos humanos más básicos debe desaparecer. Sea de orígen musulmán, cristiano o hindú. Sin distinciones. Los principales damnificados por los ataques del ISIS, Al-Qaeda y similares son musulmanes. Por tanto... los primeros interesados en terminar con eso, son los propios musulmanes.
Carece de sentido que se toleren sectas destructivas de orígen católico mientras se ataquen y persigan sectas de igual índole pero orígen musulmán y/o viceversa. Y las normas han de ser universales. La aplicación es bien sencilla. No cumples las normas, no hacemos negocios contigo.
Por cierto, por supuesto que existe un Bartolomé de las Casas musulmán, pero no lo conoces. De hecho Bartolomé era muy minoritario dentro de la iglesia católica de su época. Un rara avis.
Una curiosidad... en aquellos lugares donde anduvo Bartolomé ahora hay presencia islámica:
www.tierrasdeamerica.com/2016/02/07/el-islam-y-los-indigenas-de-chiapa
No, no me parece guay que obliguen a mi mujer a ponerse velo, de hecho me parece terrible. Supongo que además de mala educación tienes ausencia de comprensión lectora, porque lo he dejado escrito antes.
Utilizar esa foto para hacer gracietas sobre lo que me "ponen" las mujeres iraníes es de lo más asqueroso que he visto en mucho tiempo por aquí. Demuestra lo mucho que te importa en realidad el problema.
Bueno, no, no me da igual; Los falsos evangelistas no llaman a matar infieles. Lo que más me revienta de estos hijos de puta es la obsesión con el fornicio y con machacar a las mujeres (de forma "piadosa", porque no tienen la culpa de ser lo que son...). Luego les parece bien el capitalismo, cuando el Islam considera pecado de usura el obtener beneficio directamente del dinero sin trabajar (prácticamente todo el sistema financiero). A por estos hijos de Satanás es a por los que habría que ir, no a por los desgraciados a los que comen el tarro. A la raíz.
Podemos llamar "radical" a quien lo sea. Los millones de seguidores del nacional socialismo de los años 30 estaban muy radicalizados, por supuesto, y por eso mayoritariamente aplaudían la persecución de los judíos, la dialéctica belicista (Wollt ihr den totalen Krieg?) y el culto al líder. Tu ejemplo es bastante malo, porque el más moderado de los nacional-socialistas de los años 30 apoyaba la segregación racial violenta y la teoría del espacio vital, cosa que no ocurre con los más moderados de los musulmanes de hoy en día.
Pero, te gustaría tener a un nazi en tu casa? A mi no. Por que no se aplica eso a los musulmanes?
Vale, partiendo de la base de que tu anterior argumento no tiene sentido, este colofón es aún peor. No se elige ser musulmán, pelirrojo u homosexual, pero sí se elige ser nazi. Se puede ser teísta y tolerante, y dependerá más del contexto económico-social que del tipo concreto de teísmo. También se puede ser racista, eugenista, nacionalista y (con todo) comprender que no todo el mundo en tu país comparte tus ideas y que hay que llegar a acuerdos. Vamos, que no hay por dónde coger ese razonamiento.
A mí me la suda lo que piense o crea mi vecino, lo que me importa es lo que haga. Y para lidiar con eso ya tenemos el código penal.
Por otro lado pues hay que tener en cuanta qie ahora la segregacion va contra las mujeres y los homosexuales.... si quieres te saco estadisticas de cuantos apoyan el colectivo LGTB en cualquier pais musulman y en cuantos apoyan su encarcelamiento.... y esta vez si que si por aplastante mayoria. Y seguro que mas de un moderado piensa asi.
Por ultimo. No se elije ser pelirrojo. Pero si la religion. Yo me crie en un colegio de monjas y con parte de mi familia cristiana y he salido ateo porque lo elijo yo.
La religión islámica o no, no es más que otro pretexto donde refugiarse para hacer lo mismo que siempre, aumentar la tasa de ganancia de unas determinadas elites en perjuicio de la inmensa mayoría de la población. Y esto es así, siendo un convencido votante del PP, pero también pensionista en la miseria. O un musulman practicante votante de erdogan, donde ni su nivel económico, ni sus derechos individuales llegan a mínimos tolerables.
Ya de homosexuales ni hablamos....
Tu los impuestos que pagas no te limitan ni te someten, allí si.
- Si no es peligroso se le estigmatiza innecesariamente.
- Si es peligroso se le pone sobre aviso.
En cuanto al flagrante racismo del partido nazi y al innegable hecho de que quienes votaban por ellos conocían el violento antisemitismo que éste promulgaba, y por lo tanto lo apoyaban al votarles... ¿de verdad quieres bibliografía? Échale un vistazo a la wiki, anda. Si quieres ver un resumen de legislación explícitamente anti-judía: www.ushmm.org/wlc/es/article.php?ModuleId=10007419
Fíjate que, como me gusta hablar con propiedad, he hablado de "segregación racial", que es lo que apoyaban quienes votaban a Hitler, y no "limpieza étnica" o "genocidio". Te invito a esforzarte un poco más, porque no das una.
En mi opinión la religión no se elije, no se elige tener o no fe. Tú eres ateo porque no crees en dios, no porque decidas no creer. Se elige ser practicante, y con qué intensidad, o como mucho se elije fingir unas creencias (o la ausencia de ellas). Si tú opinas de otra manera me parece estupendo.
Me está cansando un poco este diálogo de besugos, así que no te extrañes si empiezo a pasar de responderte.
Edito: Corán 8:12 (infieles), 9:5 (politeístas) y 9:29 (cristianos y judíos).
Se lo que es y de que iban las leyes antisemitas. Lo que yo quiero es algo como esto www.telegraph.co.uk/news/uknews/1510866/Poll-reveals-40pc-of-Muslims-w
Que ya se que eran racistas y eso. Pero que porque no puedo generalizar yo de los musulmanes. Que es lo que no me aclara nadie. Es el doble rasero que no entiendo.
Ya ves tu sino quieres contestar
Pd: Doble rasero también con el uso de la esvastica y el Allah akbar. Ambos son anteriores a Hitler y al ISIS. Pero uno no esta bien visto mientras que el otro si....
Porque hay más de mil millones de musulmanes, que van desde los integristas que tú te imaginas hasta musulmanes poco o nada practicantes que luchan cada día, a menudo poniendo en riesgo su vida, para defender la separación de iglesia y estado en sus países. Porque ¡oh, sorpresa! también existen musulmanes que quieren vivir en estados laicos, igual que hay cristianos que no quieren vivir en teocracias o en estado confesionales. Flipante, ¿eh?
Por eso no puedes generalizar, o al menos no puedes generalizar y esperar que la gente que tiene dos dedos de frente te siga tomando en serio.
Porcentaje de musulmanes por pais que quieren aplicar la sharia como fuente de derecho. Para mi esto es musulman radical y estado confesional.
El partido comunista de España tiene un puñado de votos, pero España no es ni sera nunca comunista. Con estos igual.
Compáralo ahora con decir "los musulmanes son radicales y están a favor de un estado confesional", y luego piensa en la puta gracia que le tiene que hacer a un musulmán que esté a favor del laicismo (y que probablemente viva en una sociedad en la que el laicismo no sea especialmente apreciado) que le metas en el mismo saco que a los que quieren Sharia.
Tu no consideras la sharia radical?
Lo que hago es lanzar una pregunta bien sencilla: ¿cual es la diferencia que hace que Interior vigile a unos y no a otros, cuando claramente los discursos son similares y sin embargo deja "escapar" a los que sí tendrían a día de hoy poder e influencia para cambiar las cosas?
Ni siquiera estoy haciendo un "y tú más". No estoy diciendo que unos sean menos peligrosos porque los otros existan. No estoy justificando el comportamiento de nadie.
Estoy, sencillamente, planteando una pregunta completamente lógica que me preocupa y para la que nadie ha podido darme una respuesta. ¿El motivo es simplemente que es musulmán? Porque es la única diferencia, aparte de la que yo ya remarco de poder e influencia, que debería balancear la respuesta de Interior en el sentido contrario a lo que Interior hace. Porque si el único motivo es que uno es "de los nuestros" y el otro no, tenemos un problema muy serio que nos va a traer consecuencias mucho antes que cualquier influencia que pueda tener este saudí sobre nuestras leyes.
#31
Y al menos yo les mando en ferry! Tu habla de esto con polacos checos y eslovacos, que lo mas fino que me han dicho es que les hundan las barcas antes de llegar
-Oiga, ¿es usted religioso?
-Pues sí, voy a la mezquita todas las semanas, doy limosna, colaboro como volunt...
-AL PUTO FERRY
-Pero oiga, nunca le he levantado la mano a nadi...
-AL PUTO FERRY. ¡Siguiente! ¿Es usted religioso?
-Mmmmm ¿no?
-Estupendo, bienvenido a Europa. ¡Siguiente!
Fascinante las simplezas que sueltas, ¿de verdad te crees las bobadas que escribes?
De hecho la mayoría de los radicales musulmanes criados en occidente, tuvieron una vida previa a su "conversión" bastante licenciosa. Algo así como San Agustín.
Para mi el Alla Akbar viene a ser muy parecido al Heil Hitler. Tanto escucharlo en descerebrados pues se asocia el tema...
Pero que conste que de base yo critico la sharia. Esos son a los que no quiero en Europa. De hecho he conocido musulmanes muy majetes. Libaneses y un sirio. Todos practicantes pero con los que podia comer jamon en la mesa