La renta mínima que recibirán los hogares más desfavorecidos desde el mes de junio no será una ayuda de 461 euros como mínimo, sino que ese es el nivel de ingresos que el Estado se ocupará de complementar. Si una persona que vive sola ingresa 200 euros al mes con un trabajo a tiempo parcial, la renta mínima que recibirá del Estado será de 261 euros, por ejemplo. Esta es la razón por la que no salen las cuentas.
|
etiquetas: renta mínima , completar ingresos , estado 
El gobierno dice que serán mas de un millón de familias-> ahora es "hasta" 850000 familias
El gobierno dice que serán 3000 millones y 462€ de mínimo -> no cuadran los números, y ahora resulta que no es que den 462€ sino que rellenan "hasta" 462€ (que se ve que si con 462€ te llega para vivir ¿porqué molestarse en subir el SMI?)
Y encima con la cantinela de que son para gastar en comida.
Están engañando a la gente, siguen sin decir de donde van a salir los 3000 millones extras, y seguís erre que erre con que es para productos necesarios para vivir.
cc #1 #3
La lista de condiciones será tan larga que será más fácil hacerse la carrera de arquitectura que cobrar la renta mínima.
El gobierno dice que serán mas de un millón de familias-> ahora es "hasta" 850000 familias
El gobierno dice que serán 3000 millones y 462€ de mínimo -> no cuadran los números, y ahora resulta que no es que den 462€ sino que rellenan "hasta" 462€ (que se ve que si con 462€ te llega para vivir ¿porqué molestarse en subir el SMI?)
Y encima con la cantinela de que son para gastar en comida.
Están engañando a la gente, siguen sin decir de donde van a salir los 3000 millones extras, y seguís erre que erre con que es para productos necesarios para vivir.
cc #1 #3
Como en el ADSL, a mi casa llegan "hasta" 12mb que no he visto yo ni la mitad.
#4
Y claro, no me vas a comparar un pobre con un niño de papá. Los pobres necesitan menos. Clasisimo/off.
Mucho no van a arreglar si tienen que vivir ahora con 462€. Como ya he repetido por ahi, no sé porqué se molestaron en subir el SMI si podemos piensa que con 462€ se puede salir de la pobreza y subsistir.
Creo que esa cifra es muy interesante. Deben de haberla calculado sociólogos o gente del big data. No es lo que cuesta la supervivencia. Es lo que cuesta un voto. ¿qué te apuestas?
Por poco se vende la gente si 462€ es lo que necesitan para votar a alguien.
Y sigo esperando a que alguien me ilumine con la fuente de esos 3000 millones anuales. Que aumentarán, porque con la que se nos viene encima, habrá mas familias en esa situación.
Y si, el que trabaja en negro, seguirá haciendolo.
Trabajo, en blanco, dando clases particulares y gano 300€ al mes. El resto, pues me ayuda mi abuela. ¿Vale? Me dan entonces 162€. Guay.
Se me hinchan los cojones, dejo de dar las clases particulares, ¿y me dan 462?
¿En serio?
¿He entendido algo mal? Mira a ver si me iluminas un poco, anda...
Porque lo que es yo, con la fuente de los 3000 millones anuales, no te alumbro ni a nivel candil...
Es lo único claro que podemos sacar de todo esto.
Pero como digo, es mucho imaginar...
Al final será como la ley de deppendencia de ZP, muy pocos han cobrado la ayuda, y con sudor. Es puro electoralismo.
Aunque se me ocurre que esas familias son las del tipico ejemplo del niño que no puede estudiar y trabajar al mismo tiempo porque tiene que cuidar de su abuelo enfermo de una enfermedad rara con la que le salen uñas en lugar de pelos en las pestañas. En ese caso, no te puedo obligar a trabajar, o a buscar trabajo para recibir la ayuda....
Lo de los 3000 millones tiene dos vías, deuda, o subida de impuestos, y no precisamente a los "ricos"
"si no me votas, la derecha te quitará la ayuda"
Y pastel hecho.
y los que se pasaron toda la vida cotizando, los dejaron morir en sus casas sin atención sanitaria .
www.eldiario.es/madrid/consejero-Sanidad-Madrid-coronavirus_0_10166490
En mi experiencia, el alojamiento es siempre mayor problema que la comida y la ropa.
La mayor parte de los que dicen no tener nada, en cambio, son gente que trabaja en negro. Los otros son una minoría ínfima. Y te hablo siempre de lo que vemos los que vivimos en sitios pequeños donde nos conocemos todos.
En lo demás, en todo, de acuerdo.
No les queda más remedio que llenarla de cláusulas. Bastante mosqueados están ya sus jefes de la CEOE y el IBEX.
Algunos de la pensión del abuelo que acaba de palmar.
Pero se les van a unir una legión de camareros, por ejemplo.
Caso B: trabajo en B por 400 y cobro ayudas.
Caso C: no trabajo, me dan ayuda de 400 y me sale un trabajo a media jornada por 400, o incluso 500. Mejor me quedo en casa, por 100 euros no me compensa madrugar. O paso al caso B.
Y habría que ver cómo solventar eso.
Yo ya no te hablo de las condiciones, pero trabajo hay... Y los que vienen a hacerlo son personas. Me decía una vez un rumano que si los tomábamos por animales o algo, proque preferimos ir a Cáritas antes de hacer lo que ellos hacen...
En Estados Unidos han dado 2500$ a muchísimas familias también. No entiendo por qué pensáis que España debe ser distinta y dejar morir a la gente de hambre.
Pero es que esto también es un problema. "ey que trabajo hay", las condiciones ya tal.
Pues la culpa no es del que NO quiere trabajar en semi eslavitud, es de quien ofrece esas condiciones. Yo tengo trabajo y si me quedara sin él y sin otra opción pillaría el trabajar recogiendo fruta evidentemente PERO no a cualquier precio. Esta ayuda también hará que quien ofrezca trabajo no lo haga en condiciones de abuso (y eso que el SMI es obligatorio en teoría)
Pero nada, nada de ayudas. No vaya a ser que en 4 años la gente todavía se acuerde y les vote.
Todavía vas a querer reinventar la rueda.
Uno de cada 20. Poca gente.
No creo que la gente vaya a "dejar de trabajar" como dicen por aquí.
Imagino que si han limitado la propuesta inicial una vez la han llevado al papel, es precisamente porque no hay dinero para lo que se propuso inicialmente. Quizá se lo han gastado en la subida de sueldo de la GC para apagar el fuego de ayer