El antropólogo Gil-Manuel Hernández reflexiona sobre el declive de la sociedad moderna. "El desánimo que nos acecha es poderosísimo, y exhibe un músculo férreo activado por toda una plaga de policías antidisturbios, burócratas insensibles, empresarios implacables, banqueros infames, expertos soberbios, opinadores torcidos, políticos ruines y toda suerte de sicarios desalmados"
|
etiquetas: antropología , sociedad , política , economía 
El capitalismo se asienta en el control mental de la población. Lavado de cerebro explícito, mediante publicidad incitadora al consumismo compulsivo. Y lavado de cerebro implícito, mediante películas, informativos y resto de programación que nos hacen tragar con un sistema hecho a medida para la depredación y el enriquecimiento de las clases extractivas, y la sumisión y conformismo de los de abajo.
Todo ello se complementa con un sistema educativo que fabrica borregos sin pensamiento crítico ni capacidad de análisis de la realidad. Es un milagro que la casta, marioneta del gran capital, esté a punto de quedarse en minoría. O quizá sea que, a fuerza de exprimirnos y de amputarnos derechos y libertades, al final acabamos despertando de la anestesia mediática.
En 7 días sabremos si la telepantalla tiene mas fuerza que la miseria.
Al final, igual son añoranzas tipo, cualquier tiempo pasado fue mejor.
Pero, el articulo mete el dedo en la llaga.
En Vigilancia líquida, que me leí hace poco, plantea una pregunta realmente inquietante: ¿Es el temor una forma de consumo?
Pero lo más curioso es comprobar como el tal Zygmunt Bauman ha sido un visionario que hace 20 años ya estaba escribiendo sobre la sociedad que tenemos ahora mismo.
¿Cómo definiría el capitalismo responsable? Pues dificil. Imagino un capitalismo no consumista al máximo como este, medioambientalmente responsable y en el que menos tenga, tenga garantizado un nivel de vida digno, y los lujos de los ricos no sean a costa de la pobreza de los demás.
Llegar a este capitalismo no es algo fácil, hay países como Suecia o Noruega que nos llevan ventaja y aún así están lejos. El problema nuestro no es que estemos lejos, que lo estamos, sino que vamos en la dirección opuesta, y cada vez nos alejamos más, a la vez que como sociedad consumista estamos cada vez más adormecidos.
Todos los sistemas funcionan sobre el papel. El problema es la corrupción. Plantea el sistema que quieras, que si un 20% de la población se organiza para tumbarlo (por ejemplo votando ladrones en roles clave de la sociedad) no va a funcionar.
En el capitalismo de verdad (que no digo que lo tengamos) la gente es libre de producir e intercambiar bienes y servicios, así como también de disfrutar del fruto de su trabajo. El Estado la única función que debe tener es la de árbitro, asegurando que se respete el derecho y la libertad de todas las personas y estas sean libres de perseguir sus proyectos de vida.
Cuando un gobierno corrupto le hace favores a sus amigos empresarios, les hace leyes a medida para poder explotar a la ciudadanía o tener privilegios, no estamos hablando de capitalismo, sino de "crony capitalism" o capitalismo de amigos. Me parece muy bien que el autor del artículo quisiera hacer crítica al "capitalismo de amiguetes", pero creo que esa no era realmente su intención puesto que claramente tiene como objetivo desprestigiar un sistema que en su esencia se basa en la libertad de poder comerciar e interactuar libremente entre personas.
El capitalismo no está opuesto a las cooperativas, a la solidaridad, a las ayudas. De hecho, no es casualidad que los países más liberales del mundo también sean, groso modo, los más prósperos o los que más GDP por cápita tienen.
Criticar al capitalismo es fácil. Está de moda. Pero lo que muchos no se dan cuenta es que la alternativa a un modelo de mercados libres es una economía planificada. Donde tienes a un señor (o un grupo de señores) en el poder que te dicen qué es lo que puedes producir, qué puedes comprar y cómo tienes que vivir tu vida. ¿Totalitarismo? ¡Totalitarismo es controlar la economía desde arriba!
Nada nada, que el artículo lo que quiere es vender el libro. No le importa mezclar conceptos y soltar tonterías por el camino.
www.youtube.com/watch?v=I8jAF3pVi4Y
El primero de ellos es "el problema ecológico, que implica que el sistema no puede desarrollarse más allá de los límites que la naturaleza le ha acabado imponiendo". Como cualquier sistema, menuda tonteria, el ser humano esta supeditado al medio que lo rodea.
El segundo, "el conjunto de las contradicciones económicas internas" que abocarán al sistema a su colapso
Pues claro nuestro sistema no es capitalista, es un sistema mixto, por lo que es una soberana tontería culpar al capitalismo de no ser capitalista, desde su punto de vista.
Y el tercero, "la capacidad de los individuos de cambiar su cosmovisión" que hará "del todo inviable la máxima capitalista del más". claro no hay más que ver el auge de la izquierda en este país, ah verdad, que no hay tal auge...
En fin otro tipo más con diarrea ideológica, al que los suyos les dan palmaditas, y al resto no nos va a convencer con su argumentario.
El capitalismo se asienta en el control mental de la población. Lavado de cerebro explícito, mediante publicidad incitadora al consumismo compulsivo. Y lavado de cerebro implícito, mediante películas, informativos y resto de programación que nos hacen tragar con un sistema hecho a medida para la depredación y el enriquecimiento de las clases extractivas, y la sumisión y conformismo de los de abajo.
Todo ello se complementa con un sistema educativo que fabrica borregos sin pensamiento crítico ni capacidad de análisis de la realidad. Es un milagro que la casta, marioneta del gran capital, esté a punto de quedarse en minoría. O quizá sea que, a fuerza de exprimirnos y de amputarnos derechos y libertades, al final acabamos despertando de la anestesia mediática.
En 7 días sabremos si la telepantalla tiene mas fuerza que la miseria.
Quiero decir, despachas unas cuestiones (las dos primeras, digo) ampliamente discutidas y con unas repercusiones muy complejas y acojonantes con dos frases chorras que no tienen tampoco demasiado que ver con esas cuestiones....
Mirando 10 años hacia atrás, hay menos guerras, más avances tecnológicos y médicos, más acceso al conocimiento y oportunidades para los desfavorecidos alrededor del mundo, mucha menos pobreza con el efecto de la globalización en China y la India. Por qué ese empeño en retrotraerse y no celebrar que las próximas generaciones disfrutarán de mejores condiciones de vida?
Gran verdad que parece que por muy evidente que sea para nosotros, la gran masa se queda ciega e hipnotizada.
¡¡¡Apagad la tele malditos, apagadla!!! Seria mi mensaje al pueblo español.
No me hables de teoría, por favor. Tu mismo has dejado tu argumentación en bragas al poner sobre la mesa la degradación lógica de todos y cada uno de los capitalismos adoptados por cada país desarrollado. ¿Sufre España un capitalismo de amiguetes? Rotundamente sí. ¿Lo sufre EEUU? Rotundamente sí (observa su geopolítica desde los años 40 al puro servicio de las grandes empresas, latinoamérica es un ejemplo sangrante). ¿Es la Unión Europea un capìtalismo de amiguetes? Otra vez: ROTUNDAMENTE SÍ.
¿Cuántos ejemplos más necesitáis?
Cuánto más alto sea ese índice, más libre es la economía (y menos de amiguetes).
es.wikipedia.org/wiki/Índice_de_Libertad_Económica
Aquí con detalles por país en el mapa:
www.heritage.org/index/heatmap
Si te fijas en el mapa, además verás que hay un valor que se llama "Freedom from corruption".
En todo caso, la libertad económica no es un valor blanco o negro, sino que es progresivo en el que existen distintos matices.
Lo que está claro es que hay ejemplos de países que tienen una economía mucho más libre que otros. En todo caso (puesto que Hong Kong y Singapur no destacan en libertades sociales), te mencionaré países de referencia como Nueva Zelanda, Australia, Canadá, Suiza, Dinamarca, Suecia, Noruega, Suiza, Finlandia, etc. etc. etc. Todos ellos más libres y menos corruptos que España.
Por lo tanto la pregunta, especialmente en referencia a la situación política de España es: ¿Podemos tener una capitalismo más libre y menos corrupto? La respuesta es claramente, sí.
Discutimos de cosas diferentes, lo siento. Error mío.
Un mercado libre es aquel en el que se respetan la libertad de todos los participantes, indepnedientemente de su poder adquisitivo, tamaño, tipo de empresa o persona, etc.
Un mercado libre no tiene por qué estar autoregulado. Puede tener un Estado cuya función es supervisar y vigilar precisamente que ninguno de los participantes atente contra la libertad de otro. Voy a darte un ejemplo:
- Una gran empresa contamina un rio y perjudica a una familia que vive 5 km más abajo siguiendo el río.
ESO NO ES MERCADO LIBRE. Estás atentando contra la libertad (en específico la vida) de otra persona. Quien se haya empeñado en enseñar a la gente que mercado libre significa "todo vale", ha estado engañando un montón de personas.
El mercado libre es aquel que hacemos las personas que somos libres. Y para que sea libre es importante que no exista agresión o vulneración de esa libertad.
En cambio, el mercado no libre es aquel que sí puede saltarse los derechos o los libertades de otras personas, generalmente utilizando el poder político. "Nah, esa empresa crea muchos puestos de trabajo y nos da dinero. Que siga contaminando y que la familia del río se joda".
La libertad es, en sentido estricto, la ausencia de oposición o de restricción a la hora de perseguir tus propias metas.
Casual? no, verdad?
Pero si nos ceñimos al debate estrictamente económico he de decirte que las grandes potencias (y las que siempre serán grandes potencias) EEUU, China, Rusia, India, la UE en su conjunto...son y serán puro capitalismo de corte cleptocrático y de su existencia depende el mantenimiento de todos esos países supuestamente idílicos (¿Suiza?) de los que me has hablado.
¿Cómo no lo habíamos pensado antes? Que maravilloso es el liberalismo.
En sentido estricto, la democracia no tiene nada de bonito puesto que se basa en la imposición de la mayoría por encima de la libertad del individuo. Vamos, que dos lobos y una oveja pueden decidir lo que habrá para cenar.
La democracia tuvo su utilidad a la hora de hacer frente a sistemas absolutistas y oligárquicos al controlar el poder en muchas más manos y diluirlo. Sin embargo, sigue teniendo el mismo fallo que tienen estos dos anteriores: permite el uso de la fuerza para imponer la voluntad de una mayoría.
Idealmente a cada persona se le respetaría su libertad individual. Es decir, que pueda hacer todo aquello que estime oportuno siempre y cuando sus acciones no limiten la libertad de las demás, por mucho que una mayoría vote en contra.
Ejemplo: Si quiero tener una relación homosexual con otra persona, al hacerlo, no estoy limitando la libertad de otros. Por lo tanto, es totalmente ilegítimo que por medios democráticos y por votación se limite mi libertad de poder hacerlo.
Si tengo que elegir entre democracia y libretad individual, me quedo con este segundo.
Eso no significa que en la práctica ambos puedan convivir, pero debemos dejar claro cuál priorizamos: si la imposición de la voluntad de la mayoría o la defensa de la libertad de cada persona.
Libros como "Algo va mal" de Tony Judt o documentales como "El espíritu del 45" de Ken Loach muestran como el esfuerzo común y la lucha social no son nada nuevo y, por tanto, podemos volver a retomarlos.
Desconozco si hay alguna otra acepcion de democracia para el liberalismo, pero desde luego lo que yo entiendo por democracia es lo que es la democracia.... gobierno en el que el poder corresponde al conjunto de la sociedad....
Sin embargo, no estoy de acuerdo con que sea necesaria la existencia de las cleptocracias para que haya países más libres.
Uno es superdotado pq tiene un rabo de 20cm.
El dia que todo el mundo tenga rabos de 25cm no sera superdotado, por mucho que tenga uno de 20.
Lo de 'superdotado' es una definicion discreccional que hacemos.
Y no, no se de que estabas hablando pero ese ejemplo es malo
Hay dos verdes, dos naranjas y un rojo de "suspenso". No le veo la polémica.
El liberalismo es ese sistema que plantea que el empresario siga haciendo lo que le salga de los cojones, como ha venido haciendo hasta ahora, pero saltándose la fase de sobornar al político.
Por favor, no sigáis vendiendo la moto teórica del liberalismo.
¿Hablamos un poquito de la Escuela de Chicago?
El rojo llega hasta el 60% cuando deberia llegar al 33% dando la imagen de que esta muy mal en todo el mundo...
En que se basan para ponerlo ahi? pq APESTA a manipulacion....
Y no lo diria si los colores fuesen azul, morado y marron... pero con esos 3 colores apesta...
¿Cómo podemos hablar de desregularización si el Estado o los bancos centrales controlan cada vez más las masas monetarias de cada país? ¿Cómo podemos hablar de desregularización si cada vez hay más privilegios legales para bancos o para grandes corporaciones amigas de los políticos? ¿Cómo podemos hablar de desregularización si hay cada vez más subvenciones y rescates que desequilibran el mercado?
Además, me estás hablando de neoliberalismo, ideología opuesta al liberalismo clásico del que estamos hablando.
Por lo demás, totalmente de acuerdo con tu razonamiento.
Lo que falla en un sistema es el quién tenga y cómo se use el poder. Si el poder es único e incontrolado, como ahora el capitalismo o como fue el comunismo o absolutismo, entonces todos se convierten en súbditos de ese poder único.
Eso es lo que pasa hoy en día, el poder capitalista está en pocas manos y descontrolado comletamente. Eso suele pasar en sus últimos estertores, pero a buen seguro que morirá matando, como todos los poderes absolutos que se enfrentan a perderlo.
El propio Adam Smith vio que el capitalismo degeneraría en cuanto hubiese grandes corporaciones que controlasen más que la mayoría, y eso hace 250 años que se viene sabiendo, pero el poder lo tienen esas corporaciones y no van a actuar en su contra
Y al contaminar un huevo en mi empresa, pero lejos de nucleos urbanos?
Y al arrasar los recursos naturales pq me lo piden mis clientes?
Ejemplo: Si quiero tener una relación homosexual con otra persona, al hacerlo, no estoy limitando la libertad de otros. Por lo tanto, es totalmente ilegítimo que por medios democráticos y por votación se limite mi libertad de poder hacerlo.
Hablas de DERECHOS HUMANOS, no de liberalismo economico. Los derechos humanos estan por encima de la democracia, el sistema economico no.
Prefiero no hacer juicios de intenciones y limitarme a los hechos. Y los hechos son que la situación de ahora es consecuencia de lo que ha habido antes, sin más.
NO hace falta avanzar, estan la mayoria por encima del 50%.
1. No importa dónde esté localizada tu empresa, que si contaminas y afectas a otras personas (por ejemplo por emisiones contaminantes a la atmósfera) estás agrediendo y limitando la libertad de estas personas.
2. Si arrasas los recursos naturales y perjudicas a otras personas, estás agrediéndoles y atacando su libertad.
El capitalismo, si internalizaras los costes, sería perfectamente ecológico. Que pasa, que los gobiernos ponen excepciones aquí y allí y no existe un sistema de justicia que se encargue de limitar los perjucios de las grandes empresas sobre los demás.
Pero hay esperanza, resulta que si de nuevo tomamos el ránking de la libertad económica y lo comparamos con la contaminación por países veremos que son los países con más libertad económica los que disfrutan también de un medio ambiente más cuidado. El ejemplo contrario sería china: posición 119. O la India: posición 139. Dos de los países más contaminados del mundo, precisamente porque ahí no se defienden los derechos de propiedad y las empresas pueden contaminar con el beneplácito del gobierno.
En efecto la Escuala de Chicago tuvo culpa de esto, porque está a favor de un control estricto del régimen monetario por parte del estado y bancos centrales.¿Es eso libre mercado? No, y a mí no me verás defendiendoles, porque es ese ambito son unos intervencionistas.Haces mal en confundir Escuela de Chicago con liberalismo puro y duro.
El siguiente paso lógico es darse cuenta que no nos 'fiamos' de nuestros conciudadanos, que darnos un poder efectivo es realmente 'peligroso'... muy manipulables, mal informados, demasiada manipulación en la generación de opinión, doctrinas del miedo ,largo etc...
Entonces consideramos necesario como paso previo el educar como 'ciudadanos políticos' y garantizar información plural y no manipulada (en medida de lo posible)... pero para conseguir estas condiciones hay que primero conseguir el poder.
Al final considero que las condiciones necesarias para acercarse a una democracia digna de tal nombre son realmente complejas ya que la formación/información no nos acompaña, por tanto para romper el ciclo vicioso hemos de arriesgarnos y luchar por conseguir esa democracia.
En ese tipo de solidaridad, andamos bastante escasos. Solidaridad de verdad. Y lo digo yo porque a mí también me cuesta mucho. Y con esto no quiere decir que no haya gente que lo sea, pero no es mayoritario. Esto llevado al terreno de lo social nos lleva a olvidar la lucha de clases por encerrarnos en nosotros mismos y nuestro egoísmo consumista.
1. No importa dónde esté localizada tu empresa, que si contaminas y afectas a otras personas (por ejemplo por emisiones contaminantes a la atmósfera) estás agrediendo y limitando la libertad de estas personas.
2. Si arrasas los recursos naturales y perjudicas a otras personas, estás agrediéndoles y atacando su libertad.
El capitalismo, si internalizaras los costes, sería perfectamente ecológico. Que pasa, que los gobiernos ponen excepciones aquí y allí y no existe un sistema de justicia que se encargue de limitar los perjucios de las grandes empresas sobre los demás.
Claro que si que existe ese sistema de justicia, forma parte de algo que llaman GOBIERNO y la idea es que lo elija la sociedad y no la economia... Y las excepciones de 'aqui y alli' son, basicamente leyes destinadas a que no se contamine, a que no se arrasen con recursos naturales, a que no puedas follar con niños victimas de la pobreza que genera el capitalismo etc y estas suelen tener como enemigos a grandes empresas liberales que quieren seguir teniendo libertad para generar mas riqueza propia utilizando su libertad a presionar y extorsionar, como multinacionales que son, a los paises que no les bailen las aguas...
De hecho esas leyes nunca surgen de multinacionales... extraño...
El problema es que la economia esta obteniendo demasiado poder, no otro.
Lo que yo te estoy diciendo es que la única función legítima del gobierno es la de defender la libertad y los derechos de las personas. Por lo tanto que un gobierno ponga leyes para defender a la población de los excesos de contaminación perjudicial es algo perfectamente liberal.
Lo perverso sería que la función del gobierno fuera la de imponer lo que le apetece al político de turno o lo que le apetece a la mayoría, simplemente por ser mayoría. No, cada persona es importante y de cada persona se debe respetar su libertad, independientemente de lo que digan las masas.
El libre mercado no es aquel en el que "todo vale". Es aquel en el que se respeta la libertad de cada participante, y si es necesario, tiene un árbitro que se llama gobierno.
Tu? Yo? cada uno? alguien muy listo del que me tengo que fiar porque si? donde queda mi libertad personal a no reconocer ese gobierno como licito?
Lo que dices es equiparable a decir que si todo es guay y todo va bien todo ira bien.... Esta a años luz del mundo real...
Y una vez hay gente decente, es relativamente fácil hacer cosas como lo que hacen por centroeuropa a nivel local, con referendums cada dos por tres. La gente sigue siendo igual de gilipollas y votando con el culo, pero se joden el futuro ellos mismos, que de eso trata la democrácia.
Pero no veo la relación con el capitalismo por ninguna parte.
#54 Si quieres los beneficios de vivir en sociedad tendrás que aceptar sus inconvenientes, que siempre los habrá independientemente de quién tome las decisiones. Se llama civismo.
Y que la URSS no haya sido ejemplo de sostenibilidad lo sabe cualquiera, una cosa no quita la otra.
Cuando tengas la solución real a todos los conflictos de intereses y abusos de poder que hay en el planeta, sin autoregulaciones mágicas ni hippismos flowerpower, la expones.
#89 No veo el motivo por el cual debería dejarse de lado. Si tienes la libertad, por ejemplo, de derrochar unos recursos naturales limitados estás privando a otras personas, presentes y futuras, de su liberad de haber podido usarlas.
No están vacíos en absoluto de significado, excepto que no te dé la cabeza para entenderlo o que te sientas ofendido por ello.
El siglo el Yo
vimeo.com/user5429326/videos/page:2/sort:date
Lo iremos haciendo a medida que arrecie la crisis.