"Soy feminista. No sé por qué lo digo, porque realmente no haría falta que lo dijera, pero lo digo. Y precisamente por ello, estoy harta de que me inviten a eventos en los que mujeres del mundo de la cultura hablan de feminismo. Digo esto y casi me hago un ovillo en la silla, tiemblo. Ahora -me digo- vendrán a matarme. Ya casi veo el resplandor de las antorchas a los lejos."
|
etiquetas: sabina urraca , feminismo , eventos
Añadiría a lo expuesto, que una de las principales razones por la que le invitan a tropecientos eventos donde se habla una y otra vez del feminismo, es que ya hay mucha gente viviendo de esto. Es lo que tiene que la política meta las zarpas en un asunto como este, que se acaba convirtiendo en caldo de mamandurrias donde afloran los/las jetas, trepas e inútiles de toda la vida a conseguir sus subvenciones y vivir del cuento.
¿Ella no defiende la igualdad ante la ley?
Sí que hace falta. No se puede ir por el mundo presuponiendo que alguien se cree cosas sin fundamento. Es necesario que lo reconozca.
Sin preguntarle a Medel, me atrevo a decir que no. Simplemente, de forma natural, Elena ha ido encontrando a un gran número de poetas que le han fascinado, y da la casualidad de que muchos de ellos son mujeres.
Imposible no diré, pero improbable, sí. Es decir que aquí "de forma natural" implica usar un cierto sesgo.
¡No critico el sesgo! Critico la hipocresía de negarlo.
Ya sabemos como actuarán las feministas. Nadie la rebatirá. No pueden, es evidente que su crítica está fundamentada. Se dedicarán entonces a acusarla de ser cosas. Aparecerá la palabra "patriarcado". Seguramente se verán las antorchas.
Y eso siendo ella mujer. Imaginaros lo que le harían a un "opresor".
Salu2
Lo que me impresiona es que personas aparentemente inteligentes sean capaces de creerse que detrás de la gran causa feminista hay algo que merezca la pena.
Da más bien la impresión de que las mujeres que se apuntan "lo bueno que es el feminismo" se dedican barrer para su casa por si cae algo.
Esto es indefendible. Es como si los catalanes aprovecháramos que somos el 10% de los españoles (o el % que sea) para reclamar que en todas las empresas se reserve el 10% de puestos de trabajo para nosotros. Eso forzaría el pleno empleo catalán a cambio de dejar a los charnegos en la puta calle. A mi, como catalán, me parecería justo ¿no? Pues no. No lo es. Es discriminación.
El feminismo es discriminación, no tiene nada que ver con lo justo ni con la igualdad.
Sabrías lo que piensa la autora si leyeses el artículo, porque explica claramente lo que piensa. No necesitas leer la mente. De hecho, hace una crítica muy parecida a la tuya a una percepción del feminismo por el feminismo donde prima la repetición dogmática de mensajes y se olvida de la valía y aportación personal y profesional.
El feminismo no es discriminación positiva, segregación por sexos y cuotas; eso es una parte del feminismo, que a mí tampoco me gusta. El feminismo como corriente es a la desigualdad ante la ley lo que el socialismo es al terrorismo anarquista.
Precisamente las reclamaciones feministas actuales van en el sentido de exigir que haya tantas mujeres como hombres en sitios a donde la mayoría de mujeres no quieren ir.
Si hubiera algo real que reclamar no se dedicarían a semejante inconsecuencia.
Seguramente sientes que la que mencionas es la corriente feminista mayoritaria; esto puede ser, no lo sé. La cuestión es que esa no es la definición de feminismo: confundes finalidad (igualdad) y medios (discriminación positiva). Te dejo un enlace a una autora feminista que precisamente hace la misma crítica que haces tú y no deja de ser feminista. Te recomiendo leer más del tema antes de definir:
es.wikipedia.org/wiki/Camille_Paglia
Si te atañes a la doctrina general del feminismo, a lo que tienen en común las diferentes corrientes, decir «yo no soy feminista» es decir que no quieres que las mujeres gocen de los mismos derechos efectivos (y las mismas condiciones para ejercerlos) que gozan los hombres.
Decir cosas como "no quieres que las mujeres gocen de los mismos derechos" es faltar a la verdad de forma grave.
Simplemente, no puedes nombrar ni uno de esos derechos que supuestamente no tienen las mujeres. No, no es una invitación a que lo hagas. Esto está ya muy trillado. No los hay. Una queja sobre algo que no se puede ni nombrar en concreto es una queja sobre la nada.
Te he hablado del feminismo como doctrina donde hay varias corrientes y te digo que estrictamente hablando, estar en contra del concepto general del feminismo es negar la igualdad de derechos y condiciones para ejercerlos, porque es prácticamente lo único que tienen en común las mil ramificaciones del feminismo: su finalidad.
Hecho el resumen, en mi mensaje te decía que confundes la finalidad (igualdad de derechos) con los medios (políticas de discriminación positiva), y tu argumentación es que actualmente los medios son discriminatorios y lo usas para negar algo que digo respecto a la finalidad de la teoría general del feminismo.
Estoy en contra de las políticas discriminatorias no sólo en el feminismo, sino también en el terrorismo, la violencia doméstica y prácticamente todos los aspectos de la vida. Pero también estoy en contra de confundir las partes (teorías A, B y C del feminismo, aunque sean mainstream) por el todo (la doctrina general del feminismo). En las universidades y en los centros de divulgación tienes auténticas humanistas y científicas que se definen como feministas y que luchan contra lo mismo que luchas tú, por eso te ponía un ejemplo. Pero hay mil.
En cuanto a los derechos, estoy contigo en que la Constitución les reconoce los mismos derechos que a los hombres. No estoy de acuerdo en que estén en las mismas condiciones para ejercerlos que los hombres por una deformación cultural que puedes entender o no como el patriarcado. En cualquier caso esto es debatible, que hay mil corrientes del feminismo no lo es, y tu coges una parte para criticar el todo.
No necesito mencionarte uno a uno los derechos o las condiciones que no ejercen las mujeres en la misma manera que los hombres, porque el Foro Económico Mundial, una institución poco sospechosa de ir contra los derechos de los hombres, lo hace anualmente en un maravilloso informe de unas 400 páginas lleno de datos estadísticos y de análisis económico:
www3.weforum.org/docs/WEF_GGGR_2017.pdf
Sé que me vas a decir que la estadística debe interpretarse, y que comparar números sin ir a la causa de los mismos es un absurdo. Seguramente me dirás que hay mil factores que no tenemos en cuenta y que el darwinismo ha determinado que las mujeres tengan menos interés por algunas materias, que la biología hace que estén más dispuestas a dejar sus carreras por la maternidad y mil cosas más. Y a mí me parece genial, eso es precisamente lo que reivindican estudiar feministas como Camille Paglia, que mencionaba en mi anterior comentario.
Por ello yo nunca uso esa palabra y me defino diciendo que yo no soy feminista y que la definición de la RAE esta obsoleta y habría que actualizarla poniendo que el feminismo defiende el sexismo, paridad, cuotas y normas sexistas, etc.
Los medios discriminatorios intentan justificarse como una corrección de discriminaciones anteriores en sentido opuesto. Sin embargo la afirmación de que esas discriminaciones anteriores existen, es falsa. Lo que deja a esos medios en el lugar exacto de una discriminación injusta injustificable.
La teoría feminista no está justificada por ningún hecho. Carece de contacto con el mundo real, lo que implica lógicamente que es una elucubración. Puede ser despreciada toda entera sin necesidad de justificación. La teología, por poner otro ejemplo, está en idéntica situación.
El que alguien se defina como feminista o antifeminista no afecta a la calidad de sus argumentos. Un argumento es válido por sí solo, según la calidad de su razonamiento y la fiabilidad de los datos que usa. El que lo defiendan o ataquen tirios o troyanos es por completo irrelevante respecto de su veracidad.
Las leyes españolas reconocen más derechos a las mujeres que a los hombres. El privilegio social del que gozan las mujeres es innegable. Eso del patriarcado es un cuento chino, como lo del techo de cristal u otras quejas esotéricas, proferidas por quién es incapaz de dar ni un solo dato que se sostenga sin acudir a los sentimientos y sesgos de percepción.
Como me esperaba, este "informe" está lleno de perlas, por ejemplo:
many industries are failing to hire, retain and promote them, losing out on a wealth of capacity
Es decir, las empresas son incapaces de contratar de acuerdo con sus intereses, no saben. Yo sé más que ellos y lo sé sin arriesgar nada porque hablo sin poner mi dinero.
Es que es maravilloso, ya lo decías tu, maravilloso.
Por lo demás es un informe que se dedica a medir lo que le da la real gana, como es comparar cifras de hombres con cifras de mujeres y descubrir que hay diferencias. Lo que sería realmente sorprendente es que no las hubiera.
Si les hubiera dado la real gana de comparar altos con bajitos, ¿Qué te crees que habrían encontrado? Pues montones de diferencias.
O paises cálidos con paises frios. Miles y miles de diferencias en todos los aspectos imaginables.
O negros con blancos. Diferencias abismales.
O paises donde se habla inglés versus español. Distintos en casi todo.
O comparar pingüinos con focas. Nada que ver.
El punto esencial es que esto de comparar por sexo es una visión elegida a propósito.
Aún así, ninguno de estos estudios estadísticos ha logrado jamás demostrar ninguna discriminación por sexo, lo que es realmente notable. A lo más que han llegado es a observar diferencias que no son capaces de explicar, para atribuirlas directamente a una discriminación que deben suponer, pues probada no está. Esto es más que una falacia lógica, es una mentira interesada.