Esta es la cuarta vez que la empresa busca en vano que el primer segmento del cohete descienda de manera controlada sobre una estructura marítima. El único aterrizaje exitoso tuvo lugar en diciembre de 2015 sobre una base terrestre.
|
etiquetas: falcon 9 , spacex 
Por cierto, el "fracaso" en este caso es en realidad un éxito de la misión original (poner un satélite en órbita) y desde un primer momento pensaban que no iban a poder aterrizar la primera etapa porque, al pesar mucho el satélite, tenían que gastar casi todo el combustible en el lanzamiento, por lo que la primera etapa apenas tenía para un último "frenado de emergencia" mientras que en otras ocasiones suelen hacer varias correcciones para que el aterrizaje sea controlado. Aún así lo han intentado, por ver si "colaba".
Por cierto, el "fracaso" en este caso es en realidad un éxito de la misión original (poner un satélite en órbita) y desde un primer momento pensaban que no iban a poder aterrizar la primera etapa porque, al pesar mucho el satélite, tenían que gastar casi todo el combustible en el lanzamiento, por lo que la primera etapa apenas tenía para un último "frenado de emergencia" mientras que en otras ocasiones suelen hacer varias correcciones para que el aterrizaje sea controlado. Aún así lo han intentado, por ver si "colaba".
no todo han sido malas noticias, al contrario, esta misión ha significado un nuevo récord para SpaceX, ya que han logrado superar, y por mucho, la altitud de anteriores intentos, ya que han llegado a los 40.600 kilómetros de altura.
Para poder juzgar mas que nada.
Ahora, cada tortazo que pulida de pasta!!
Space X recorre un camino ya andado y cuenta ahora con tecnologías modernas que permiten hacerlo más asequible.
En eeuu la noticia es que la misión fue todo un éxito, y que la prueba de I+D para mejorar su tecnología (que no lo consigue ni la nasa) fue fallida. Aquí lo contrario, a una empresa privada que se formo de 0. Sí, de 0, empezando por el fundador leyendo libros de cohetes.
En fin.
El avance es la capacidad de una empresa privada para poder hacer lo que sólo era posible con un gobierno detrás.
Musk ya ha avisado que para la siguiente si tiene pinta de que saldrá ya que la misión satelital no es tan exigida y dispondrán de combustible para maniobrar.
Ademas de que el falcon es bastante ineficiente para cualquier cosa fuera de órbita baja.
#11 En teoría si, pero hay muchos detalles muy dudosos tanto acerca de la reusabilidad a futuro, como tener una fabrica dimensionada para 400 motores al año si se supone que esperas reusarlos y aun acaparando todo el mercado libre no gastarías tantos motores en lanzadores desechables o si la reusabilidad sera rentable para los lanzamientos que hay al año, e incluso de si no estarían ofertando un nivel de costes que les da perdidas si no fuera por la inyección de dinero publico mediante los programas comerciales en.wikipedia.org/wiki/Commercial_Crew_Development y acaparar nuevas inversiones (tesla motors lo hace)
#14 la reestructuración del programa espacial ruso es mil millones de veces mas complejo que la influencia de Space X, tiene mucho mas que ver con la corrupción
El problema en este lanzamiento era la falta de combustible, esperaban que se estrellase por no tener bastante combustible para la frenada. Tienen que aterrizar en mitad del mar porque tienen problemas para conseguir permisos y aterrizar en tierra. Pero ya lograron un aterrizaje exitoso sobre tierra con un cohete tras utilizarlo. Y no, nadie lo había logrado antes.
Una de las cosas que están mal presupuestadas es que las agencias se alimentan de sobras militares, la peor competencia que existe, alguien con capacidad de tirar miles de millones para renovar existencias.
"Como logren aterrizar la de pasta que se ahorran."
En general, cuando te encuentras todas las tecnologías ya desarrolladas como SpaceX y no tienes que invertir prácticamente en investigación, que es lo que hicieron los gobiernos de Estados Unidos y Rusia para poder poner en órbita el primer satélite o la primera estación espacial y llevar al hombre a la Luna, pues sí, tienes una gran parte del camino andado por otros en la que no tienes que gastarte ni un penique.
Pasa lo mismo con todos los medicamentos en los que las farmacéuticas "invierten": los Gobiernos pagan toda la investigación base, que es lo que realmente es inasumible para ningún inversor aunque sea Rockefeller o el Rey de Arabia Saudita porque cuesta decenas de miles de millones de euros durante muchas décadas seguidas (despídete de negocios-pelotazo y de inversiones racionales con esas cifras dinero/tiempo) y luego llega el sacrosanto Sector Privado, compra la patente o le añade sabor a fresa y un envoltorio bonito y a volar.
Y todos los tontos que han pagado esos avances de su bolsillo con sus impuestos durante toda su vida laboral diciendo "esto es gracias a la empresa privada", claro. Eso que nunca falte.
Para que me entiendas, siguiendo tu simil, es como usar un motor de mucha mas cilindrada (y masa y gasto combustible) pero mas barato para la misma clase de coche.
La noticia, según América: "la misión ha sido todo un éxito y ni siquiera la NASA es capaz de hacer lo mismo que el nuevo Dios Musk y sus empresas creadas desde 0; sí, desde cero."
La realidad: "una empresa privada quiere abrir el mercado del lanzamiento de misiones espaciales y ha conseguido subvenciones del Estado a cascoporro (igual que el resto de compañías del empresario en cuestión, como Tesla) y capital privado para ver si hay suerte. Tras muchos intentos, sus cohetes siguen fallando. Mientras tanto, la agencia espacial NASA sufre recortes porque parece ser que hay que ahorrar dinero para financiar los negocios privados del emprendedor, que tiene la misma experiencia lanzando cohetes espaciales que Cristiano Ronaldo".
Como comprenderás, no todo el mundo se traga la misma mierda.
Y a ninguna otra compañía les dejaría hacer sus experimentos de tecnología no probada en vuelos regulares.
#15 el negativo fue sin querer al intentar responderte la anterior
Lo que es cómico es pretender elevar a es e tío a la categoría de "genio" y además adornarlo todo con tonterías y falsedades como "lo ha hecho él solo" y "desde cero", cuando esa mierda no es la verdad y es una falta de respeto hacia toda la gente que ha puesto dinero para su proyecto, empezando por los contribuyentes americanos que a diferencia de él no pueden evadir impuestos a las Islas Caimán y han financiado su empresa a fondo perdido y hacia todos los científicos e ingenieros americanos, europeos y rusos que le han hecho todo el trabajo durante 70 años.
¡Eh! pero según sus fans esta invirtiendo en el destino de la humanidad. Si te mueves por foros como los del kerbal space program el nivel de fanboyismo llega a ser ridículo, fliparias la cantidad de gente que se cree que va a poner una colonia de 100 personas en marte en menos de 20 años.
Por el retraso que tuvieron, les hicieron el favor a SES de llevar el satélite más lejos (y reducir el tiempo hasta la puesta a punto) y es la causa de que hubiera sido tan difícil aterrizar, que casi no le quedaba combustible.
Estás aquí desde 2012 y tu única actividad en estos años es un negativo a esta noticia y un comentario en la misma.
Igual que otro de los usuarios que ha votado negativo.
Huele a clones desde aquí.
En cualquier caso, su capacidad es muy pequeña; competirían con los Vega europeos o los Rockot rusos (también derivados de un ICBM). Los Falcon-9, Ariane-5, Atlas-5, Delta-IV, Proton, Soyuz, etc están en otra liga.
Si el Falcon Heavy funciona (deberían lanzar por primera vez este mismo año) SpaceX tendrá lanzadores que cubrirán el rango entre 10 y 50 Tm en LEO, y ayer demostraron que pueden situar 5 Tm en GTO. Con una únca familia de motores, y con la posbilidad de reutilizar la primera etapa. Como Arianespace, ULA y los rusos no se pongan las pilas se los van a comer vivos.
(PS: los únicos cohetes diseñados por la NASA que han volado fueron los Saturn, la lanzadera y, en el futuro, el SLS; el resto son diseños privados).
Lo de una única cadena de montaje tiene sentido si vas a usar economía de escala haciendo motores (que es para lo que tienen dimensionada la planta) pero va en contra de la reutilización de los cohetes. Si vas a reutilizar la primera etapa por que no haces una cadena de montaje para un motor optimizado para una etapa superior, que es lo que vas a gastar en cada vuelo, cuando supuestamente cada etapa inferior se va a usar hasta 100 veces.
Ademas de que una etapa superior criogenica de verdad es mas ligera, lo que permitiría una etapa inferior mas pequeña y manejable.
¿Cual es el problema en mi opinión? No es de costes de producción, sino no querer, o poder, desarrollar un motor criogenico.
Cuando funcione el falcon heavy se vera cual son sus características reales, por que han dicho tantas cosas diferentes de el... Ademas, ¿hay mercado para un lanzador de semejante tamaño? A día de hoy no. Y al no tener una etapa superior criogenica no es bueno para nada que salga de órbita baja.
La reutilización aun no ha sido demostrada, y de ahí a que sea rentable hay un cacho muy largo.
#45 Eh no, es un derivado del motor fastrac en.wikipedia.org/wiki/Fastrac_(rocket_engine), diseño de la nasa para ser de bajo coste, de tamaño algo mayor, que luego a lo largo de las 4 versiones han ido añadiendo desarrollos como la refrigeración de la tobera.
No es fácil hacer tantos enemigos. Felicidades. Te loa has ganado a pulso.
Lo han hecho para ahorrar tiempo al satélite lanzandolo con más velocidad debido al retraso en el lanzamiento debido al fallo del año pasado, en concreto sobre el aterrizaje en esa noticia de hace más de una semana cito: The company says a successful landing is not expected due to the extreme speeds required for Wednesday’s launch.
Así que el lanzamiento ha sido un éxito sería la forma correcta de llamar a este lanzamiento me parece lógico. Titularlo como "Se extrelló el Falcon 9" me parece totalmente incorrecto porque da la sensación de que falló el lanzamiento y no ha sido así.
En cuanto le echas un ojo a un par de libros que escribieron las gentes de Austria y de USA que hoy son considerados como "ejemplos de lo que debería ser la sociedad", te das cuenta inmediatamente de que es lógico que la gente piense como piensa. Se les ha educado precisamente para eso.
en.wikipedia.org/wiki/Merlin_(rocket_engine_family)
En una ingeniería madura, como es la de cohetes, es muy difícil, por no decir imposible, que un desarrollo no se "base" hasta cierto punto en experiencias anteriores.
En cuanto al lanzador de 50 Tm, ahora mismo (2015), no, no hay un "mercado". Pero tampoco hay ningún lanzador en ese rango (el más capaz de hoy en día, el Atlas-V heavy *no ha volado ni una sola vez*, y llega a la mitad de esa capacidad). La apuesta de Musk es doble, y tiene sentido: por un lado, el FH se construye a partir de componentes del F9. Por otro lado, confía en que la presencia de un lanzador "barato" en ese rango cree por sí mismo el mercado. Si acierta, genial, y si no, el riesgo es limitado.
youtu.be/UEuOpxOrA_0
E: Pero no es ciencia ficción
El próximo intento, una misión de carga a la ISS para la NASA, debería ser mucho más fácil ya que la carga requiere menos energía para colocarse en órbita y porque se espera que la primera etapa vuelva a tierra y no a la barcaza.
#64 Si hasta en la wiki pone que la mayoría de la financiación ha venido de programas públicos de la NASA como el COTS y el en.wikipedia.org/wiki/Commercial_Crew_Development o en sus inicios, de lanzamientos como fondo de desarrollo a fondo perdido de la USAF
www.latimes.com/business/la-fi-hy-musk-subsidies-20150531-story.html
www.latimes.com/business/la-fi-hy-elon-musk-defends-subsidies-20150601
uk.businessinsider.com/elon-musk-always-depended-government-money-up-f
De hecho, es que el "dinero de su puto bolsillo" ha llegado hasta su puto bolsillo precisamente gracias a las subvenciones y ayudas del Gobierno Estadounidense: www.ipwatchdog.com/2015/06/07/government-subsidies-helped-elon-musk/id
Así que menos lobos y menos "99,99999999%"... porque ni de coña, vamos. Pero ni de puta coña.
Me basta con mirar la realidad y las subvenciones que recibe, gracias. No necesito leer nada para saber que el tío es un buen empresario y tiene visión de negocios... pero que sin las ayudas milmillonarias que se le inyectan de dinero de los contribuyentes estadounidenses no habría llegado a hacer nada de lo que ha hecho.
"Ola ke ase, estreya un koete o ke ase"
Subir en vertical, bajar en vertical y aterrizar ya lo hizo spaceX mas de dos anyos antes con el Grasshopper.
De hecho, Blue Origin no tiene ningun cliente, ningun lanzamiento programado. Les queda mucho camino por delante hasta llegar a donde esta spaceX ahora.
Subir en vertical y bajar en vertical sin poner nada en órbita ya lo hicieron incluso antes del Grasshopper (de SpaceX) con globos de helio y un paracaidas.
Lo de spaceX es subir en diagonal hasta dar el empuje suficiente a una carga de varias toneladas para ponerla en su camino a orbita, rotar sobre su eje, dar el empuje necesario para invertir la componente horizontal del movimiento, dejar que la gravedad haga su trabajo, rotar hasta posicion diagonal de reentrada, ajustar poco a poco el angulo de descenso para compensar la perdida de velocidad horizontal por el rozamiento con el aire, al llegar a los dos kilometros de altura y en la vertical del punto de aterrizaje hay quedar otro empuje para eliminar la componente horizontal del movimiento, rotar hasta la posicion vertical, esperar que la gravedad haga su trabajo, a unos pocos cientos de metros encender otra vez los motores para frenar, compensar cualquier desvio de trayectoria, aterrizar.
La diferencia de dificultad es mas que notable.
Hablemos de futuros:
Se supone que lo que abaratara los costes de space x es recuperar las etapas. Cosa que hasta ahora solo han conseguido una vez... Y todavía no sabemos lo que cuesta poner en orden de marcha dicha etapa
El comentario aquí en general es " y por una fracción del coste" ok digo yo, que coste?
Y nadie me responde
No es cuestion creo yo defender una u otra filosofía... Pero habrá que ver ,digo yo si es verdad eso de que es " mucho mas barato"
Falcoon PUNCH!
Super Smash Bros.
Pero vamos, que si la noticia es que este cohete se ha estrellado, lo mismo habría que decir de todos y cada uno de los lanzamientos de cohetes de la competencia (Arianne V, Soyuz...), que directamente ni intentan recuperar la primera etapa y, una vez colocada la carga en órbita, se estrellan enteritos.