Un barco, un pesquero ruso de grandes dimensiones, se incendió hacia las 13.30 del sábado 11, cuando se encontraba atracado en el muelle Reina Sofía de Las Palmas de G. C. Los ciudadanos debemos saber por qué el Puerto de La Luz no cuenta con un servicio de bomberos adecuado y cuál es el protocolo para el control de la seguridad de los barcos que utilizan sus instalaciones...
|
etiquetas: barco , ruso , hundido , escape , fuel , incendio , oleg naidenov 
Si el barco está ardiendo y no se puede apagar, lo hundes (en el puerto o cerca) y se apagará solo (si merece la pena ya se reflotará) y estás en un sitio desde el que puedes contener la contaminación.
Si conociera tan solo un poquito de los procedimientos que se emplean en todo el mundo en casos como estos se estaría calladito.
Ha habido ya suficientes casos de incendios en buques atracados que no solo han propagado el incendio al puerto sino que incluso han dado lugar al incendio de ciudades enteras como para haberse establecido un protocolo universal a seguir en estos casos.
A diferencia de un edificio, un barco incendiado se puede aislar para evitar que propague el fuego, el método es desplazarlo fuera del puerto, que es exactamente lo que se ha hecho en este caso evitando la propagación del incendio, no es la primera vez que se ha seguido ese procedimiento en el puerto de Las Palmas y será lo que se continúe haciendo en el futuro.
Una vez fuera del puerto hay que decidir a que lugar se le lleva para que en caso de que sea arrastrado el propio barco o se vierta el combustible se cause el mínimo daño posible y dados los vientos y corrientes existentes en esa zona, se le desplazó al mejor lugar posible.
Este caso no es comparable al del Prestige, en esta ocasión, aunque sea de forma excepcional, las autoridades si han hecho lo correcto.
Para que llegue el fuego del Reina Sofía a la ciudad el agua tendría que ser gasolina y el muelle de madera ¿Pero tú has visto el recorrido que le dieron al barco? ¿Eso es sacar el barco de puerto? ¡Pero si lo llevaron hasta Fuerteventura casi y lo tuvieron después circunnavegando Gran Canaria! ¿Eso es causar el mínimo daño posible?
Conozco el muelle donde estaba atracado y el único peligro de incendio ahí es que llegue el fuego a otros barcos (que se pueden mover tranquilamente) y por cierto, el método para pagar ese incendio era con espuma pero los bomberos del puerto tiraron de agua salada porque no había otra cosa; es decir, lo que dice el artículo es correcto: no hay medios.
¡Pero que protocolo ni que niño muerto! Si eso es un protocolo (llevar el pesquero hundiéndose de ruta por Canarias) apaga la luz y vámonos, además, que la ciudad no tiene "una" potabilizadora, Hay potabilizadoras prácticamente por toda la costa por donde pasearon el barco y donde sí que no hay es dentro del puerto.
Te dejo con tu protocolo, aunque sea una mierda.
En el puerto de Las Palmas el viento sopla habitualmente del NNE, eso significa que metería el combustible incendiado en pleno centro de la ciudad.
La maniobra de alejamiento del peligro mayor se realizó perfectamente, eso es indiscutible, se alejó el peligro de la ciudad como manda cualquier manual. ¿Que hubiera problemas con los equipos antiincedios? es posible, pero no vamos a poner a repararlos durante la emergencia, el incendio no espera.
El recorrido del barco, perfecto, con ese viento no lo vas a llevar paralelo a la costa, primero lo alejas hacia Fuerteventura, dirección Este y cuando está lo suficientemente lejos, hacia el Sur, para que en caso de que se suelte o vierta combustible este no llegue a la costa.
Cuando no tengamos pescado que llevarnos a la boca nos comeremos todo el dinero ahorrado...siento magnificarlo..pero parece que el mar es gratis.
Parece que aquí todo el mundo sabía resolver la situación. La próxima vez que meneen el problema y la solución sea el comentario más votado.
"El extraño caso del señor". Suena como a titulus interruptus.
Hay muchos si y si y si, todos a posteriori, que es lo fácil.
¿Que el barco no tendría que haber entrado al puerto?, por que tu lo digas, eso no está a capricho de las autoridades españolas. Si el barco tiene el certificado de navegabilidad en regla, esta en su derecho a entrar en el puerto y punto. Solo faltaría que nos dedicáramos a inspeccionar cada uno de los barcos que va a atracar en cada uno de los puertos de España.
Que se utilizó agua salada para pagar el incendio, ¿quién certifica que no era lo correcto en este caso?. Según el tipo de material que este ardiendo se utiliza un medio de extinción y el agua es el mas utilizado por los bomberos de todas partes del mundo incluidos los remolcadores del puerto de Las Palmas. ¿también eres bombero experto en medios de extinción?
Lamento que Veneguera se haya podido contaminar, pero eso es un mal menor comparado con tener ardiendo el puerto y la ciudad o a los habitantes intoxicados por el humo de un incendio dentro del puerto.
#25 Ese dique exterior sin conducciones de combustible y lejos de los depósitos del puerto ¿donde está?, ¿Como hundes un barco incendiado?, ¿llamas a una fragata de la base que lo hunda a cañonazos? porque ¿a ver quien tiene la osadía de bajar a la sentina de un barco ardiendo e inundado a abrir el macho de fondo?.
1. No había un protocolo
2. Si había protocolo pero no se aplicó
3. Si se aplicó el protocolo
En el mejor de los casos, ocurrió la opción número 3, lo que nos lleva a:
4. El protocolo no funciona
Lo más grave es que las decisiones adoptadas son las mismas que las del Prestige, que ya nos demostraron que no son buenas, conque o bien el protocolo, o bien las improvisaciones apuntaron a una decisión incorrecta
Es más, ¿tiene sentido que el gobierno canario se rasgue las vestiduras por las prospecciones petrolíferas, alegando riesgos para el turismo y el medio ambiente, y después no sea capaz de exigir o proporcionar, según corresponda a la comunidad autónoma o al estado, protocolos de actuación y medios para salvaguardar las costas y el tan cacareado negocio turístico?
Nada, a seguir votando a Coalición Canaria (que me parecen una manada de palurdos).
El caso es que por supuesto que todo complicado proceso de este tipo es discutible y mejorable, pero el articulo lo pinta como un fracaso absoluto, y a mi me parece bastante sensacionalista, vamos
Primero es de primero de manual de lucha contra incendios que los fuego con combustibles se apagan con espuma no con agua.
Segundo , para generar espuma no hace falta ninguna maquina ya que es un liquido que se mezcla con el agua , solo se utiliza un ventilador para meterle mas pompas de aire a la espuma.
Tercero hablas desde la total ignorancia no sabes si cerca de ese barco había otros buques o almacenes que contenían mercancías peligrosas.O si el propio pesquero ruso tenia otro tipo de sustancias potencialmente peligrosas ademas del fuel
Como siempre tomar las medidas detrás de una pantalla de un ordenador es muy fácil , cuando tienes tu la responsabilidad de la vida de personas que están a tu mando entonces te tiembla la mano.
por lo cual yo me pregunto el porque de esto
el puerto no tiene un control de las medidas de seguridad, ni de las condiciones de navegabilidad de los barcos que recibe y, en segundo lugar, no cuenta con un sistema capaz de hacer frente a este tipo de catástrofes que,
por lo cual hicieron lo de siempre sacarlo direccion alta mar y a mirar que pasa
La alternativa es llevarle fuera, dejar que vierta donde no hay forma de ponerle ninguna barrera, y rezar a la virgen para que el viento y las corrientes no traigan el chapapote hasta TODAS las potabilizadoras de la costa. Además, si pretendes sacar todo el fuel en vez de esperar a que salga flotando formando hilillos, te costará una operación de la hostia con submarino (a más de, ¿cuanto era, 100 metros de profundidad? ...olvídate de que baje ningun buzo), petrolero de repsol en la zona y tentetieso.
A ti no se, pero yo veo la opción del puerto mucho mejor. Es más, me sorprende que el practico del puerto no tenga ya delimitada un area del puerto para esta maniobra. El impacto global potencial es extremadamente menor.
Si, si dejas que el barco explote o si los muelles son de madera. Si apartas a ese barco 15 metros de un muelle de hormigon y lo hundes es im-po-si-ble-ble que haga arder la ciudad. Ni que estuviésemos en una pelicula de Michael Bay...
Pero claro, unos son gente que construye barcos y saben de que va esto, y otros dictan el protocolo de actuación...
Por supuesto, ellos saben de todo.
Me temo que lo que dices no es así al 100%.
Vale que la espuma se usa contra fuego liquido ... pero contra un liquido que arde y no se mueve y está en horizontal. En este caso la espuma forma una barrera entre el combustible y el aire y el fuego se extingue por sofocación. Desafortunadamente cuando la superficie está inclinada la espuma se desliza y no sirve. En un barco es lo que suele pasar (se mueve) y salvo que tengas un sitio más o menos controlado (por ejemplo la bodega) no te se sirve. Si están desde buques de extinción de incendios es complicado usar espuma (supongo que se pueden usar agentes espesantes para que se mueva menos) así que echaran agua con espuma, pero sobre todo, agua a lo bestia. En tierra si te fijas, el 90% de los extintores son de polvo y algunos de CO2. Yo hace mucho que no los veo de espuma o agua (aparte de las mangueras que hay en algunos sitios y que como las use alguien que no sepa va a acabar descalabrado)
El agua no es la mejor idea ya que pesa más que el fuel y se va al fondo (del tanque de fuel), pero si hace dos cosillas: enfría (el fuel arde a partir de cierta temperatura, por debajo de ésta, se apaga solo) y al formar vapor se expande y sofoca (cada litro de agua convertido en vapor desplaza una burrada de aire, como 1.600 litros) y mira, desde un barco precisamente lo que no falta es agua (no es el primer barco que hunden al apagarlo)
Como dice un bombero que conozco, le echo agua al fuego y si no lo apago al menos lo ahogo.