Un fallo, junto con una carga incorrecta del software de los motores, provocó que el 9 de mayo de 2015 un A400M en su primer vuelo de ensayo no fuera capaz de mantenerse más allá de tres minutos en el aire [...] El informe realizado por el Ministerio de Defensa deja claro que se produjo «un borrado inadvertido» de parámetros claves para que los motores funcionaran correctamente durante el vuelo, como consecuencia «de una interrupción en el proceso de carga del software» en la factoría de Airbus en Sevilla.
|
etiquetas: airbus , a400m , accidente , sevilla , software
www.meneame.net/m/actualidad/airbus-a400m-sevilla-horas-extras-retraso
www.meneame.net/m/actualidad/accidente-airbus-a400m-produjo-problema-s
La novedad ahora es que ya se pueden establecer las responsabilidades que haya, de haberlas.
1º Por no querer que la empresa desarrolladora del software fuese quien lo instalase. Finalmente aceptaron, pero no registraron que este trabajo se hubiera hecho en las "tarjetas amarillas", con lo que un mes después, emitieron una nueva órden de actualización, esta vez para su ejecución interna.
2º "La orden de trabajo no recogía de manera «adecuada» la configuración eléctrica que para la actualización debía tener el avión. Esto hizo que uno de los dos canales que componen la ECU no estuviera energizado y por tanto la carga dio error. Finalmente el operario lo consiguió, pero para entonces el sistema ya había borrado los parámetros de calibración de torques de uno de los canales". (O sea, que la orden estaba mal hecha, y el operario tras varios intentos consiguió que "entrara" el software, pero sin saberlo, borrando parámetros que ya estaban bien cargados de antes).
3º "El informe destaca dos errores: uno, que pese a los fallos en la instalación estos no se recogieran en «una hoja de no conformidad» ni se comunicara; y dos, que no se verificaran los parámetros de calibración de torques tras la actualización". (De manera que también fallaron los controles preventivos).
Ahora bien, si bien éstos me parecen fallos muy graves, atribuíbles a los responsables de Ingeniería de la fábrica (por supuesto el operario pienso que no tiene ninguna culpa aquí), también hay que destacar la falta de un protocolo acordado entre la empresa desarrolladora (EPI) y Airbus que le permitiera a la fábrica actuar con independencia de aquellos (¿quién es culpable de esto? ¿Airbus, la fábrica o EPI?aquí tengo mis dudas, aunque a priori la razón me dice que fue una temeridad pretender instalar el software sin tener este protocolo acordado, sobre todo, siendo algo tan específico y hecho a medida, a la vez que crítico).
Así como la parte de responsabilidad que también tiene el desarrollador (EPI) por el fallo del software del motor que provoca que éste "congele" los motores en pleno vuelo cuando no tiene los datos correctamente cargados (si bien, se trataba de un fallo conocido y reportado). Esta falta de 'resiliencia' del software es la que, combinado con la cadena de errores anteriores, finalmente provocó el accidente y con ello, la muerte de los 4 tripulantes de la nave.
¿Como es posible que un avión reciba un software que puede poner en marcha un motor pero luego congelarlo por falta de algún parámetro?, si hasta mi coche es capaz de arrancar y funcionar con varios sensores enviando datos incorrectos y hasta con lo sensores desconectados.
¿Porque ese software no es capaz de detectar la falta de parámetros en el momento del arranque y permitir la puesta en marcha para fallar en el momento mas crítico?. ¿Donde aprendieron a programar esos diseñadores?