Andrea, de 12 años, está ingresada en un hospital de Santiago de Compostela con una enfermedad terminal e irreversible. Su familia no pide eutanasia, sino que le retiren el soporte vital y la seden para evitarle sufrimiento. El Comité de Bioética del hospital recomendó retirarle las máquinas pero el servicio de Pediatría y la dirección del hospital lo rechazan.
|
etiquetas: santiago , muerte digna , familia , andrea 
se limitan a decir que "es una decisión clínica" que se "ampara en la legalidad y siguiendo los principios más estrictos de la ética"
Traducción: poque no me sale de los cojones. Si tuvieran algún motivo real lo habrían dicho. Pero en lugar de eso se dedican a dar excusas baratas.
Sí claro, mantener el sufrimiento de la niña y sus padres cuando ya no se puede hacer nada es el colmo de la ética
Como muy bien dice #1, bastante mal lo estarán pasando los padres como para que vengan 4 subnormales a decirte los que es moralmente correcto o no.
Cierto día, al entrar en la habitación, su hermana abre los ojos y gime de dolor. Mi compañera casi se hace pis, pero su otra hermana directamente se cayó redonda. "No, es que le hemos retirado la sedación para ver cómo responde", dijo uno de los médicos, y a mi compañera hubo de frenarla su hermana, ya vuelta en sí, porque su intención fue reventarle la cara a guantazos. "¡Los experimentos, hazlos con tu puta madre, cabrón!" le gritó. Y tenía razón. Su hermana mayor se moría. Se comprobó que apenas oía y estaba completamente ciega, pero sentía dolor y era consciente de que se estaba extinguiendo. Y aún así, la despertaron, sólo para comprobar "cómo respondía". Para ver "cómo respondía".... ¿cómo quieres que responda? Se está muriendo y lo sabe. No puede comer, ni ver, casi ni oír, ni hablar, ¡ni siquiera puede decir que tiene pis, y tú la despiertas para que SUFRA todo eso!
Cuando al fin la pobre murió, uno de los médicos le preguntó a su padre si tenían inconveniente en ceder el cuerpo, para investi... según mi compañera, el médico no llegó a acabar la frase, tal fue la mirada que le dedicó su padre.
Veo muy bien luchar por la vida. Veo muy bien no rendirse, aferrarse a tus seres queridos, a tus ganas de vivir, a la VIDA... pero cuando se llega al final, cuando sabes que no puedes ganar, es mejor que te dejen marchar. No tiene ningún sentido prolongar el sufrimiento de paciente y familiares de forma estéril. A veces, los médicos parece más que busquen la satisfacción morbosa de su propia curiosidad que el bienestar de un paciente.
De inanición... la van a dejar morir de inanición. Putos sádicos.
O podría ser simplemente que la dirección del hospital son de esos meapilas que imponen su ética para no sentirse mal ellos, independientemente del sufrimiento ajeno que ello provoque.
El sadismo de algunos medicos me provoca autentico horror
Soy partidario de las donaciones por defecto y de que se use cualquier resto que pueda ser útil, pero en este caso no me cabe duda de que hubiera reaccionado de la misma manera que el padre.
Horrible, pobres padres que ademas de tener que pasar por lo que supone el perder a un hijo, han de pasarse los ultimos dias de este viendolo sufrir y batallando con la administracion en lugar de poder estar a su lado sabiendo que no sufre, que se ira si, pero en un sueño no envuelto en dolor como pretende esta gente.
Los médicos nunca harán lo mejor para el paciente, en situaciones complicadas fundamentalmente, siempre harán lo mejor y mas cómodo para ellos, y naturalmente, explicaciones las justas.... por si acaso y en general a trampear y enmierdarlo todo.
El día que les cuelguen a todos los médicos la soga de la inhabilitación, y si es necesario se procede y que se busquen otra profesión mejor irá a la sanidad española.
Creo que los profesionales tienen derecho a tomar sus propias decisiones, los padres deberían buscar un hospital donde su hija pueda tener una muerte digna y trasladarla. Creo que los padres tienen derecho a evitar el sufrimiento de su hija, pero no a que otros lo hagan por ellos si no quieren.
Eutanasia Pasiva: aquella que consiste en la inhibición de actuar o en el abandono en el tratamiento iniciado, evitando intervenir en el proceso hacia la muerte.
Independientemente de la religión de los médicos, tienen que actuan conforme a la ley, y si los denuncian por ese motivo, los padres tienen todas las de perder.
Ahora para la iglesia resulta que esas maquinas que te mantienen con vida de forma artificial no se te pueden retirar por peticion de tu familia.
Estos de la iglesia son como el perro del hortelano.
cc/ #15
Salu2
Legalmente (ojo, hablo solo desde el punto de vista jurídico) creo que los pediatras actúan de manera correcta.
Por otra parte: "Nos dicen que el documento no es vinculante y que creen que la cría no ha llegado al punto de retirada del soporte vital". Aquí probablemente hay una decisión estrictamente clínica que no debería desecharse.
Porque tal vez lo que pasa es que sencillamente la ejecución de la eutonasia es una labor que ellos no deben hacer, aunque estén moralmente de acuerdo en estos casos.
Yo no estoy seguro de poder hacerlo (aunque lo haría gustoso en otros casos no clínicos) pero también es cierto que si un médico lo hace... según la legislación española podría verse acusado de asesinato en un futuro. No sé si alguno de nosotros estaría dispuesto a ello.... o recomendaría algun tipo de suicidio semiasistido para que sean los padres los que la maten.
No vayas de listillo, no es ningún tipo de chantaje. Cito, para que no tengas que hacer clic:
"La ortotanasia se distingue de la eutanasia en que la primera nunca pretende deliberadamente el adelanto de la muerte del paciente."
Aquí no se habla de adelantar la muerte, como José Sampedro, que podía vivir mucho años más sin problemas. Andrea está condenada a morir pronto y sufriendo, y sus padres quieren evitar eso, simplemente.
Yo tengo claro, por ejemplo, que si me quedo parapléjica o se me va la cabeza en un alzheimer chungo, que no me importa que experimenten conmigo para buscar una solución. Eso sí, hasta donde yo diga.
Eh, pero vosotros a lo vuestro, vale?
Le daré el final digno que tú le has negado.
De todas formas, como algunos dicen, en España además de ser un problema ético es también un problema legal. Y por eso mismo, hace falta legalizar la eutanasia pero ya, y que cada uno sea dueño y responsable de su cuerpo y su vida (al menos los que no tenemos religión que nos lo impida).
Por tanto, aquí no se está hablando de ortotanasia, ya que el soporte vital entra dentro de esos factores que precisamente, valga la obviedad, mantienen con vida y no la acortan. Se trata de que, junto a este soporte vital, se ofrezcan cuidados paliativos que amortigüen o incluso anulen, dentro lo posible, los padecimientos consecuentes de la enfermedad hasta que la muerte llegue indefectiblemente. No se está coaduvando, pues, a que la muerte llegue antes de lo que la praxis médica permita.
"la primera nunca pretende deliberadamente el adelanto de la muerte del paciente"
Y acto seguido dices que los padres quieren evitar algo cercano, es decir, acabar con la vida de la niña antes, mediante una acción deliberada (retirar tratamientos). Eutanasia.
Lo que #44 dice que es chantaje es el uso de la palabra "digna".
En este caso, desconociendo los motivos del equipo médico (que serían clave para tener una opinión formada) y sabiendo que la niña está consciente y tiene comunicación gestual... lo que están pidiendo los padres es que a una niña consciente se la deje de alimentar y se la deje morir, con un nivel de sedación suficiente para que no se dé cuenta.
La clave está en "dejar de alimentarla" por alimentación forzada, es decir, dejarla morir de hambre y sed estando todavía consciente y comunicada.
Yo no lo veo tan claro; desconozco el caso en profundidad y me gustaría conocer la versión del equipo médico.
Abundando: www.es.parlamentodegalicia.es/sitios/web/BibliotecaLeisdeGalicia/Lei5_
#58 Tus opiniones ad-hominem son totalmente irrelevantes en este caso.
Andrea no tiene posibilidades de sobrevivir desconectada, ni de recuperarse, ni de nada. Su única opción de evitar sufrir es que la dejen morir en paz. Y si tu hija estuviese en la misma situación querrías lo mismo.
La muerte, por otra parte, llega con máquinas y sin ellas, con dolor y sin dolor, con cuidados paliativos y sin ellos.
Cobardes, miserables o meapilas, ninguna es buena opción.
Soporte vital que la alimenta artificialmente
No estamos hablando de una máquina que respire por ella ni de hemodialisis. Básicamente es dejarle de dar comida y agua. Desnutrirla y deshidratarla. Y mientras darle algo para que no se intranquilice. Diga lo que diga el Comité de ética esto no es muerte digna.
Y hasta que no se regule una ley de eutanasia (conveniente, mucho, para este caso) es lo que se puede ofrecer.
llega un punto de no retorno, que si los equipos medicos tuvieran compasion, los enfermos y familiares sufririan muchisimo menos
Es decir, quieren desconectar la alimentación artificial a la niña estando consciente y comunicativa¿? nadie en el mundo aceptaría hacer eso, luego los desalmados son los médicos!! aún encima les han ofrecido a la familia llevarla a casa con la alimentación y si quieren desconectarla allá ellos.... mi no entender...
Admito que los médicos tengan algun reparo por tema religioso, pero de ahi a decir que es porque les gusta ver sufrir va un trecho.
Yo no soy nada religioso y cuando digo nada es nada, casi podría asegurar que soy ateo, pero tengo familiares religiosos y te aseguro que no les gusta el sufrimiento de los demás.
Lo que no puedes hacer es obligar a quitar la vida a quien ha jurado protegerla.
Seguro que tampoco les gusta ver sufrir a la familia.
Es lo que tienen los eufemismos, que pueden usarse como definiciones pero eso no los hace menos manipuladores.
También se usa "interrupción del embarazo" para el aborto y es igualmente un uso manipulador de las palabras (la cesárea también es interrupción y también es voluntaria).
Bravo por tu capacidad de lectura, de comprensión, de síntesis y de gestión.