En España, las mujeres representan menos del 10% de los embajadores, menos del 14% de los jueces del Tribunal Supremo, menos del 30% de los Ministros, menos del 20% de los catedráticos, y así podríamos seguir enumerando multitud de profesiones
|
etiquetas: mujeres , cuotas , igualdad 
El artículo explica muy bien por qué ese argumento no es válido.
Entres los vagabundos o "sintecho" como se les llama ahora, el número de mujeres es reducidísimo, eso hay que arreglarlo, ya.
Cuotas no, los mejores preparados siempre, sean todos mujeres, hombres, rubios/as o del Betis.
Muy bien, pues sigue enumerándolas:
Trabajadores de la construcción
Albañiles
Lampistas
Mecánicos
Carretilleros
Pilotos
Conducción/Transportistas
Astilleros
Minería
Ejército...
www.theguardian.com/commentisfree/2013/aug/19/old-boys-network-still-a
#3 #11 El problema es que no entran los mejor preparados, entran los hombres en igualdad de condiciones. Cómo cambias eso sin cuotas?
#2 En esas profesiones el hombre tiene una ventaja, es más fuerte físicamente. En las que habla el artículo el hombre no tiene ninguna ventaja física ni psicológica, pero aún así tiene una ventaja simplemente por ser hombre.
Las mujeres representan ya el 62,5% de los miembros de la Carrera Judicial de menos de 51 años.
En total, en España hay 5.352 jueces y magistrados en activo, de los que el 52% son mujeres.
www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/En-Portada/Las-mujeres-rep
#11 Yo no soy feminista -y creo que el autor tampoco- y me parece una postura bastante sensata. Lo dicho, si se lee el artículo hasta el final igual se capta un poco el sentido.
Como tú dices, el problema es mucho más complejo. Pero mucho más de lo que tú piensas. O no: mismo trabajo, mismo sueldo; mismo sueldo, mismo trabajo. Mismo trabajo, mismas capacidades y pruebas de acceso.
Por poner un ejemplo, ya que mencionas el físico y fuerza física para justificar las cuotas y la discriminación: conozco a dos personas que opositaron. Una de las pruebas consistía en subir y bajar cuatro pisos cargando un peso; una de estas personas (p1) mide 1,65 m y pesa 55 kg, la otra (p2) 1,80 y casi 80 kg. Una de estas personas tuvo que cargar 50 kg, la otra 35 kg. Según la lógica de la fuerza física, ¿a qué persona corresponde cada peso para la prueba? Si solo tienes en cuenta la discriminación por el físico, creo que la lógica dice que p1 debe cargar 35 kg y p2 50. Pero p1 es un hombre y p2 es una mujer. p1 tuvo que cargar casi su propio peso para esa prueba, p2 menos de la mitad. ¿Han demostrado la misma capacidad?
Yo tampoco soy feminista, pero sí soy igualitarista. Trata de tener una conversación igualitaria con una feminista que dice que ellas luchan por la igualdad y verás qué poco tarda en decirte que eres un machista que además no se atreve a decirlo. Dile que eslóganes como «mismo trabajo mismo sueldo» los defenderás cuando se completen con «mismo sueldo mismo trabajo»: que si históricamente esto, que si proporcionalmente aquello. Usa esos argumentos históricos y proporcionales para contrargumentar: machista. En resumen: cuestiona cualquier idea suya: machista. En todos esos argumentos yo siempre encuentro la misma carencia: igualdad, reciprocidad, responsabilidad.
- Bomberos, policías, etc: Mismas pruebas para ambos sexos, es algo objetivo y no hay cuotas que valgan. Si la mujer es más fuerte y rápida ella consigue el puesto. Pero como la mayoría de mujeres NO son más fuertes y rápidas va a haber una sobrerrepresentación de hombres, que no es mala.
- Políticos, directivos: Las cualidades se miden subjetivamente, bajo la influencia del "old boy's club". Por eso cuotas pueden ayudar a mejorarlo.
Las mujeres no tienen mejores ni peores cualidades mentales.
No lo digo yo, solo reproduzco eslóganes que me choca que se usen para unos argumentos y no para otros.
Pero como la mayoría de mujeres NO son más fuertes y rápidas va a haber una sobrerrepresentación de hombres, que no es mala.
Para mí el error es ese planteamiento: hay unas pruebas objetivas para un trabajo determinado, y esas pruebas para lo que deben servir es para que haya, no ya una sobrerrepresentación, sino exclusivamente las personas más preparadas para ese puesto. Y me da igual que sean hombres, mujeres o zombis. Pero hecho de menos en todos estos discursos que se hable de personas, y no de su sexo, para no discriminar absolutamente a nadie. Y también, si aceptamos las discriminaciones positivas, las «visibilizaciones», las cuotas, que se reclamen para todos los colectivos «excluidos». Pero lo que veo es que hay un gran grupo de presión que mira por sus intereses aunque ellos suponga «excluir» aún más a esos grupos.
Creo que en este documental queda bastante claro: «La paradoja de la igualdad de género» www.youtube.com/watch?v=1Hhpt00u1Dk. En el considerado país más igualitario, sigue habiendo esas desproporciones en las profesiones, sigue habiendo profesiones donde la presencia de hombres es simbólica o no hay. ¿Paradoja? ¿O sencillamente aplicar matemáticas a estas proporciones no tiene sentido?
Efectos de la ley de cuotas en UK: ppq.sagepub.com/content/14/5/575.abstract
Y un artículo de un periódico: www.independent.co.uk/news/uk/politics/the-big-question-are-all-women-
Te doy la razón que hay discriminación en otros grupos. Pero empecemos por dejar de discriminar al 50% de la población, luego seguimos con el resto.
No. Si tengo que luchar contra la discriminación, será contra cualquier forma y cantidad de discriminación. Cualquier condicionante contra la discriminación, es una discriminación.
Es imposible saber qué discriminaciones existen (por ejemplo, hay discriminación contra los negros en España o es solo que llevan poco tiempo y en general tienen menor nivel de idiomas?). Es mejor empezar con algo que seguir discriminando a todo el mundo excepto a los hombres blancos.
Pero vamos, que esta discusión es inútil.
¿Seguro que los hombres blancos no estamos discriminados? ¿Qué te crees que es la discriminación positiva? Te remito a las bases de cualquier oposición en la que haya pruebas físicas.
esta discusión es inútil
No te equivocas, lo deja claro que salgas por peteneras con un argumento como Suenas como el típico votante de izquierda que se enfada porque el partido que pensaba votar no hace todo lo que imagina.
es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem