El Gobierno del millonario Juha Sipilä está dispuesto a implantar en pruebas piloto en zonas muy deprimidas una renta básica universal incondicional próxima a los 1.000 euros mensuales. La creciente exclusión social que incluye la pobreza laboral obliga a pensar en la renta mínima. Holanda ha introducido planes piloto en Utrecht y los suizos quieren un referendum.
|
etiquetas: renta mínima , renta básica , finlandia , pobreza 
los países nórdicos hacen pruebas piloto para recabar datos y los resultados en lugar de implatar medidas ideológicamente, así no tienen que culpar al imperio cuando salen mal
"Con casi el 25% de la población de la Unión Europea, lo que supone más de 120 millones de personas, en riesgo de pobreza y exclusión social (29% en España), es creciente la popularidad de la renta básica en Europa"
Yo era de los que no veían muy clara esta propuesta, y aunque no la he rechazado con totalidad he de decir que cada vez estoy más favorable a ella. Aún así habrá que esperar a ver que pasa en esos países. Tambien hay que decir que la población de España no es la de Finlandia, y por mucho que nos duela hay demasiado pillo y corrupto en España. Sigo creyendo que lo que haría es aumentar el dinero en negro.
b) ¿Es muy difícil empadronarse en Finlandia?
c) ¿Cuál es el próximo avión con destino Helsinki?
#2 joder la he cagado con el móvil, perdona.
en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Finland
Aham.
1. Desincentiva el trabajo, lo cual está muy bien para países que ahorran mucho, tipo Alemania o Finlandés, con la consecuencia de que incrementa los salarios reales, que es lo que les hace falta para incentivar el consumo,
2. todo esto está muy bien para este tipo de países, si bien, por qué implantar una cantidad igual para todo el mundo??? A muchos les parecerá ridícula o innecesaria, y a otros que están en época de producir lo mejor de sí mismos les desincentivara de trabajar porque les parecerá más que de sobra. Mejor fijarnos en colectivos muy desfavorecidos (dependientes, ancianos).
3. Esto no seria aplicable a países como España, ya que ahora no hay dinero público, tenemos un déficit público exagerado, subiría la prima de riesgo y la consecuencia de incrementar los salarios se traduciria en una pérdida de competitividad, ahora que si estamos creciendo es porque el sector exterior (exportaciones, turismo), es con diferencia lo que mejor funciona.
2. La RBU está bien para muchos países pero mejor para aquellos con altas tasas de desempleo estructural. Una RB le parecerá ridícula para aquellas personas que ni ganen ni pierdan. Ganarían un 70% y quedaría igual un 15%, más o menos. Aquellas personas que tienen un salario de por vida sin necesidad de trabajar no renuncian a su empleo. Los colectivos más desfavorecidos ya tienen sus ingresos por su condición pero solo en teoría.
3. Para tener el dinero público necesario habría que recaudar conforme a la media comunitaria. Ese es el problema.
En cuanto pasen las elecciones vereis como nos empiezan a exigir nuevos sacrificios para "asegurar la recuperación", y así sin parar hasta destrozar completamente el estado de bienestar, que es lo que ha hecho grande a Europa, y darselo a los buitres.
Date cuenta que los que cobran 2.000 € ahora cobraran tambien los 1.000€ de RBU.
La RBU es una buena idea que evita la exclusión social, evita el miedo al despido y a que se acepten condiciones precaria y hace un reparto de la riqueza.
La RGI no es ningun chollo.
Ademas premia a los que tienen salarios bajos y son pobres que trabajan. Son gente que nunca le llegan las ayudas por muy poco pero tienen que aportar como todos y terminan viviendo peor que los que viven de ayudas.
osea que 'un gobierno bolivariano comunista' es tu definición de todo el conjunto de gobiernos de izquierdas?
Aham
tampoco he dicho eso, he dicho cuando salen (medidas sin datos experimentales) mal
"es una prueba piloto para recabar datos."
eso es lo que son
*timón, persona que tima y tiene grandes dimensiones