El fiscal del Tribunal Supremo (TS) Manuel Dolz considera que deberían suprimirse todos los aforamientos porque, a su juicio, suponen un "privilegio procesal" y, en cierto modo, "un desprecio a los jueces ordinarios predeterminados por la ley".. Noticias, última hora, vídeos y fotos de Asuntos imperiales, reales en lainformacion.com
|
etiquetas: manuel dolz , fiscal supremo , supresion aforamientos
Así que, al ponerse la toga, los fiscales del TS pasan de ser juristas profesionales a defender los intereses del que los puso ahí (condición "sine qua non" para ponerse esa toga).
Voy aprendiendo del sistema judicial con todo el tema de corrupción. La fiscalia es super-jerarquica: al fiscal general del estado lo elige el gobierno y este nombra y controla a los fiscales de rango alto a dedo (está el Consejo Fiscal que le aconseja pero no es vinculante). Y además los fiscales tienen que obedecerlo. Por ejemplo, Holrach tiene que obedecer a Torres Dulce (no me extrañaría que le hubiesen dado el recurso para lo de la infanta).
¿Ya os parece fuerte? Pues ahora con las nuevas leyes Gallardón quieren quitar a los jueces instructores como Castro y que sean los fiscales los que investigan. Así, aunque haya menos aforados, todo atado y bien atado.
Yo estoy deseando que no imputen a la infanta porque así seguro que las próximas elecciones municipales será todo un cambio y podremos empezar a limpiar a fondo. Con que seamos honrados, luego las generales vendrán solas.
Yo me inclino más a que hacen esto porque la gente está cabreada de tanto aforamiento y lo van a dejar para los selectos (parlamentarios y monarquía).
Imaginemos que en este país ganase, por diversas circunstancias, un partido de corte claramente fascista (por decir algo) y además con mayoría absoluta, imaginemos que surge un movimiento social en contra de dicho partido, si no hay aforamiento de los diputados o senadores que lograsen, se podrían mandar jueces amigos a juzgarlos por cualquier tontería o inventándose algún delito grave pero falso (véase el Assange ese) para bloquear dicho movimiento y castigar a sus líderes con procesos largos y con cárcel mientras se resuelven.
Los aforados en España son los parlamentarios (diputados y senadores), los presidentes de CCAA y Consejeros, defensores del pueblo, tribunal de cuentas, consejo del poder judicial, y unos pocos más.
El rey (y su padre) no estan aforados, es que son inviolables ante la ley, al contrario que un aforado, ni el supremo puede juzgarlos.
En la entrevista dice: 'Otra cosa es, a su juicio, la inviolabilidad parlamentaria, que ha de "mantenerse"'.
No se, suena bonito pero me fío poco. Veo que ha escrito un artículo en Actualidad jurídica Aranzadi Nº 885, 2014 , pág. 2 junto a Eduardo de Urbano Castrillo sobre el tema, sería interesante leerlo (si alguien puede disponer de él, igual puede compartirlo) para ver por donde van los tiros.
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Para un artículo bueno que hay, se lo pasan por el forro de los cojones. El aforamiento es inconstitucional. ¿Qué pollas pasa con el Constitucional que no lo ha echado abajo hace años?
Para mi un sintoma más de que este país tiene algún de tinte de autoritarismo y no vamos a mejor.