Actualidad y sociedad
461 meneos
1119 clics
El FMI pide aumentar los impuestos a la luz y a la gasolina para combatir el cambio climático

El FMI pide aumentar los impuestos a la luz y a la gasolina para combatir el cambio climático

El nuevo impuesto supondría aumentar, de promedio, un 43% la factura de la luz de los hogares y un 14% el precio de la gasolina

| etiquetas: clima , fmi , impuesto
160 301 1 K 258
160 301 1 K 258
123»
  1. #194 Pues si eres consciente de la situación y estás concienciado, encontrarás el sentido a lo que está pasando y lo que vendrá.

    Y olvídate de la niña, que solo repite lo que los científicos llevan avisando desde hace 50 años.

    es.m.wikipedia.org/wiki/Los_límites_del_crecimiento

    Si alguien le está haciendo caso, bienvenida sea.

    Y el capitalismo fue el primer interesado en desprestigiar y ningunear a estos científicos, porque precisamente lo que se pone en cuestión es eso, el capitalismo.
  2. #1 La medida se llama carbon tax - www.carbontax.org/ - y es una de las mejores medidas que se integran con el capitalismo para combatir el cambio climático,.

    No quieres que la factura de la luz te suba un 43% ? Pues que el país que genera la electricidad use renovables.

    La idea es hacer que el uso del carbón sea tan sumamente caro que deje de ser rentable.

    En Australia se implemento durante un periodo de tiempo (la oposición quito el impuesto) pero durante el tiempo que estuvo funcionando fue muy efectivo www.theguardian.com/environment/2014/dec/24/australia-records-biggest-

    Recordar que la alternativa es incluso mas cara que esta subida cortoplacista de la luz. España sera casi todo desierto ... pero ese si, tu no lo conocerás, eso lo pagaran tus hijos.
  3. #64 La diferencia de ganancias no es mala. A caso los directivos no tienen mas responsabilidades? Por lo tanto merecen ganar más. Además es gracias a su trabajo que una empresa gana y son más difíciles de reemplazar. Es normal que un directivo gane más que la mujer de la limpieza que su trabajo es secundario y reemplazable fácilmente.
  4. #200 pasame esos papers, francotirador
  5. #185 Bueno, niña hace referencia tanto a los menores de edad como a los humanos que aún están en la infancia.
  6. #174 Si hacen eso las empresas tendrán que pagar 8000 veces más que tú y que que yo.

    No parece que sea lo que pide el FMI, ¿eh?
  7. #204 no tengo por que pasartelos. es información básica que cualquier interesado debería ya de tener. y francotirador, otro.
  8. #208 upoupdpnfdbdb
  9. #201 Veo que las cosas van fatal, pero no veo que el hecho de que nos prohíban circular con un coche anterior al 2006 vaya a ser tan importante. Creo que hay intereses espurios detrás de eso.
    También estuve en una charla en 2011 y 2012 donde decían que habíamos llegado al peak oil, y que a partir de entonces todo iba a irse a tomar por culo. Pero el tiempo no ha dado la razón a todos aquellos que lo decían.

    Por otro lado el capitalismo siempre trata de fagocitar todo, con tal de sacarle un beneficio. Quizás ahora sea el interés por el medio ambiente, hasta que nos demos cuenta que no hay minerales suficientes para fabricar baterías de coches eléctricos para todo el mundo. Pero es más guay, y sobre todo más rentable para los mismos de siempre, que se compren un coche híbrido, cuando finalmente nos daremos cuenta, que el problema es que no podemos cambiar de coche cada 5-10 años, o quizás ni siquiera tener uno por casa.

    Solo tengo la sospecha que lo de la niña es algo con intereses detrás, por tanto no puedo probarlo ni afirmarlo con seguridad. Pero la experiencia me dice que es así.
  10. #122 El pescado no va de Ferrol... :roll:
  11. #4 Eeee no. Greta se dirige a los líderes políticos, al poder político, que tiene capacidad para sancionar a esas empresas.
  12. #202 con el sistema que tenemos de cobrar la electricidad en españa aunque usemos un 99% de renovables y un 1% de carbon nos subirian el precio de la luz en unos 50 centimos, hay gente viviendo en la indigencia energetica y estos cabrones quieren añadir mas, no la solucion no es esa.
  13. #203 la diferencia de ganancias no es mala pero que ganen treinta veces mas si es malo.

    Si ganan mas es por su trabajo, si ganan treinta veces mas es por explotacion y por evasion de impuestos. Creo que apple incluso llegó a declarar pérdidas en España.

    No sería la primera vez que se carga a los ricos con un 90% de impuestos y no fue mala la medida.
  14. #124 No creas ni una palabra de lo que dice esta persona, siempre va de "experta" en todo.
  15. #64 El tema de las diferencias de sueldo entre obreros y directivos viene un poco, creo yo, en el método de subidas de sueldos, eso de subir el ipc a todos igual, es bastante injusto.
    Digamos que el ipc es del 1%, si tu subes el 1% a alguien que cobra 12.000 € al año, pues no es lo mismo que si se lo subes a uno que cobra 120.000 € al año, al primero se lo subes 120 € y al segundo 1200 €, con lo que la diferencia es bastante mayor, y con el tiempo crea cada vez más desigualdad. Y si encima sumamos esa costumbre que tienen las empresas de subir el sueldo a sus directivos cada vez que les rota, y ir rotando la parte "obrera" para no tener que subirles una mierda pues, más desigualdad.
    Conclusión... el obrero está jodido.
  16. #145 Si hombre, te veo que suben el precio de todo menos tu salario.

    Y tu super contento por qué así se acaba con el cambio climático.
  17. #135 no sabes leer un gráfico ni leer un paper científico, probablemente ni lo hayas leído y sólo buscas leer lo que confirme su sesgo.

    Afortunadamente sois muy pocos los negacionistas.
  18. #137 has visto el gráfico?
  19. #218 Si tengo que elegir entre una vida humilde y un clima invivible lo tengo bastante claro.
  20. #41 Entonces es que el libre mercado no funciona
  21. #33 Desde luego vivís tanto el oligopólio que olvidasteis lo que era el libre mercado y encima me tratais de idiota. En teoría algunas comercializadores lo subirían menos que otras, algunas petroleras menos que otras y en teoría de nuevo el impuesto del 15% por ejemplo podría llegar como 6 o 7% a los consumidores si cada parte del mercado elige comprar a quien menos suba. Pero claro si vivimos en un cártel mafioso y el libre mercado no funciona, y todas las comercializadora se ponen de acuerdo si que daría igual en que parte de la cadena los subas y mejor que tenga el monopolio el estado
  22. #80 Claro el que no te has parado tú
  23. #223 Pues claro que cada uno ajusta los márgenes más que otro, pero los costes del petróleo los pagan los consumidores.

    Lo que se propone en realidad ya está inventado, se llama impuesto al carbono, y como hemos visto no sirve de nada, porque si pones una cantidad que el mercado puede asumir (es la situación actual), la economía sigue su curso de crecimiento previsto, y no descienden las emisiones, y si el impuesto aumenta, se pone en cuestión el mercado y el crecimiento, y llega la crisis.

    Por eso en realidad todas estas medidas no sirven de nada en un sistema capitalista.
  24. #100 Pues entonces vamos a por el acertijo...

    Cuanto dura un crecimiento exponencial en un ecosistema finito :troll:
  25. #222 Eso es. El libre mercado es una entelequia, detrás del mercado hay personas, no electrones que siguen leyes inmutables. Las personas pueden estar motivadas por la codicia, pueden pactar precios, pueden machacar a quien venda barato.. nunca funciona.
  26. #226 Cuando descubras que los recursos se crean, que lo que antes no era un recurso se le descubre un nuevo uso y que el mayor recurso de todos es la mente humana te darás cuenta de la tontería que es ver la historia de la economía como un sistema de recursos finitos.
  27. #225 Pues prefiero probar con poner el impuesto al principio de la cadena. De todas maneras repercutirá en los consumidores todo, en parte o incluso más
  28. #228 "Cuando descubras que los recursos se crean..." :palm:

    Vas a tener que prepararte mucho para competir en la barra del bar...
  29. #99 Y tu te crees que por su enorme caridad (todos sabemos que las eléctricas son ONG's) van a asumir ellos los impuestos reduciendo sus ganancias o dejando de tener ganancias así porque sí.
  30. #231 por voluntad propia no, igual hay que obligarles un poquito.
  31. #185 Lo importante es que aparenta menos, así impacta mas su discurso sentimentalista.
  32. #233 Han cogido a una chavala rubita con la cara redonda para que de sensación de aspecto infantil, de mayor será una niña vieja como le pasa a Maruenda ya que este también tiene la cara muy redondeada.
    Y para que aún entre más directamente al corazón de las personas, ¿qué puede dar más penita que una "niña" rubita con enfermedades? pues esta tiene asperger, mutismo selectivo, TDAH y con algún grado de autismo.
    Así la gente le pondrá ojitos y la verá como un angelito, "pobre niña", aunque la chavala esta tenga empatía 0 y sea una intransigente de aupa, que ha obligado hasta a sus padres a hacerse veganos.

    Vamos, marketing puro y duro, muy agresivo además para así poder llegar en pocos meses donde ha llegado de forma tan descarada, bueno más bien donde la han puesto. Lo peor de todo es que una gran parte de la población se ha tragado tal campaña de manipulación, a todas luces evidente.
    Al parecer al FMI le apremia bastánte ejecutar todas estas medidas "pro clima", y más que seguro nos esperan si tragamos sin rechistar mucho. No es normal que hayan montado todo esto en menos de un año si no les apremiara tanto.
    Este tipo de campañas se suelen hacer paulatinamente durante años para que la gente lo coja como algo cotidiano, algo suyo, y a la vez que se crea parte del proyecto, como por ejemplo el tema con la violencia de género, la corrección política, y todo el téma de los géneros varios y los justicieros sociales (SJW)
123»
comentarios cerrados

menéame