Sin ningún acto oficial, dos operarios de la Cámara se han ocupado de colgar el retrato de Marín, que a diferencia de todos los anteriores no es un cuadro sino una fotografía, eso sí realizada por la reputada Cristina García Rodero, Premio Nacional de Fotografía, Medalla de Oro de las Bellas Artes y con obras expuestas en el Reina Sofía, el IVAM y museos de todo el mundo. El precio del retrato se cifra en 24.780 euros, muy por debajo del coste de los cuadros que componen la galería.
|
etiquetas: congreso , galería , presidentes , marín , fotografía
En pocas palabras, es una soberana gilipollez. Panda de niños malcriados y egocéntricos, al cargo del fondo común que ponemos entre todos los españoles con nuestro trabajo. Esa es la visión del mundo que tiene esta gente, sólo buscan glamour, poder y dinero.
Luego, para justificar
recortesajustes acusan a los que "abusan" de la sanidad pública yendo al médico porque sí, a los viejecitos que acumulan medicamentos subvencionados, etc, etc...ha costado tres veces menos que el de José Bono, encargado al pintor hiperrealista Bernardo Torrens, el autor del cuadro de Félix Pons que forma parte de la Galería de Presidentes, que se ha valorado en 82.600 euros. [sic]
A mos, no me jodas!!!
PD: Soy fotógrafo profesional
Aun así, 82.000 euros por un retrato, aunque sea pintado, también es una burrada.
Una entrevista a García Rodero en el ABeCé, hablando del tema del retrato:
www.abc.es/20110926/contraportada/abcp-cristina-garcia-rodero-retrato-
Personalmente considero su obra una maravilla, y la recomiendo vivamente. www.magnumphotos.com/C.aspx?VP3=SearchResult&VBID=2K1HZOQXDMQXAH&a
En pocas palabras, es una soberana gilipollez. Panda de niños malcriados y egocéntricos, al cargo del fondo común que ponemos entre todos los españoles con nuestro trabajo. Esa es la visión del mundo que tiene esta gente, sólo buscan glamour, poder y dinero.
Luego, para justificar
recortesajustes acusan a los que "abusan" de la sanidad pública yendo al médico porque sí, a los viejecitos que acumulan medicamentos subvencionados, etc, etc...Poniendo un simil, es como si se erigiese una estatua al director de correos porque hace que lleguen nuestras cartas y paquetes a casa. Una ridiculez vaya.
Hasta cuando?.
Y gente, no os enfadéis tanto que las 'obras de arte' de las redondas de 3/4 partes del país están pagadas a una media de 150.000 euros, sean del PP o del PSOE los alcaldes que lo encargaron. Indignémonos por eso, y no por estos 25000 euros miserables (porque en el mundo del arte de altos vuelos, nos guste o no, 25000 euros son una miseria), que no son apenas nada para el presupuesto del parlamento. Y si hubo dos presidentes del congreso en los ocho años que duró el gobierno del PSOE, estamos hablando de que se ha gastado alrededor de 100000 euros, digamos, divididos en el presupuesto de 8 años.
Y el caso es que no entiendo bien cuál es la queja. ¿Que el Estado se gasta X dinero en algo que no es empleo? ¿O que los precios del arte están por las nubes? ¿O tal vez, digo tal vez, resulta que esos precios están por las nubes porque los clientes de muchos de esos artistas no están en crisis, sino todo lo contrario, y necesitan blanquear dinero de algún modo? ¿Y si el arte fuese uno de esos métodos? ¿Y los casinos? ¿Y las apuestas? ¿Y el fútbol?
Lo que quiero decir es que si fuese 1 millón de euros, no habría una cantidad de indignación proporcional a la que ya hay por 25000. Y los políticos lo saben, y podrían hacerse retratos de millones, pudiendo echarse en el diván del congreso a admirarlo, con la risa tonta de pensar que aquí nadie moverá un dedo nunca valga lo que valga ese retrato.
Al menos Marín es más humilde y pide que no haya recepción oficial el día que se cuelgue. Me parece respetable: esa es la auténtica austeridad responsable, no renombrar aeropuertos.
Por otra parte ¿qué es lo que os molesta, que se hagan retratos, que se pague lo que valen, o que no entendeis el desglose real de las piezas?
#30 El desglose sería más bien así:
Honorarios del fotógrafo................................. 11700
Honorarios de la galería del fotógrafo................... 12500 (igual se llevaron algo menos suele
ser entre un 30% y un 50%)
Marco.................................................... 300
Gastos de impresión...................................... 500
total.................................................... 25000
La mayoría de artistas de prestigio, con obra en museos importantes no pueden vivir sólo de su trabajo artístico, muchos dan clases ya sea en universidades o clases particulares.
el hombre seguramente quiso hacerse la foto para reducir el precio????? pero al contragtarun fotografo tan reputado, no ha salido barato precisamente.
pero si que esta bonita mas que la del rey del ayuntamiento que fue carisima y una burla al gusto
www.diarioabierto.es/wp-content/uploads/2011/11/rey.jpg?height=auto&am
Marín humilde... no tiene ni los cojones de salir ahí a dar la cara por el cuadro. Al menos algo de vergüenza parece que le queda. Pero vamos, que con gente como tu podría salir con la cara bien alta... si solo son 25.000 por una puta foto de mierda.
Debería pagarla de su bolsillo, así nos daría igual que se gastase lo que le diera la gana. Ya verías como si fuese dienro de su bolsillo se sacaba un selfie con el ipad del congreso.
Austeridad dices... joder, los políticos estos son una puta mierda, pero los que les lamen el puto culo.... dios...
#36 Tu sabes lo que es un presupuesto? ... es que vamos... ays es que quería reducir el presupuesto pero ha salido caro el asunto. Por puta arte de magia???? ...
Ni foto ni cuadro.
Por una décima parte de ese dinero te hace una foto idéntica cualquier fotógrafo de barrio de los que aún subsisten como pueden.
Por cierto no nos están robando están comprando arte, este retrato no es de la colección privada del señor Marín, es una obra que pertenece al estado y que si vamos al congreso podemos disfrutar.
El estado no tiene porque tener obras de arte en absoluto y menos si es a ese precio en el contexto económico en el que nos encontramos, ademas es demasiado generoso llamar arte a eso, no todas las pinturas son arte (y menos aun las fotografías).
En cuanto a que es una inversión, económicamente no tiene sentido teniendo en cuenta los intereses de deuda que hay que asumir para efectuar esa compra y el plazo de tiempo en el que se puede o no revalorizar.
Me inclino a pensar que eres un amante de los retratos y que por eso dices semejantes barbaridades.
Me parece bien que pienses que los políticos se pueden costear su propia vivienda.
A lo que no le veo sentido es a que se gaste dinero en algo como un retrato y menos aun a ese precio, el estado obtiene sus ingresos de los ciudadanos y debe evitar gastos superfluos que los ciudadanos no necesitan y que desde luego nunca comprarían.
El 99% del país no necesita ese retrato, aunque tu pienses que si, y aunque lo considere s cultura o arte