La canícula vuelve a Francia. Este martes 59 departamentos están en alerta naranja por el fuerte calor y las previsiones apuntan a temperaturas récord por encima de los 41 °C en París, donde se ha limitado el tráfico.En estos días de calor, se prevé también un mayor consumo de electricidad, con una producción suficiente, a pesar del paro de dos reactores nucleares de la central de Golfech en el suroeste del país, debido al recalentamiento del río Garona a su paso por Valence. No es la primera vez que esto ocurre
|
etiquetas: francia , ola de calor , energía nuclear , electricidad , agua , sequía
No, claro que la fisión no se detiene.... Menudo chollo sería si se pudiese detener cuando uno quisiera.
Asímismo los barcos y submarinos con planta nuclear verán limitada su operatividad. ahí es peor, porque siempre se ha supuesto que se disponía de la mar océana que da para lo que haga falta, pues los intercambiadores ocupan mucho volumen y en un barco o submarino el espacio es muy, muy limitado.
Es segura porque se toman las medidas de precaución para evitar problemas, como esta.
Pero nada, aunque se acabe la linde, tu sigue.
Detienes la emisión de neutros lo que para la reacción en cadena y deja de producirse la fisión nuclear.
Que no es lo mismo que la desintegración espontánea de los isótopos.
Se para en dos o tres segundos. Otra cosa es que eso siga caliente de cojones, haya elementos que se tengan que eliminar, etc ....
Construir una central nuclear es algo muy intensivo en energía (fósil la mayor parte), y que se alarga durante muchos años, y desmantelarla al final de su vida útil también.
Digamos que si sumamos ambas cosas produce menos emisiones que la producción de electricidad con combustibles fósiles, el problema lleva en calcular las emisiones que se producen en el tratamiento y almacenamiento seguro de los residuos, probablemente si hacemos el calculo con 100 años, siga siendo favorable en emisiones con respecto a otras centrales de fósiles, pero si el calculo lo alargamos 500 años, 1000 años... Entonces ya desaparecen las ventajas, aunque nosotros no nos enteremos de ello.
Antes de su puesta en marcha, el montaje de una central nuclear ya ha emitido cantidades enormes de CO2.
Jefé! - El rio se está quedando sin........
Fuck!
Y yo mientras tanto, viviendo a 150 km de una central francesa. Olé!
El aerogenerador más grande actualmente genera unos 6 megawatios al año. Tenemos instalados 7.740 MW de nuclear, por lo que necesitaríamos 1.290 aerogeneradores, con su coste de fabricación (a ver si te crees que la estructura se hace sin gasto energético, o las palas, o los motores), el coste de transporte y montaje, el impacto ambiental de las obras (vias de acceso, cimentaciones de hormigón, que emplean maquinaria de obra propulsada por combustibles fósiles), el impacto visual y que tienen por norma general una menor vida útil que una central nuclear.
Para que te hagas una idea, el montaje de un parque de 30-40 aerogeneradores se acerca a medio año de trabajos.
Garoña fue inaugurada en 1970 (casi 50 años) y los primeros aerogeneradores que montaron en mi entorno ya los están retirando por otros actuales por no ofrecer un buen rendimiento (y han pasado menos de 25 años). Por lo que habría que contar que para igualar esos 7.740MW de nucleares en 50 años, se necesitarían unos 2.580 aerogeneradores. Casi nada.
No defiendo la nuclear, ni mucho menos,pero sólo te venía a indicar que la nuclear se considera una energía "limpia" desde el punto de vista de CO2 y que no afecta al calentamiento global, al igual que la eólica, a pesar de que ambas suponen una emisión de CO2 importante en su puesta en marcha.
Y aquí en España, salvo en el valle del Ebro (en Zaragoza y Lleida llevan días cociéndose), no está siendo un verano para nada exagerado; incluso muy contenido en el Valle del Guadalquivir y casi inexistente en Galicia.
Pues claro, todos los sistemas, la cuestión es cuanto y como.
Una instalación nuclear en Europa tarda al menos 10 años en ponerse en marcha, y un parque eólico está produciendo al año de empezar la construcción, eso ya son 9 años de ventaja en la producción.
Un parque eólico no es necesario desmantelarlo, puede funcionar eternamente renovando la maquinaria (igualmente hay que renovar maquinarias e instalaciones en cualquier central, incluyendo las nucleares).
El factor de planta (porcentaje de tiempo en el que una central produce a máxima potencia), en las nucleares de España está ligeramente por encima del 90%:
www.foronuclear.org/es/newsletters/101286-newsletter/junio-2017/123094
Si nos vamos a los parques eólicos "offshore" (de momento en España de dificil viabilidad), ya estamos hablando de factores de planta por encima del 50%, llegando hasta el 64% en algunos parques:
www.energias-renovables.com/eolica/2017-ano-top-para-la-eolica-marina-
Todo esto finalmente se refleja en el precio, y las instalaciones eólicas tienen ya unas retribuciones muy inferiores a las que requieren las instalaciones nucleares.
en.mexico.pueblosamerica.com/l/life/offshore-wind-uk/
Las proyectadas centrales nucleares británicas (proyectado en 2010, y que probablemente se ponga en marcha en 2025), tiene una prima de 92,5 libras por MWh, superior incluso a la prima a la eólica española, y eso ahora, que probablemente al final haya que rescatar a la empresa constructora y el precio será muy superior.
Los submarinos siempre pueden sumergirse a buscar agua fría. Los portaaviones no. No le puedes dar caña "militar" al reactor porque si se embala, mal asunto.
Que se emite CO2 en su construcción? Por supuesto, pero si tenemos en cuenta que el hormigón por ejemplo genera el mismo CO2 independientemente del proceso, no va a haber mucha diferencia entre construir una central nuclear o 2.000 zapatas de aerogeneradores, que son unos mastodontes para soportar el bestial esfuerzo a vuelco y deslizamiento que reciben los modelos de mayor altura que son los que se instalan hoy en día.
Un parque eólico no es necesario desmantelarlo
No es necesario, pero se hace porque dejan de ser rentables, así de simple. Un aerogenerador de hace 25 años no importa las mejoras que implementes, seguirán siendo muy inferiores a la capacidad de producción actual. El parque que desmantelaron en mi zona (no llegaba a los 20 años) tiene una tasa de reposición de 1 nuevo aerogenerador por cada 5 existentes previamente y generan el doble de energía. Y obviamente, las cimentaciones anteriores se deben demoler, con la consecuente generación de residuos y ejecutar las nuevas zapatas y aún ási, es más rentable que mantener los antiguos.
Te dejo a modo de ejemplo uno que se pretende renovar situado en una zona de elevado valor paisajístico.
60 aerogeneradores para producir 20,4MW, lo que a día de hoy lo generas con 4 unidades. La única opción es la desmantelación.
www.thewindpower.net/windfarm_es_1935_paxareiras-i-(paxareiras-montevo
puede funcionar eternamente renovando la maquinaria
Sí, claro, generando una cantidad de energía que no compensa ni de lejos el impacto causado.
A unas personas no les gusta, y a otros les parece incluso bonito, yo hablaba de energía y de emisiones.
www.meneame.net/story/ola-calor-puede-forzar-cierre-energia-nuclear-fr
www.meneame.net/c/27317480
cc. #14