Gestha advierte de que aplicar un impuesto por desmantelar la central de Garoña puede ser inconstitucional

El colectivo de técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha) ha advertido este lunes de que aplicar un impuesto a las empresas eléctricas por el desmantelamiento de la central nuclear de Garoña "podría ser declarado inconstitucional". Así, Gestha ha recordado que el artículo 31 de la Constitución dice que cada ciudadano debe contribuir al sostenimiento de las cargas públicas conforme a su renta, de modo que cualquier impuesto que se establezca sobre una industria o negocio para mantenerlo en pérdidas e impedir su cierre "

[#1 bonobo]

rel:www.meneame.net/story/castilla-leon-plantea-imponer-impuesto-iberdrola

[#2 kampanita]

Ya, e intentar mantener funcionando 60 años una central diseñada para 25 es algo cojonudo...

[#3 gontxa]

¿y donde está la pasta que deberían haber aprovisionado durante toda su vida útil para su desmantelamiento?

[#4 curaca]

#3 En ENRESA.

[#5 --406457--]

Me gusta la fotografía de la noticia. No tiene una mierda que ver con la noticia y no sale en la página de la noticia.

Pero al menos es guapa, eso sí.

[#6 egregor]

#5 Yo crei que esa era Gestha.

[#7 perica_we]

pues si es la típica "magia" que hacen los fantásticos gestores, que no hay dinero, pues nos inventamos un impuesto...
véreis con las pensiones

[#8 --379974--]

#5 Disfruta

[#9 --379974--]

#2 LA vida de diseño es 40 años, que no tiene nada que ver con la vida util
¿Has visto que se derriben todos los edificios, fabricas, puentes con mas de 40 años?

#3 Ese impuesto no es para el desmantelamiento sino para que no se desmantele, lee la relacionada

[#10 --77302--]

Por ese mismo motivo establecer en la factura del agua o la luz financiación pública (Castor, déficit tarifario etc) en lugar de a cuenta del déficit público y por ende el IRPF, también lo es.

[#11 Qevmers]

Y porque hay que poner otro impuesto?
Su cierre ya se paga en el recibo de la luz.
Durante toda su vida útil ya se prevé su desmantelación.

[#12 Don_Gato]

Entonces ¿las ayudas al carbón que van incluidos en la factura de la luz tampoco las van a cobrar? ¿y el impuesto turístico? ¿y los céntimos sanitarios?

[#13 tul]

#3 los volquetes de putas y farlopa no son gratis

[#14 --504034--]

#9 Tu pareces de los que gustan de los yogures caducados, tanto de los pasados de consumo preferente como de los podridos mucho más allá de su fecha de caducidad. Ummmmh, que ricossss!!

PD: El impuesto es un robo a mano armada, independientemente de como lo justifiquen ellos y de las tonterías que te inventas tu.
PD2: Lo que tu dices es que TODOS pagamos para que ellos produzcan electricidad?????? Como Por debajo de costo????? , o sea subvención porque no es rentable

[#15 --379974--]

#14 El usar el parametro de vida de diseño en todo diseño o proyecto no es un invento mio, está desde mucho antes que yo estudiara ingenieria

El de vida util es a posteriori, una vez funcionando en funcion de mejoras y mantenimiento

[#16 powernergia]

#12 Los céntimos sanitarios también eran ilegales y se quitaron.

[#17 kampanita]

#9 Tu crees que es lo mismo un puente que un central nuclear, ale, hombre.....

[#18 --543135--]

#11 porque lo suyo es que paguen los contribuyentes, si no, los beneficios son menos obscenos

[#19 --379974--]

#17 Pues desde tu punto de vista como ingeniero explicame las diferencias entre vida de diseño y vida util

Evidentemente un puente no tiene sistemas de monitorizacion las 24h, ni sistemas redundantes, ni programas de vigilancia, ni revisiones anuales, la mayoria no tiene ni mantenimiento preventivo, solo correctivo

Pero ilustranos con tu sabiduria, que puede que todos los ingenieros del mundo estemos equivocados

[#20 kampanita]

#19 La vida útil es un parámetro al momento de su diseño ... por lo cual no hay diferencia en ellos. Yo lo que te estoy diciendo es que no se puede comparar el peligro que entraña una central nuclear con el que entraña un edificio de pisos o un puente. Los resultados de un accidente son significativamente diferentes.