El mensaje oficial que se les trasladó desde el Gobierno es que "no hay dinero" para volver a la prestación extraordinaria. "Nos dicen que no tienen dinero", explica uno de los interlocutores. El argumento que se da desde el Ejecutivo es que ya han gastado "muchísimo dinero" y que los fondos "se están agotando".
|
etiquetas: gobierno , ayuda , autónomos , dinero , economía , empleo 
Por ahora Uruguay lo tenía en todo el país, aunque lleva poco, y Holanda no ha pasado más allá de Amsterdam, y la cosa va hacia atrás. Así que quizás la cosa no sea tan bonita.
Y por otro lado, que andamos en la segunda ola, ahora si oficial, y que mucho gritar I+D+i, pero a la hora de legislar sale esto a todo leche ....
Hay que tener estómago para seguir en esa asociación siendo autónomo.
Una buena comparación, en cambio, sería decir "cómo te vas a quejar de que no tienes dinero y a la vez bajar impuestos?" Que es lo que está haciendo la presidenta de cierta comunidad autónoma.
Por eso digo que parece que hay prioridades, aunque más de forma irónica, ya que es más probable que sean zanahorias para su electorado y que obvien otros.
(Lo de meter a jubilados y funcionarios en el mismo saco me da la risa).
Por qué hay que mantener a los delincuentes en las carceles, es más rápido un tiro a la cabeza y listo... ahorras mucho dinero.
Por qué malgastar en enseñanza, quién quiera que se la pague..
en serio, tu línea argumental es deficitaria por todos lados...
Si no pones el coste público, lo que factura el sector es.irrelevante para está discusión.
son los que normalmente no cogen vacaciones, nunca cogen bajas porque te partes de risa lo que se les paga, no tienen paro ni ningún tipo de indemnización cuando quiebran, y pagan religiosamente cada mes 300 euros aparte de los impuestos aunque hayan perdido dinero.
Son los tontos útiles del sistema que nunca verás en la tele manifestandose. win win.
No me cuentes historias y me vendas demagogias cuando estás diciendo que les suben el sueldo para comprarles el voto.
datosmacro.expansion.com/deuda/espana
www.google.com/search?hl=es&q=pago de pensiones a crédito
Sobre todo si lo haces por la pensión.
Si trabajas sin ingresos, pero tienes actividad (gastos con iva), desde luego deducirte el iva te compensa.
Pero desde mi punto de vista, para mí eso sería competencia desleal, más aún.
Un asalariado ya paga mucha más cotización que un autónomo. Si encima el autónomo no paga, pero sigue haciendo competencia al asalariado, a mí eso me parece que va contra la libertad del mercado y la libre competencia.
Otra cosa es que sea más o menos justo.
La única diferencia es que tú te auto-pagas, y el asalariado es pagado por su empresa. Pero no debería haber más diferencias, por el bien de la libertad de mercado y competencia.
Pero ese es otro debate.
Competencia desleal en el sentido de que uno está pagando unos gastos, y el bar de enfrente no. Por lo tanto el bar de enfrente puede bajar los precios, ya que no tiene que pagar tantos impuestos/tasas/cuotas...
Vamos, a mí me parecería injusto tener una tienda de ropa pagando impuestos, y que el de enfrente no esté pagando nada, y pueda vender a mejor precio. A tí te parece justo esa situación?
Claro, hay diferencias en el sistema, pero son trabajadores igual. Es a lo que me refería.
Si el autónomo quiere competir en igualdad de condiciones, debería pagar 600 euros y no 288 ... Yo defiendo la igualdad que es lo que impulsa la competencia.
Con 65 años lo que piensas es que te llegue la paga sin hacer nada este comentario es ofensivo, ¿Quieres que trabajen hasta que la gente se muera? Porque así los jóvenes van a trabajar menos todavía. Con 18 o 20 años deberían estar formándose, al menos la mayoría, ¿Que trabajo vas a tener si no estás formado? Uno de mierda, es formado y es poco más o menos a lo que se puede aspirar. Por cierto, te quejas de la pirámide invertida y del voto, ¿Crees que un joven de 20 años está mejor preparado para votar que un señor de 70 años? ¿Le quitas el sufragio a los pensionistas?
Por cierto, el que escribe tiene 42 años, y 20 años ininterrumpidos trabajando.
Si, no dudo que hayas tenido que subir precios. Pero imagina la tienda de enfrente que paga más tasas e impuestos que tú...
ehhh... no paga más, paga de media, casi el doble. Y a partir de 2.000 brutos, casi el triple.
¿Te has parado a pensar en cuanto tiene que trabajar un jubilado para tener una pensión de 1.000€? Y si duplican el sueldo es porque lo han trabajado y lo han cotizado, y mucho, muchísimo.
Que manía de atacar a los jubilados, ellos ya han trabajado y han cotizado toda una vida, ¿que quieres? Que les demos una cartilla de racionamiento ¿O eso es mucho también?
Respecto a la maestría, yo no veo mejor ejemplo de lo que significa el IVA que precisamente ese. El impuesto se llama sobre el valor añadido, es decir, sobre la maestría que alguien aporta, utilizando unas materias primas y un saber hacer, para obtener un producto que vale más que la suma de las partes.
Creo que los autónomos deberían tener muy claro que la cuota no es un impuesto.
Y si no le gusta el tema educación, hace las mismas cuentas con el tema sanidad, o justicia, o infraestructuras o cualquier otro.
Debe ser cosa de la física cuántica, esa que tiene otra lógica que no entendemos:
- Cuando trabajan y tienen ingresos, la cuota es un impuesto.
- Cuando no tienen ingresos, la cuota es la jubilación, mejor que no quede que ese mes no han cotizado.
Su cuota de la SS le da derecho, entre otras, a la sanidad, como a mi. Le da derecho a una jubilación, como a mi. Tiene derecho a pagar solo una parte de los medicamentos, como yo, etc.
Según usted, del IRPF recibe cero contraprestaciones. ¿Me podría ilustrar qué contraprestaciones recibo yo?
Alguien con 25 años lleva 25 años recibiendo servicios públicos.
Pero vamos, puestos con la filosofía que usted propone, los jubilados deberían oponerse al IMV porque ellos no lo van a utilizar y así se ahorrarían unos millones de euros cada año, por ejemplo.
En cuanto a las dotaciones masculinas, la media sigue siendo la media, habrá gente que este por encima, y gente que este por debajo, como tú, tu situación salarial digo, pero si sumas todas las dotaciones y la divides por el número de dotaciones a sumar, el resultado es la media de dotación.
280 será el primer año, yo tuve que poner 350 a partir del segundo.
Al menos deben dejarnos no pagar la cuota, es lo mínimo.
Los que destrozan su vida serán muchos más, será el mismo porcentaje del total que ahora, pero el total de consumidores aumentará.
Y no hay que olvidar que los consumidores más jóvenes lo hacen por lo mismo que otros se pintan el pelo: para ser diferentes. Cuando se legalice, habrá consumidores jóvenes que buscarán otras drogas.
Por lo tanto, el problema de las drogas tampoco terminará. En todo caso empeorará por adicciones a drogas mucho más perjudiciales y eso supone un gasto sanitario mayor, prevención, seguridad, etc.
Yo estoy a favor de que se legalicen todas las drogas, blandas y duras. Pero el que consuma debería correr con todos los gastos derivados de ese consumo: accidentes, atención sanitaria, etc.
Es un sistema justo.
Se quejan de la economía sumergida, pero es que en estas condiciones están forzándola