PP, PSOE y Ciudadanos suman una amplísima mayoría, pero ninguno quiere que una sesión en un Congreso muy fragmentado retrase la adopción de las medidas, permita a los grupos parlamentarios tomar medidas jurídicas no contempladas y se vuelva en contra de los intereses del Ejecutivo en el caso de aquellas más duras, como la intervención de TV3 o Catalunya Ràdio, la congelación de algunas de las competencias del Parlament (como el control al Govern) y de su presidenta, Carme Forcadell, o la destitución del president, Carles Puigdemont.
|
etiquetas: gobierno , censurar , congreso , debate 
parece que luego cuando te devuelven la forma de actuar molesta, no?
Estamos aburridos de ver las chorradas que hacéis. Coged palos y pegarnos si queréis, nos da bastante igual...
Quieren dar miedo a los ciudadanos de Cataluña amenazando con el uso de la fuerza, un pp desatado que comienza a amenazar a otras comunidades con el mismo trato.
El congreso para ellos no es importante, compran voluntades con prevendas o intereses espurios, como han hecho con pedro, un tonto útil que va a permitir la etapa más dura de tota la democracia y con violencia hacia parte de la ciudadanía a cual ya han excluido de sus sistema.
Esto es PARAR la no democracia.
Esto me recuerda a algo.
Ah.
Asimismo, en el ámbito del servicio público autonómico de comunicación audiovisual, el ejercicio conforme a este Acuerdo de las facultades de la Generalitat garantizará la transmisión de una información veraz, objetiva y equilibrada, respetuosa con el pluralismo político, social y cultural, y también con el equilibrio territorial; así como el conocimiento y respeto de los valores y principios contenidos en la Constitución española y el Estatuto de Autonomía de Cataluña, tal y como establece el artículo 26 de la Ley 22/2005, de 29 de diciembre, de la comunicación audivisual de Cataluña.
El que redactó esto se quedó en la gloria.
No es lo mismo ni de coña.
El Govern y el Parlamento catalán están bajo la amenaza constante de una intervención armada. Cualquier reunión supone un riesgo ya que se convierten en un objetivo mucho más fácil. Solo hay que ver las precauciones que tuvieron que montar el día que declararon y suspendieron.
El Parlamento español no corre ningún riesgo y el único inconveniente que supone para ellos la sesión es tener que levantarse de la cama.
Comparar el tener que organizar sesiones parlamentarias bajo la amenaza de ataque de las fuerzas de ocupación, con los PPsunos que tienen dificultades para levantarse de la cama e ir al trabajo es de traca.
EDIT: Mi comentario de la última línea es por la forma tan farragosa de escribir.
En otras palabras el PP, PSOE y C´s quieren imponer su criterio pero sin que se sepa están de acuerdo con la postura de Rajoy.
#25 Por eso muchos pensamos que Rajoy y Puigdemont son muy parecidos y criticamos la actuación de ambos.
Lo que no entiendes es que todos somos un solo estado. Si queremos poder irnos cuando queramos primero hay que cambiar las normas, y eso lo debemos votar todos.
Si no quieres formar parte de mi estado puedes irte del país y nacionalizarte frances si te rota, pero en este momento la ley, aprobada y apoyada democráticamente por los representantes de cataluña, dice que cataluña es parte de españa y que para separarse hay que modificar la constitución (algo totalmente plausible).
yo soy madrileño, y espero que te pires de nuestro estado lo antes posible... no entiendo que haces aqui todavia, de hecho
Para detener la ilegalidad de Puigdemont, hacemos otra nosotros y nos pasamos de la raya, bravo!!
Yo soy de soria, y te digo que te leas un libro de historia y luego me cuentas donde ves lo de pueblo único que tú cuentas anda.
Yo no tengo por qué irme de mi casa para abandonar un estado cuya legitimidad la ha perdido por completo en los últimos 10 años, si es que alguna vez la tuvo. Para empezar, es un estado que surge de una constitución hecha sin un proceso constituyente como es debido, con una asamblea constituyente organizada como tal y no como unas elecciones a un órgano propio de un régimen previo, con sus normas, número de diputados, reparto de diputados (elegido a propósito para dar más relevancia al campo que a las ciudades, que eran más de izquierdas), etc. Por no hablar de la amenaza de los militares, que pusieron los límites a lo que se podía hacer. El PCE fue legalizado poco antes de esas elecciones tras haber tenido que renunciar a aspectos centrales de su ideario. A las elecciones fueron el PSOE financiado por Flick (multimillonario alemán ligado al SPD de Alemania y a la CIA) y otros partidos financiados de forma completamente ilegal, justo como viene haciendo el PP normalmente.
Por si fuera poco, la constitución fue redactada por unos pocos notables en los reservados de restaurantes y al paquete se le añadió el rey (porque las encuestas decían que la gente prefería república), se le puso un lazo y se le dijo a la gente: "votad esto o..." mientras el ejército amenazaba con dar un golpe de estado día sí y día también y la ultraderecha y los grises pegaban palizas a demócratas de verdad constantemente (pero no a esos que se acostaron franquistas y se levantaron demócratas).
El estado que surge de ahí no es legítimo, es el estado franquista reformado de la ley a la ley para que siguiera esencialmente igual, con la misma oligarquía, ahora abierta al capital internacional bajo una pátina de democracia y derechos capaces de dar seguridad jurídica a los inversores.
Como nota, uno de mis profesores de historia decía (y creo que muy acertadamente) que el periodo de integración máximo cuando dos civilizaciones convivían era de 500 años. Esto es, si en 500 años no se han separado, es razón para pensar que ambos pueblos se han conseguido integrar y han formado un nuevo único pueblo distinto de los dos originales.
Pero vamos, que espero las referencias a tus libros de historia que dicen que los catalanes son (hoy) otro pueblo
Una cantidad de pueblos unidos por una monarquia, es un pueblo único? Entonces todos somos romanos si es por eso jajajajajaja
Anda por ahí, si españa no tenía leyes comunes hasta los decretos de nueva planta, en el 1715, y encima los fueros vascos y navarros seguían existiendo, vamos que no tuvimos leyes comunes hasta hace 200 años, justo cuando empezaron a nacer los nacionalismos debido a la union forzosa de los borbones.
Qué sí, que somos un pueblo único, claro que sí jajajajajajajajaaja
Sí, la integración está clarisima, por eso existen los nacionalismos e independentismos. Por eso existe el problema catalán actual, por eso si tensamos la cuerda nos encontramos que los vascos se quieren pensar lo de irse. Los Gallegos tienen un fuerte nacionalismo, y no voy a meterme en que es major no tocar las narices demasiado a los andaluces, porque bastante se ha pasado España con ellos en cuanto a su estatuto (qué telita el tema del referendum del 78, muy lamentable).
La constitución fue redactada por representantes de todos los estamentos políticos. Allí estaba pujolet y sus colegas votando a favor. Es muy cómodo echarse para atrás cuando a uno no le interesa la situación, pero eso no hace que sea legal.
El melón de la monarquía si quieres lo abrimos off topic.
no tuvimos legislación unica hasta hace 200 años, cierto, cuando te digo que la integración puede tomar 500 años quiero decir que cuando han pasado 300 puedes estar todavía en proceso de integración, haciendo cosas separatistas como una legislación común para todos.
efectivamente somos un pueblo único, me alegra que te haga gracia,
los nacionalismos existen siempre que alguien gana algo con ellos y, no te engañes, SIEMPRE hay alguien que gana algo con ellos. Sabes que hay nacionalismo madrileño? y castellano? y leonés? (que ya es de puta traca). Pillas una subvencion, te sacas unos votos y a vivir. Y cuantos más pardillos engañes y adoctrines en tu visión de la historia, mas pasta.
Lo que nadie se explica es que haya gente nacionalista en un territorio que siempre ha sido una mezcla de gente y que nunca ha conformado una nacion. Eso ya es el colmo del sacacuartos.
En el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, firmado y ratificado por España, se reconoce:
Artículo 1
1. Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural.
2. Para el logro de sus fines, todos los pueblos pueden disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales, sin perjuicio de las obligaciones que derivan de la cooperación económica internacional basada en el principio del beneficio recíproco, así como del derecho internacional. En ningún caso podrá privarse a un pueblo de sus propios medios de subsistencia.
3. Los Estados Partes en el presente Pacto, incluso los que tienen la responsabilidad de administrar territorios no autónomos y territorios en fideicomiso, promoverán el ejercicio del derecho de libre determinación, y respetarán este derecho de conformidad con las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas.
Es decir, España tiene obligación legal de cumplirlo. De hecho, esto pasa a ser ley interna de España, según la constitución.
Por otro lado, esto es lo que dice el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya en su opinión consultiva respecto del caso de Kosovo:
79. During the eighteenth, nineteenth and early twentieth centuries, there were numerous instances of declarations of independence, often strenuously opposed by the State from which independence was being declared. Sometimes a declaration resulted in the creation of a new State, at others it did not. In no case, however, does the practice of States as a whole suggest that the act of promulgating the declaration was regarded as contrary to international law. On the contrary, State practice during this period points clearly to the conclusion that international law contained no prohibition of declarations of independence. During the second half of the twentieth century, the international law of self-determination developed in such a way as to create a right to independence for the peoples of non-self-governing territories and peoples subject to alien subjugation, domination and exploitation (cf. Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970), Advisory Opinion, I.C.J.
… » ver todo el comentario
sin comerme mucho la cabeza, porque para rebatir a ignorantes como tu no hace falta:
"La primera definición consolidada del término "pueblos" se refiere a los pueblos sujetos a colonialismo. Deriva de la resolución de la Asamblea General 1541 (XV), de 15 de diciembre de 1960, y de la interpretación el artículo 1 de los Pactos y el artículo 1.2 de la Carta en relación con los capítulos XI, XII y XIII de esta última."
Como no sois una colonia, el articulo 1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos no os aplica (y sí, la ONU ha corroborado este hecho)
Del caso de kosovo no puedo hablar porque no lo conozco al detalle. cuando tengas una respuesta del tribunal de la haya favorable a la independencia de cataluña lo hablamos (aunque como saben que no tienen razón no le van a consultar nunca).
La ley para mí es sagrada. Es cierto que puede haber dictaduras legales, pero son las menos. La ley no está hecha para evitar las dictaduras, está hecha para permitir la convivencia y poder vivir en sociedad. En cuanto a las peticiones de Cataluña, el proceso siempre es el mismo. Tienen que ser los que estén mejor tratados o no están a gusto. JH Elliot lo llama el sindrome de la nación elegida, pero claro, que sabra jh elliot de historia de españa.
"Apelan al derecho de soberanía que les corresponde como pueblo, y esto es legítimo e incontestable bajo los parámetros filosóficos e internacionales actuales, tal y como te he mostrado. Otra cosa es que no te guste y te empecines en hacer bandera de tu ignorancia."
Yo no he venido aquí a hablar de filosofía, pero por mucho que repitas que algo es legitimo e incontestable, no va a hacer que lo sea. Por ejemplo, yo te acabo de contestar de una manera muy simple que Cataluña nunca ha sido una nación y no hay ninguna razón para que tenga un derecho a la soberanía. No les ampara ninguna ley ni ningun tribunal. Esto demuestra que no es incontestable ni legítimo.
a mi ni me gusta ni me disgusta. Como preferencia yo les daria la independencia, pero una cosa es lo que yo haría y otra lo que se puede hacer. De ignorancia puedes hablar porque sabes un rato, solo hay que ver las paridas que escribes.
Vuelves a mentir, no llevo 300 años la integración, nunca la hubo porque los Austrias querían una España federal, igual que Alemania, y fueron los Borbones los que impusieron el centralismo frances. Pero venga, que puedes mentir diciendo que se estaba integrando al pueblo jajajajajajaja
No, no somos un pueblo único, lo siento, el estado español está formado por distintos pueblos, con ciertas cosas en común y un montón de diferencias. Demasiadas como para ser considerado un pueblo único. Vamos, tienen lo mismo en común un andaluz y un vasco, que un madrileño y un portugues, exactamente lo mismo. También Portugal es parte de España y formamos un pueblo único no? Habra que explicarles a los portugueses que tienen que volver a ser parte de España para que tu argumento tenga algún sentido.
Lo del nacionalismo que has soltado es una tonteria como una casa, no voy a entrar a argumentar ahí, porque vamos, no tiene ni pies ni cabeza.
Lo que nadie se explica es como es posible que habiendo tantos intolerantes sueltos en España todavía sigamos siendo un estado único. Eso sí me parece un milagro, pero bueno teniendo en cuenta que se nos ha mantenido unidos a base de las armas, pues no me extraña.
La definición de pueblo que citas es irrelevante, pues como te pongo a continuación, el Tribunal Internacional de Justicia dice que ha habido otras declaraciones de independencia al margen de eso y no hay nada en la legislación internacional que prohíba las DUIs. Lo dice explícitamente, no lo limita al caso de Kosovo. Pero si no te da la gana atender a lo que dice la máxima autoridad en la materia, entonces a los catalanes les bastará esperar a que el estado controle sus instituciones, así ya serán una colonia y tú te quedarás más tranquilo, porque podrán aplicar su derecho de libre determinación sin problemas.
Dices: "En cuanto a las peticiones de Cataluña, el proceso siempre es el mismo. Tienen que ser los que estén mejor tratados o no están a gusto."
Eso es una valoración subjetiva, además de una falacia de hombre de paja y una muestra palmaria de ignorancia. De hecho, son de los peor tratados, junto a Madrid, Baleares y Valencia, que sufren un gran déficit en cuanto a financiación. Son regiones que pagan mucho más impuestos que lo que reciben en inversiones y servicios. Los catalanes simplemente empezaron reclamando lo que es justo, que es gestionar lo que uno paga de impuestos, aunque luego haya mecanismos de solidaridad. Es el estado el que se arroga competencias que luego dice ceder y así hacerse el magnánimo. Que me traigas a un autor para "fundamentar" tu falacia con una nueva falacia que incluso se podría aplicar con más razón a Madrid, que sí fue el pueblo elegido por la corte y sus palmeros, es tan irrelevante como que te traiga yo a otro o a cientos.
Dices: "yo te acabo de contestar de una manera muy simple que Cataluña nunca ha sido una nación y no hay ninguna razón para que tenga un derecho a la soberanía".
Pero escribir palabras sin fundamento y burdas falacias no es contestar, sino embarrar el debate. Ahora hablas de nación, pero hablábamos de pueblos. Hasta la misma constitución reconoce que España tiene varios pueblos. Pero si no te gusta, Cataluña también es una nación bajo cualquier concepto usado en la literatura académica al respecto. Incluso es y ha sido nación política, con sus propias constituciones, fueros e instituciones, cuando no han sido usurpadas desde fuera. Nuevamente, te puede gustar o no, pero es lo que hay. Confundes puerilmente estado-nación con nación.
Tienes que estudiar más, porque así no vas a ningún lado.
Me sorprende a los niveles que llegais por justificar algo, aunque sea hacer una ilegalidad, os da igual, luego venis a dar lecciones diciendo que si los indepens tal y cual, pero hacéis exactamente lo mismo que ellos desde la otra parte. Muy lamentable.
No, no hay ninguna manera de parar esto jajajajajaja En serio es necesario que te tenga que explicar como se para esto de manera sencilla? No eres capaz de llegar a esa conclusion tú solo? Madre mía, así va el país como va, entre unos y otros los estáis destruyendo a gusto.