Tanto Diana Quer, como Laura Luelmo, no son consideradas víctimas de la violencia machista, pero esto podría cambiar porque el Gobierno trabaja en una estadística para incluir los crímenes de hombres contra mujeres por el hecho de ser mujeres. Este registro, de violencia contra las mujeres, será aparte del que se realiza desde hace 15 años en el que sólo se contabiliza a las asesinadas en el ámbito de la pareja.
|
etiquetas: machista , feminista , víctimas , mujeres , violencia , gobierno 
Por cierto, ¿esto sería violencia machista?:
www.elespanol.com/reportajes/20181127/detenida-novia-expareja-joven-as
Porque la pobre Denisa murió, qué duda cabe, por ser mujer. Si hubiera sido hombre no la habría apuñalado su asesina.
Por cierto, ¿esto sería violencia machista?:
www.elespanol.com/reportajes/20181127/detenida-novia-expareja-joven-as
Porque la pobre Denisa murió, qué duda cabe, por ser mujer. Si hubiera sido hombre no la habría apuñalado su asesina.
El 78.7% de las víctimas de asesinato en el mundo son hombres.
El 21.3% de las víctimas de asesinato en el mundo son mujeres.
Ah, pero el foco mediático se pone sobre la alta tasa de mujeres asesinadas. Hay algo extraño en semejante razonamiento. Es casi... Casi como si hubiese una fuerza misteriosa detrás de las editoriales empeñada en crear un estado de pánico en las mujeres pese a que, estadísticamente, es más probable que te asesinen si eres hombre que si eres mujer.
Pero esas razones de algo provienen. De la falta de respeto de esa gente, que no parece verlas como persona, y si lo ven les suda las pelotas...
Porque todo eso va de sexo, no te engañes...
Y bueno, lo de siempre, a hacer de las excepciones las reglas, que eso se os da bien....
Los rasgos psicológicos y fácticos de la violencia dentro de la pareja son absolutamente distintos a los del delincuente que reincide.
De hecho, tiene gracia que digas esto: "a hacer de las excepciones las reglas, que eso se os da bien...."
Porque en España, los asesinos tarados que violan y matan a una chica que va sola, son excepciones de la rehostia, que tú mismo conviertes en regla al vincularlo con todo lo demás.
Digo, más que nada, para saber que estás metiendo en el mismo saco los asesinatos por ajustes de cuentas, contrabando, mafias etc. y los ocurridos en el ámbito familiar.
Osea, que para tí no hay diferencia entre uno al que le meten un tiro por robarle la coca al camello del barrio de al lado y la mujer a la que le revientan la cabeza contra la pared porque ha llegado una hora tarde y no estaba la cena lista.
Supongo que tampoco diferenciarás entonces entre el que muere en un accidente de tráfico por ir mamado y el que muere por encontrarse de frente al que va mamado conduciendo, ya que ambos son víctimas de accidentes de tráfico. No?
Pregunto, vamos.
Según el feminismo actual y sus fieles lacayos, todos los XY somos potenciales agresores. Y total, puestos a saltarnos garantías, eliminemos cualquier diferencia entre potencia y acto.
Si la matan por algo que solo le puede pasar por ser tía, sí, es machista. Por ejemplo, a una que la violan y estrangulan, a su pareja por pretender cortar la relación, a su pareja por ponerle los cuernos.... ¿Vamos viendo como son situaciones en las que es imposible que se mate a un hombre?
Bueno, luego si la mata por algo que no tiene nada que ver con el sexo ni las relaciones afectivas (atraco, atropello, atentado terrorista....) entonces no, no es machista.
Machista es cuando la mato porque mi polla ha sentido o siente algo hacia ella, no por ser mujer meramente. Pónganse en la situación y si esta es factible poniendo a un hombre víctima en lugar de una mujer no es un asesinato machista. Si es imposible que ese crimen le hubiera ocurrido a un hombre entonces sí, es machista.
No es difícil de asimilar, lo que no hay peor ciego que el que ya ha decidido que no quiere ver.
Pues lo mismo que está intentando hacer la PZOE: Englobar dentro del "machismo" los asesinatos de mujeres por cualquier razón posible para seguir engordando las estadísticas (y las paguitas y subvenciones). Pero no te veo quejándote. Es más, estoy seguro de que te parece progresista.
Su cumplimiento es OBLIGATORIO. Osea, que no se están inventando crímenes nuevos, de hecho, no se están incluyendo los que deberían incluírse.
A ver de dónde sacas tú lo de "cualquier razón posible". Porque de la noticia, no.
Por cierto a un hombre también lo pueden violar y estrangular.
La verdad es que el feminismo ha degenerado en algo muy extraño con las teorías del patriarcado y la opresión, casi parece una secta.
Crear una histeria colectiva para que las mujeres tengan miedo y que vean a los hombres como "el enemigo" no va a acabar bien.
Tengo amigas que me cuentan que se sentían más seguras andando de noche solas hace 20 años que ahora aunque el número de crímenes no haya hecho más que disminuir.
Y lo dices así, sin despeinarte, pq jamas una mujer ha matado por despecho
SI hay menos racionalidad, habrá más fascismo.
El fin del feminismo.
Qué sencilla tiene que ser vuestra vida si todo lo simplificais tanto.
También podrían meter los suicidios, si son de hombres porque ha sido un hombre el que a matado y si es mujer, porque seguro que algún hombre a tenido la culpa (nunca se sabrá, ya que ella está muerta y no puede decirlo)
Hombre mata a su mujer con alzheimer y luego se suicida para evitarla el sufrimiento --> crimen machista
No puede ser, la doctrina de fe lo que me dicta es que a las mujeres se las esta matando y únicamente a ellas.
Entonces...................
Las violaciones no serian un crimen machista no? A los hombres también los violan.
Por ejemplo, a una que la violan y estrangulan, a su pareja por pretender cortar la relación, a su pareja por ponerle los cuernos
Entonces, suponiendo que la victima sea mujer, me estas diciendo que esto solo ocurre porque es mujer, y que sea su pareja no influye para nada?
Ninguna mujer a matado a su marido por celos ?
Si la respuesta es si, volvemos al punto 1, y entonces no es un crimen machista porque no es algo que SOLO le pase a las mujeres.
"Nuestra norma sigue solamente contemplando como violencia machista la que se da en el entorno de la pareja o expareja"
El ejemplo que pones arriba es.. una fantasía. A ver cuántas mujeres han matado a sus hijos "para protegerlos de las garras del heteropatriarcado".
Por mil motivos más, seguro, pero por ese en concreto, ya te digo yo que ninguna.
El segundo ejemplo que pones.. si, es duro, y es cruel, pero no deja de ser un crimen que se comete contra una persona indefensa, más aún cuando está enferma de alzheimer. Aunque los motivos sean los más bondadosos del mundo: planear y ejecutar un homicidio es un asesinato.
Tu nunca has visto ninguna de estas noticias donde la mujer mata a los hijos y lo llaman "suicido ampliado" en vez de llamarlo infanticidio ?
Y que la "escusa" de llamarlo "suicido ampliado" es porque es lo que se define en psiquiatría como suicidio compasivo ?
Pero si ese "suicidio compasivo" que se define en psiquiatría lo comete un hombre es violencia de genero, ese mismo asesinato que si lo hace una mujer se suaviza.
En serio, lee un poco mas antes de soltar semejantes estupideces.
Digo, básicamente, porque yo no he negado ni afirmado nada de los suicidios ampliados, sólo te he pedido un solo ejemplo de mujer que haya matado a sus hijos "para protegerlos de las garras del heteropatriarcado", tal y como tú has afirmado.
Y es el único voto negativo hacia la noticia. Ver para creer...
por favor pon el porcentaje de victimarios hombres y mujeres para que saquemos la misma mierda de obvia conclusión errónea. Por supuesto, obvia para todo aquel que no tenga una seria disonancia cognitiva.
En fin, este es el nivel con el que algunos pretendéis tratar estos temas, con lo que evidentemente con tales referencias argumentales (falacias, demagogia...) se hará una mierda como el sombrero de un picador y seguiremos lamentando una sociedad de mierda que a mejor no podrá ir por estar bañada en mediocridad intelectual e indigencia moral
Así que las mujeres lo tienen más fácil... Bueno, pues aquí tienes una magnífica oportunidad de demostrarlo. Empieza.
Imagino que la hostia que te daría en los hocicos de babosin que debes de tener cualquiera de los padres de las chicas que menciona el titular que ha censurado #0 (por cierto que es microblogging) que es de tu pandilla de anormales, si que iba a ser una buena bofetada de realidad, pero tu a mi lo único que me das es vergüenza ajena, tarado.
Como ya te dije (y veo que rehuyes el afrontarlo) siguiendo tu falacia de retard, es probable que la realidad paralela sea más bien que dado que la población reclusa con delitos de sangre en el mundo es principalmente compuesta por hombres, tú que lo eres, eres potencialmente un homicida, melón. Siempre en base a tu mierdiargumento, pero evidentemente esto no es así, como tampoco es así que se le vaya a poner a ningún cazador nocturno entre ceja y ceja el violarte y después matarte cuando sales a pasear o a correr.
El 78.7% de las víctimas de asesinato en el mundo son hombres.
El 21.3% de las víctimas de asesinato en el mundo son mujeres.
Ponme el nega infantiloide de la rabia y déjalo ahí, hazte ese favor, hijo mío.
Creo que ha venido aquí a hablar de su libro, al amparo del titular manipulado de #0, del que se ha omitido convenientemente a que tipo de crímenes se refiere. Es la razón por la que lo tengo ignorado como a cualquier otro troll, preadolescente con problemas de inseguridad o usuario multicuenta, porque uno no puede afrontar hilos de gilipolleces y troleos infinitos, prefiero verlo todo gris, y cada vez está mas gris cada hilo, lo que deja señal de la evolución de Menéame mes a mes hasta convertirse en un foro totalmente prescindible.
Me da mucha pena leer comentarios así porque nos cargamos el debate.
Así que igual no te han contestado muy mal....
más puedo decir, he estallado ante (precisamente) un debate de una calidad ya bastante discutible antes de llegar yo , ya me han puesto los negativos pertinentes y tal... los recibo con deportividad y si puedo la próxima vez me morderé la lengua... Buen domingo.