La policía ha identificado a tres de ellos a raíz de un vídeo que colgaron en las redes sociales mientras introducían una de las piezas en un contenedor
#25 Una pena de ese tipo no se pone por "destrozar un banco" sino para corregir una actitud errada, como es la homofobia, poniendo al culpable en el contexto que odia y forzándolo a convivir con esa realidad. Después que él mismo juzgue si su actitud es correcta o si actuó desde la ignorancia y el desprecio.
Son medidas que se usan principalmente con menores de edad, a cambio de conmutar las penas correspondientes por responsabilidad civil y penal que les corresponda.
Y a mí me parece que cuatro años ayudando unas pocas horas al día a otros no es una experiencia traumática ni le va a costar demasiado a quien tiene tiempo de sobra para realizar las actividades en base al odio irracional contra otros colectivos que le llevaron a ser condenado. Quizás le añadiría una revisión técnica a los dos años hecha por la persona a quien corresponda para decidir si es necesario continuar con el cumplimiento.
#182 El destrozo me jode porque lo pagamos todos. Que el mensaje sea más perverso o no es algo que no puedo valorar.
A lo mejor eran unos críos haciendo el vándalo, y joden esos bancos porque es precisamente lo más "sagrado" y saben que está mal hacerlo. O a lo mejor no les gustan los transgénero, es algo que no sabemos.
"Más bien empecemos a enseñar que si eres un hijo de la gran puta a favor de la muerte..."
Has dicho esto de unos críos que han destrozado un banco. Según tú, eso es estar a favor de la muerte. No exageras nada tú. Y luego creerás que los extremistas o los trolls son otros.
"A molestar a la que te pario, a mi no me pagan para aguantar críos. "
Vaya por delante mi respeto absoluto, sin peros, hacia los gays.
Y ahora me pregunto: por qué hay que estar de acuerdo con la exaltación, y no únicamente con el respeto?
Yo puedo respetar a los criadores de gallinas, pero puede no molarme que pongan carteles diciendo lo cojonudos que son.
Si arranco ese cartel, estoy en contra de los criadores de gallinas?
Pues eso. Que son cosas distintas.
#206 Entonces quieren "limpiar" (extraído de su lema) Cambados de bancos. Ok, vamos a dejarlo en que son unos granujillas homófobos que apenas merecen reproche.
#190 Esa es tu pregunta, la mía gira más en torno a los formidables esfuerzos que hacéis algunos para relativizar algunas cosas e incluso blanquearlas. Y también me pregunto el por qué. Un hecho tan evidente como que unos adolescentes vándalos y homófobos han violentado unos símbolos en apoyo a un colectivo tradicionalmente vilipendiado junto al lema "limpiemos Cambados", se convierte en una estúpida diserción sobre la neutralidad del espacio público, la imposición ideológica y no se cuántas divagaciones más. En fin, ahí te quedas con tu equidistancia forzada, que te vaya bien.
#63 Depende de lo que consideres barato. Todo suma, y no hay dinero para derrocharlo. Se puede hacer campañas de tolerancia cada año, de manera unificada en todo el territorio nacional, pero no andar haciendo 3000 mini asociaciones que reciben dinero publico, pintar las calles, cambiar los semaforos, poner autobuses dando vueltas por la ciudad, etc, etc,...
En 20 años hemos avanzado mucho, si habia que dar caña, era hace 20 años para haberlo conseguido en 10, no ahora que la gran basta mayoria de la poblacion es tolerante con la homosexualidad y apoya la libertad sexual.
Y ya, ya se que el dinero se derrocha en cosas menos importantes y que habria que empezar a por cortar por ahi.
#227 ¿Por ejemplo blanquear y relativizar el uso partidista de los espacios públicos?
Es curioso como una discusión sobre la imposición ideológica se convierte en una discusión sobre el respeto a los homosexuales.
La diferencia entre la equidistancia y el partidismo es que yo jamás he negado que el acto vandálico sea reprobable, ni he negado que los homosexuales hayan sido oprimidos, ni he negado que todo el mundo tenga derecho a la libertad sexual, etc.
Pero, por algún motivo, niegas que la neutralidad del espacio público deba ser respetada (para esto)
#223 Entiendes lo que te da la gana por lo que se ve.
Aquí tienes la ley:
«1. Serán castigados con una pena de prisión de uno a cuatro años y multa de seis a doce meses:
a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.
b) Quienes produzcan, elaboren, posean con la finalidad de distribuir, faciliten a terceras personas el acceso, distribuyan, difundan o vendan escritos o cualquier otra clase de material o soportes que por su contenido sean idóneos para fomentar, promover, o incitar directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo, o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.
En el acto vandálico se ha promovido el odio, la discriminación y la violencia hacia el colectivo LGTBi.
Que tú no lo quieras ver indica muy bien tu ceguera para lo que quieres.
Si la administración te lo permite puedes hacer lo que quieras siempre y cuando no te saltes la ley.
Eso indica que puedes pintar cruces en los bancos si así lo quieres.
Me pregunto si defenderías a quienes reventaran unos bancos con cruces del mismo modo que estos chavales han hecho con los bancos con los colores del colectivo LGTBi.
Ya te respondo yo:
No, no lo harías.
Cargarías contra ellos con toda tu furia amparándote en la destrucción de los ideales cristianos como una ofensa religiosa y, aparte, destrucción de mobiliario urbano de la administración pública.
#232 Que tú digas que eres neutral es la verdadera desgracia aquí.
El hecho de que no entiendas, o no quieras entender, que al arrancar esos dos bancos se ha expresado odio y discriminación hacia el colectivo LGTBi muestra tu poca neutralidad ante el hecho en sí mismo. Eres incapaz de ver que este acto vandálico tenía la clara intención de expresar el odio y discriminación hacia el colectivo. De no ser así se habrían arrancado más bancos, no los dos únicos bancos con los colores LGTBi.
No es que no lo veas, es que no lo quieres ver porque desmonta tu apariencia de neutralidad.
Puedes seguir enrocándote todo lo que quieras pero es un hecho que intentas blanquear este acto.
#226 claro que merecen reproche y las consecuencias legales de romper un banco. Ahora bien, creo que es irrelevante si en ese banco habia pintada una bandera de españa o del colectivo LGTBI. Creo que el castigo debe ser el mismo.
Por otro lado, tampoco creo como dicen otros, que estos chavales vayan a hacer una purga matando a transexuales. La gente habla mucho mas de lo que luego hace, y se juzgan los hechos, no las fantasmadas.
#234 ¿Arrancar esos dos únicos bancos con los colores del colectivo te parece una expresión de odio o de amor?
Igual lo que vas a tener es un serio problema de comprehensión del mundo que te rodea.
Acción y reacción. Causa y consecuencia.
No te voy a enseñar las leyes de la lógica a estas alturas. Vuelve a la escuela o busca por internet libros de filosofía a ver si aprendes a entender lo que sucede en tu mundo y dejas de vivir en tu burbuja.
#236 puede ser muchas cosas. Pero si no han reivindicado nada, no se puede saber cual ha sido la motivación.
Igual sencillamente odian al concejal y al partido que ha hecho esto porque piensan que no es más que oportunismo y que están utilizando la causa homosexual con fines partidistas.
Sería también causa y consecienca, no?
de leyes de lógica se mucho, y es precisamente lo que estoy defendiendo.
#237 Cuando tienes que retorcer tanto la realidad para que se ajuste a tu argumento es porque tu argumento falla. En tu mundo de yupi tampoco tendría sentido ya que la acción de violencia desmedida se centró en el mensaje y no en el emisor. Rara forma de reivindicar un oportunismo cuando no haces señas de tu objetivo. Es el sin sentido que te has montado para, como he dicho en repetidas ocasiones, blanquear este acto vandálico.
La Navaja de Ockham
En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más probable.
Para saber tanto de leyes de lógica se ve que esta te la perdiste.
#239 Gamberrada hubiera sido pintar encima con señales de pollas y culos. Cuando arrancas el banco del suelo es mucho más que una gamberrada. Más que nada porque se necesita mucha fuerza y maña para hacerlo. Cuando lo haces contra los dos únicos bancos pintados se convierte en la expresión de un odio y rechazo hacia esa ideología.
Tu argumento, se cae por su propio peso.
¿Te das cuenta de todos los elementos que tienes que retorcer para hacer mínimamente verosímil tu argumento?
Blanqueas un acto de odio diciendo que "puede haber sido una inocente gamberrada". A los de derechas os gusta mucho trivializar sobre las amenazas y actos vandálicos hacia la izquierda.
Te lo repito, si estos bancos hubieran tenido la bandera de España no sacarías la palabra gamberrada en la conversación sino terrorismo. Lo sé yo, lo sabes tú y lo sabe cualquiera que te lea.
#230 Nada de lo que dices puede ocultar que tu única misión es sembrar la duda, relativizar y desviar el foco. Allá tú con tus "neuras". Feliz fin de semana.
#235 Efectivamente podemos hacer un juicio social y moral del hecho en cuestión (a parte de que haya un juicio penal asociado, o no), otra cosa es que a algunos os moleste eso.
PD. Yo tampoco creo que vayan a hacer purga alguna, pero veo un ejercicio de relativismo moral casi obsceno el tratar este hecho como un mero e "inocente" acto de vandalismo.
Son medidas que se usan principalmente con menores de edad, a cambio de conmutar las penas correspondientes por responsabilidad civil y penal que les corresponda.
Y a mí me parece que cuatro años ayudando unas pocas horas al día a otros no es una experiencia traumática ni le va a costar demasiado a quien tiene tiempo de sobra para realizar las actividades en base al odio irracional contra otros colectivos que le llevaron a ser condenado. Quizás le añadiría una revisión técnica a los dos años hecha por la persona a quien corresponda para decidir si es necesario continuar con el cumplimiento.
¿Acaso no distingues entre sentimientos, pensamientos y acciones?
A lo mejor eran unos críos haciendo el vándalo, y joden esos bancos porque es precisamente lo más "sagrado" y saben que está mal hacerlo. O a lo mejor no les gustan los transgénero, es algo que no sabemos.
LA JUSTICIA, PARA QUE EXISTA, HA DE SER IGUAL PARA TODOS.
Si esta bien 10 años de carcel por quemar un cajero esto debiera estar MUCHISIMO mas penado.
Pues quemar esa bandera tampoco. No representa al colectivo homosexual, representa a parte del colectivo, una parte totalmente politizada.
Si es que no tenéis remedio, vaya panda de paletos lobotomizados.
Vaya imaginación tienen algunos...
A mi me gustaría poder matar a los lunes, pero por ahora no lo he conseguido.
"Más bien empecemos a enseñar que si eres un hijo de la gran puta a favor de la muerte..."
Has dicho esto de unos críos que han destrozado un banco. Según tú, eso es estar a favor de la muerte. No exageras nada tú. Y luego creerás que los extremistas o los trolls son otros.
"A molestar a la que te pario, a mi no me pagan para aguantar críos. "
¿Te pagan por otra cosa?
Y ahora me pregunto: por qué hay que estar de acuerdo con la exaltación, y no únicamente con el respeto?
Yo puedo respetar a los criadores de gallinas, pero puede no molarme que pongan carteles diciendo lo cojonudos que son.
Si arranco ese cartel, estoy en contra de los criadores de gallinas?
Pues eso. Que son cosas distintas.
Ok, genia.
En 20 años hemos avanzado mucho, si habia que dar caña, era hace 20 años para haberlo conseguido en 10, no ahora que la gran basta mayoria de la poblacion es tolerante con la homosexualidad y apoya la libertad sexual.
Y ya, ya se que el dinero se derrocha en cosas menos importantes y que habria que empezar a por cortar por ahi.
Es curioso como una discusión sobre la imposición ideológica se convierte en una discusión sobre el respeto a los homosexuales.
La diferencia entre la equidistancia y el partidismo es que yo jamás he negado que el acto vandálico sea reprobable, ni he negado que los homosexuales hayan sido oprimidos, ni he negado que todo el mundo tenga derecho a la libertad sexual, etc.
Pero, por algún motivo, niegas que la neutralidad del espacio público deba ser respetada (para esto)
Feliz semana.
Aquí tienes la ley:
«1. Serán castigados con una pena de prisión de uno a cuatro años y multa de seis a doce meses:
a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.
b) Quienes produzcan, elaboren, posean con la finalidad de distribuir, faciliten a terceras personas el acceso, distribuyan, difundan o vendan escritos o cualquier otra clase de material o soportes que por su contenido sean idóneos para fomentar, promover, o incitar directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo, o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.
En el acto vandálico se ha promovido el odio, la discriminación y la violencia hacia el colectivo LGTBi.
Que tú no lo quieras ver indica muy bien tu ceguera para lo que quieres.
Si la administración te lo permite puedes hacer lo que quieras siempre y cuando no te saltes la ley.
Eso indica que puedes pintar cruces en los bancos si así lo quieres.
Me pregunto si defenderías a quienes reventaran unos bancos con cruces del mismo modo que estos chavales han hecho con los bancos con los colores del colectivo LGTBi.
Ya te respondo yo:
No, no lo harías.
Cargarías contra ellos con toda tu furia amparándote en la destrucción de los ideales cristianos como una ofensa religiosa y, aparte, destrucción de mobiliario urbano de la administración pública.
Sólo con tu nick ya se ve el pie del que cojeas.
No defendería a quienes arrancasen esos bancos, como no estoy defiendiendo a quienes arrancaron estos.
No sé dónde ves que les defienda. Qué te parezca que los defiendo y que pienses que la neutralidad es el enemigo, muestra de qué pie cojeas tú.
El hecho de que no entiendas, o no quieras entender, que al arrancar esos dos bancos se ha expresado odio y discriminación hacia el colectivo LGTBi muestra tu poca neutralidad ante el hecho en sí mismo. Eres incapaz de ver que este acto vandálico tenía la clara intención de expresar el odio y discriminación hacia el colectivo. De no ser así se habrían arrancado más bancos, no los dos únicos bancos con los colores LGTBi.
No es que no lo veas, es que no lo quieres ver porque desmonta tu apariencia de neutralidad.
Puedes seguir enrocándote todo lo que quieras pero es un hecho que intentas blanquear este acto.
¿Cómo lo sabes?
Igual tienes un sesgo y un prejuicio y estás saltando a conclusiones precipitadas.
Por otro lado, tampoco creo como dicen otros, que estos chavales vayan a hacer una purga matando a transexuales. La gente habla mucho mas de lo que luego hace, y se juzgan los hechos, no las fantasmadas.
Igual lo que vas a tener es un serio problema de comprehensión del mundo que te rodea.
Acción y reacción. Causa y consecuencia.
No te voy a enseñar las leyes de la lógica a estas alturas. Vuelve a la escuela o busca por internet libros de filosofía a ver si aprendes a entender lo que sucede en tu mundo y dejas de vivir en tu burbuja.
Igual sencillamente odian al concejal y al partido que ha hecho esto porque piensan que no es más que oportunismo y que están utilizando la causa homosexual con fines partidistas.
Sería también causa y consecienca, no?
de leyes de lógica se mucho, y es precisamente lo que estoy defendiendo.
La Navaja de Ockham
En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más probable.
Para saber tanto de leyes de lógica se ve que esta te la perdiste.
La navaja de Oakham puede usarse mal cuando la explicación que te parece más sencilla es la que confirma tus sesgos y refuerza tus prejuicios.
La explicación más sencilla para cualquier acto de vandalismo es "gamberradas sin mayor pretensión que la de divertirse"
No achaques a la maldad lo que puedes explicar con estupidez.
¿Se te olvidó esa """ley lógica"""?
Tu argumento, se cae por su propio peso.
¿Te das cuenta de todos los elementos que tienes que retorcer para hacer mínimamente verosímil tu argumento?
Blanqueas un acto de odio diciendo que "puede haber sido una inocente gamberrada". A los de derechas os gusta mucho trivializar sobre las amenazas y actos vandálicos hacia la izquierda.
Te lo repito, si estos bancos hubieran tenido la bandera de España no sacarías la palabra gamberrada en la conversación sino terrorismo. Lo sé yo, lo sabes tú y lo sabe cualquiera que te lea.
PD. Yo tampoco creo que vayan a hacer purga alguna, pero veo un ejercicio de relativismo moral casi obsceno el tratar este hecho como un mero e "inocente" acto de vandalismo.
Feliz finde.