Este envío tiene varios votos negativos.
Asegúrate antes de menear
Entrevista con Guadalupe Sánchez Baena, autora del libro Populismo Punitivo (Deusto) en el que aborda feminismo, inmigración y populismo.
|
etiquetas: guadalupe sánchez , feminismo , vox , entrevista
El Convenio de Estambul lo recoge como posible agravante, pero ahí se regulan muchos delitos: ablación genital, matrimonio forzoso, agresión física… sí tiene sentido que sea tu padre, pareja o expareja el que deje que te practiquen o te practique una ablación de clítoris, pero no tiene sentido para agresiones sexuales. Desde el punto de vista legislativo, un desastre"
Y la izquierda, en vez de trazar una línea roja con el feminismo irracional, se pliega ante él y se extrema aún más. El día en que la derecha fanática esta llegue al poder ya podemos darnos por jodidos.
Vox legitima a las feministas en su discurso cuando es un extranjero el autor de la agresión sexual y ambos cometen el mismo error: atender a estadísticas relativas que en las absolutas dan cifras ridículas e infinitesimales. Las batallas culturales que vienen a ganar no se libran con las mismas herramientas que el enemigo que vienes a batir. De hecho se retroalimentan".
Tal cual.
El ascenso de la ultraderecha responde a múltiples factores. Tan necio es decir que "toda la culpa la tiene la izquierda" como lo contrario. Además, yo prefiero hablar de causas y no de culpas. Y entre esas causas está la polarización ideológica. Una cosa es segura: lanzarse hacia los extremismos feministas no va a darle más votos a la izquierda. Y sí cabe la posibilidad de que los pierda.
La ley de libertad sexual es claramente excluyente con el varón, pues ni siquiera ofrece ayudas estatales a las víctimas menores de edad de sexo masculino comparables a las que reciben las mujeres, que son ingentemente más generosas. Sabe Dios por qué.
Y ahora mismo en el Código Penal se castiga más la agresión de un hombre contra una mujer que a la inversa.
En el caso de las agresiones sexuales, cabe preguntarse qué asimetría objetiva hay ahí para considerar que violar a alguien en un callejón es menos grave que violar a una ex pareja, por ejemplo.
Las victimas menores de sexo masculino reciben menores compensaciones? no me parece bien, habrá que cambiar eso. Pero sigo viendo esto muy lejos del fascismo
"Y ahora mismo en el Código Penal se castiga más la agresión de un hombre contra una mujer que a la inversa. "
esto va a ser porque el numero de agresiones de una mujer a un hombre es practicamente nulo.
¿Hay que desproteger a las minorías si estas son muy minoritarias?
(Por lo demás, si quieres fascismo feminista date un paseo por las columnas de Barbijaputa. Esta es bastante bestia: www.eldiario.es/zonacritica/hombres_6_428417171.html. Cambia "hombre" por "judío", "musulmán", "gitano" o cualquier cosa que se te ocurra y el discurso se vuelve muy jodido. No es el feminismo más extendido, por suerte, pero aún no he visto yo a la izquierda desautorizando en masa a esta mujer).
Y creo que al escribir tu comentario te has dado cuenta que podria encajar esa definición.
Por eso has puesto esa ñoñeria de ultraigualdad, cuando todos sabemos que esa linea ya se ha traspasado.
Todos los extremismo en ideoligias tienen el mismo problema, su ideología esta por encima de la de los demas y la de los demas es irrelevante.
Por otro lado, creo que no tiene antecedentes jurídicos que los agravantes estén ahí para asustar al infractor. Se supone que están ahí porque la acción es objetivamente más grave, más delictiva, con ellos. Poner agravantes para asustar carece de fundamento en Derecho.
"Sin catarros y sin malaria viviríamos mejor"
A ver, si hay un delito que crece mucho se tiende a aumentar la pena para intimidar al infractor, ya sea conducir borracho, hacer botellon o hacer balconing, significa eso que saltar a la piscina desde una grua es mejor que saltar de un balcon? no, pero es que casi nadie salta desde una grua
Los agravantes se definen así, según el Código Penal:
"Son circunstancias agravantes:
1.ª Ejecutar el hecho con alevosía.
2.ª Ejecutar el hecho mediante disfraz, con abuso de superioridad o aprovechando las circunstancias de lugar, tiempo o auxilio de otras personas que debiliten la defensa del ofendido o faciliten la impunidad del delincuente.
3.ª Ejecutar el hecho mediante precio, recompensa o promesa.
4.ª Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación".
No entiendo por qué ser pareja o ex pareja es agravante. Porque no va de suyo necesariamente algo de lo anterior.
(Por otra parte que algo tenga buenas intenciones o que declare buenas intenciones no lo convierte en bueno)
Estoy de acuerdo en que esta ley se puede mejorar pero entonces las medidas te parecen insuficientes, habria que atacar las causas estructurales, esto es educacion, influencia de la religion, tradicion machista....
En tu ejemplo de catarro y malaria el bueno cual es?
Luego cuando gobiene vox nos joderemos todos.
Las feministas radicales y los que creemos en la verdadera igualdad.
No escarmentamos... Cero autocritica, nunca os esquivocais.
Un movimiento político, ideológico o social no tiene que ser necesariamente malo para que yo considere que es una traba al progreso social. El conservadurismo a mi me parece una traba para el progreso social y no me parece malo, por ejemplo.
El conservadurismo tambien es la hablacion de clitoris y la blasfemia, supongo que no te parecen malos
Ya te he dicho que es obvio que sin enfermedades viviríamos mejor, y que del mismo modo pienso que sin el feminismo radical se habría avanzado mucho más en el tema de la igualdad.
Muy bien, y si fuera al revés (mayoría de agresiones fuera de la pareja), imagino que propondrías entonces aumentar la pena a las agresiones fuera de la pareja.
Entiendo entonces que el objetivo último es que las agresiones dentro y fuera de la pareja se repartan al 50%...
No hay emoticono para expresar lo absurdo que me parece eso.
Salu2
Salu2
Feminismo=Igualdad, ultrafeminismo=ultraigualdad{kiss}