EEUU, como primera potencia mundial, ha marcado, en gran medida, la política internacional contra las drogas durante buena parte del siglo XX, pero, igual que en su día tuvo que reconocer el fracaso de la Ley Seca -la prohibición de vender alcohol que estuvo vigente desde 1920 hasta 1933-, Washington está cada vez más cerca de la rendición en materia de estupefacientes.
|
etiquetas: legalización , libertad , guerra , drogas , fracaso , prohibición 
TODOS los países de América del Sur deberían despenalizarlas de una vez.
"Pese a ello, los firmantes admiten que los obstáculos para esta reforma son "abrumadores y diversos", muy especialmente "las poderosas burocracias nacionales e internacionales a cargo del control de las drogas", ya que son "acérrimas defensoras de las políticas del statu quo y rara vez cuestionan la posibilidad de que su rol y sus tácticas puedan hacer más daño que bien"."
Qué raro, ¿no? Las administraciones cobrando "vida propia" y dictando qué hay que hacer.
¿Veremos a Obama echarse un porrito?
Este fue el resultado de la prohibición
Lease "Un Mundo Feliz". La gente está tan atontada por la soma, que no da importancia a nada más.
Esto supongo que también será para anfetaminas, alucinógenos y demás, no?
Hay crisis, la gente compra menos dulces, baja la demanda de azúcar. Legaliza las drogas --> la gente empieza a fumar marihuna --> les entra hambre --> se incrementa la demanda de donuts, helados y turrón de Viena --> Bum, profit, has incrementado la demanda de azucar con una sola ley.
Además, la gente no va a ir a por comida después de fumar, pedirán a domicilio, incrementando artificialmente la demanda de petroleo para mover las vespinos de los repartidores de los chinos, Pizza Hut, etc.
A mi no me engañáis, malditos Illuminatti!!!!
El caso del soma es parecido, pero no igual. El soma es repartido gratuitamente por el estado, que es el unico productor, y que encima alienta a consumirlo. Ninguna de las dos cosas va a ocurrir si se legalizan las drogas.
Y no creo que el estado vaya a perder la oportunidad de echar la mano a un negocio tan lucrativo como ese, aunque sea a base de bombardear a impuestos la venta de drogas
stás definiendo básicamente el leit motiv de la geopolítica actual y si es en base a eso, las drogas no se van a legalizar nunca..
Y el estado vaya si ha perdido la oportunidad de echarle mano al negocio. Casi medio siglo lleva siendo un negocio ilegal en casi todo el mundo civilizado.
/"Porque la conozco, la prohibo", vino a decir el genio de
TexasMaine.//Obama en principio ha levantado la mano al dejar que los estados la regulen y frenar la oposición federal.
Si queréis saber quien es el autor podéis verlo en programas de La tuerka y Fort Apache.
No creo que diga nada nuevo, es más se deja muchos datos en el tintero. Como siempre en LD. Seguid meneando, y si eso comentad algo en el artículo, para que sepáis que medio de mierda estáis apoyando.
A ver si se extinguen todos esos gilipollas que no son tú.
La Ley Volstead en si estaba promulgada por el senador Volstead pero detrás estaba promoviendola la "Liga antibares" y la "pecuiar" Carrie Nation, cara visible del "Movimiento por la Templanza", una especia Tea Party pero a lo ultra
es.wikipedia.org/wiki/Carrie_Nation
El mismo presidente que tenían en esa época, Woodrow Wilson, se opuso en firme, pero al pobre hombre le dieron palos por todos los lados acusándole de lo más grave, que el gobierno federal quiere controlar sus vidas, hasta que al final el Congreso en el 33 la derogó
Curiosamente unos días antes intentaron asesinar a Roosevelt por parte de un sicario de la mafia apellidado Zangaray, se sospechó de la mafia de destiladores clandestinos que veían con panico que se cumpliera la promesa electoral de los demócratas de acabar con la ley seca, ya que esto evidentemente les arruinaría.
Pero cuando se instauró, efectivamente, las cuotas de corrupción de desmadraron a niveles increíbles, fue uno de los motivos que se anulase
Y claro que había tíos que veían con claridad meridiana que había un negocio brutal, entre ellos "Nucky Thompson", que por eso en el capítulo en que entra en vigor la ley seca y están en una especia de salón de baile de la época, cuando dan las 00:01 se sonríe como diciendo "perfecto"
#0 El Estado insaciable, como de costumbre. Primero nos protege de nosostros mismos prohibiendo la malvada María, y luego prentende dar el pelotazo a base de multas absurdas por desproporcionadas, y ello sin necesidad de acudir a los tribunales!!.
En fin cuando este desgraciado muera ahí estará el Estado, junto a la de la Guadaña, esperando como un perro su tajada del 20, 30 o 40%(impuesto de sucesiones, patrimonio, etc...) para mantener a la castuza.
Al Estado con correa y bozal. Liberalismo o servidumbre!.
América tendría la mitad de prisiones, la mitad de reclusos, 10.000 homicidios menos al año, una oportunidad para gente pobre de vivir sin temer por sus vidas, ciudadanos respetables no adictos no criminales pudiendo obtenerlas con garantías de calidad. Ahora ocurre lo mismo que bajo la prohibición del alcohol, cuando el licor adulterado envenenaba a miles. El crack jamás hubiera existido sin la . ¿Por qué se creó el crack?: Esnifar la cocaína, aspirarla, se hizo muy caro y los empresarios lograron una forma nueva de envasarla.
www.youtube.com/watch?v=nLsCC0LZxkY
, que empieza con Friedman hablando de cuando era joven en tiempos de la Prohibición.
Liberalismo o servidumbre!
Además en esos programas puede verse hablando a M. Llamas de lo que quiere. Igual deberías echarles un ojo. No le cortan y no tiene anuncios.
Iba a poner una conferencia de él de dos horas hablando pero me ha parecido demasiado. Puedes verla si te apetece.
En cuanto a lo de insultar, te califica más a ti que a mi. Si tuvieras tantas razones y tanta sabiduría sobre esto no necesitarías llamarme nada.
En fin, un saludo.
PD: ¿Existe alguna diferencia entre el anarcocapitalismo y el liberalismo? Como te veo puesto en el tema pues aprovecho.
En cuanto al medio a mí me parece tan válido como otro cualquiera, e incluso trata temas que otros no tratan. La línea editorial aporta pluralidad al panorama de los medios digitales, y... a menéame.
Respecto a los anarcocapitalistas. Nunca los entendí. Para un liberal el Estado es absolutamente necesario. Yo quiero un Estado eficaz y fuerte, pero pequeñito y controlado, no un dinosaurio en mi jardín.
[citation needed]
La culpa de que tu amigo ande fumado todo el dia no es de la hierba, sino de tu amigo. Y lo mismo con los farloperos. La cocaina es adictiva? Si. Tambien el alcohol, mucho, y sin embargo es legal.
Si buscas por ejemplo, enfermedad coronaria (www.worldlifeexpectancy.com/cause-of-death/coronary-heart-disease/by-c), veras que TODOS LOS PAISES menos Kiribati tienen una tasa mayor (el segundo que mas es Francia, 29.2 muertes por 100000).
en.wikipedia.org/wiki/List_of_causes_of_death_by_rate
Alcohol use disorders: 0.16%. Muere mas gente por un par de decenas de causas que por alcoholismo.
Lo he dicho muchas veces, que legalicen todas las drogas, pero si una persona mata o crea algún tipo de malestar grave a los demás, debe ser sancionado/castigado muy duramente. Drogas sí, pero con cabeza (contradictorio, sí).
Lo que hay que hacer es despenalizarlas.
#30 das por hecho que todo aquel que consume una sustancia tiene que someterse luego a una desintoxicación y no es así. Lo que hace falta es educación, ahí es donde hay uqe invertir la pasta y no en opresión al consumo.
No sé si "hay gente dispuesta a pagar por ello" es buena razón para legalizar algo...
#72 es legal de una forma parecida a aquí, que puedes comprarla legalmente en clubes de fumadores, por ejemplo. Para mi lo ideal es como lo era aquí antes de la guerra civil, donde el cannabis se podía comprar en farmacias sin ningun tipo de problema.
Pero claro, no creo que se despenalicen TODAS las drogas. Lo que si que podría llegar a pasar es que, al igual que uno es libre de comprar alcohol y pillarse el pedo de alfredo pero luego la ley le prohibe conducir, se seguirán manteniendo las leyes que prohiben determinadas actividades bajo los "EFECTOS" de esas sustancias,..... pero no las sustancias en sí.
Si eres un porreta eres un rojo antisistema de esos!
La gente PPSOEra tiramos de farlopa.
A la mínima te multan por un atentado contra la salud pública. Para llorar.
¿ que pasaria si uno se puede plantar la maria en casa legalmente? que no le tiene que pillar al de la esquina y los de las lanzaderas que cruzan el estrecho no tienen que vender
Sólo un porreta puede puensar que el tráfico se va a acabar.
Siempre que haya alguien dispuesto a consumir drogas, y a pagar por ellas, habrá un mercado de drogas. El mercado de drogas se mantiene, como suelen mantenerse los mercados, por el lado de la demanda. No es el traficante con su oferta el que lo sostiene, sino el drogadicto con su dinero, y eso es lo que quería destacar en mi comentario. La lógica de la legislación antidroga actúa con "esquizofrenia" al no perseguir a los consumidores (que entiende que consumen en ejercicio de su libertad) y centrarse en los traficantes. No es casual que, en el ejemplo que tú me pones del tráfico de personas (o en el que yo te ponga de los asesinatos a sueldo), se castigue tanto al que provee como al que consume, mientras que en el tráfico de drogas se castigue al proveedor pero no al consumidor; y es esa pauta la que nos marca la diferencia la situación de la trata de personas y la trata de drogas. En el primer caso hay una víctima clara y manifiesta, y en el segundo no. Consumir drogas es nocivo para la salud e incluso inmoral, pero no hay una víctima fácilmente reconocible. No hay un interés claro a defender como en el caso de la esclavitud o el asesinato, solo intereses difusos. No todas las faltas morales deben ser delitos.
Por esa "esquizofrenia" de la que hablaba es que entiendo que las políticas antidroga no funcionan. Creen que eliminando la droga del mercado resolverán el problema. Y no es así. Si eliminan a un proveedor, surgirá otro. Si suprimen una ruta, aparecerá otra (caso claro de la ruta que introducía droga en EE.UU. haciendo escala en Jamaica, que fue reemplazada por la de Mexico). Y así mientras haya gente que pague.
EDIT: completa lo dicho en #4
como se va a comparar!!!...
Ahora que lo pienso, ya he ha hecho el estudio y resulta que la obesidad genera muchísimos mas gastos santarios que las adicciones a drogas ilegales. Siguiendo este criterio tan particular, podríamos empezar a pensar en dejar a los gorditos fuera de la s.s. ... que adelgacen, coño!!! .. que nos cuestan una pasta!!!
Qué way eres que consumes cannabis desde hace anios!!! Cómo presumes de ello eh! Y míralo, está el tío tan sano! Yo a mi hijo le voy a empezar a dar cannabis que mola un huevo.
Esta claro que drogas ha habido y habrá siempre. El placer de probar lo prohibido perdurará por los siglos de los siglos. Sin embargo, hay cosas que son tan nocivas para el ser humano, que legalizarlas parece inmoral y poco ético. Como si no estuvieramos ya desbordados en atención a drogodependientes en la FAD o en otras organizaciones, va el gobierno de turno y legaliza esta masacre.
Me refiero a las clases bajas, que no es lo mismo un pobre borracho que un aristócrata alcohólico. Marx y los comunistas tenían razón, es un medio de los poderosos para adormilar a la plebe. No tiene nada que ver con la libertad, ya que las drogas mal llevadas es precisamante lo contrario, una esclavitud. ¡Es mejor tener mafias controladas, más o menos, que la legalización!
Por favor, leed "Un Mundo Feliz", ahí lo aclara todo.
Respecto a la marihuana no tengo ninguna duda, para mí no es un problema siempre que el consumidor no conduzca o realice cualquier actividad en la que pueda ser un riesgo para sí o para los demas, como sucede con el alcohol. Dicho esto ¿Donde está el límite? ¿Cómo medir el grado de colocón? Porque no hay medios objetivos para medir el efecto subjetivo del THC.
Y eso sólo con la marihuana. Supongamos que rompemos el tabú de la marihuana. Detrás iría la cocaína, y ya sabemos los efectos que provocan su consumo, de la esquizofrenia a largo plazo, de su fuerte mono. O de la heroína o MDMA y sus consecuencias en el físico, en la psique y en la vida social de su consumidor.
¿Qué hacemos con los opiáceos?¿Cocaína?¿MDMA? ¿Que hacemos con estas drogas tan destructivas? Y lo que es más dificil ¿Quien va a dar el paso para tolerar que la gente consuma veneno? ¿Como lidiar con la hipocresía de dejar a la gente consumir algo dañino, cobrarle impuestos por ellos y darle una cobertura sanitaria idéntica a la de un no-consumidor?
Son situaciones muy complicadas. Con el tabaco y el alcohol nos ha costado 100 años llegar a una situación de cierto equilibrio entre consumo y provocar molestias a los no consumidores, a pesar de que los efectos de su consumo se notan a muy largo plazo.
Es al mercado al que hay que ponerle bozal y correa. En el momento en el que se la quitas, se acabó la competencia. A quienes menos les interesa el libre mercado es a los emprsarios.
Échale un ojito al monopolio que se reparten entre Comcast y Verizon en USA al respecto de internet, y las discusiones sobre neutralidad de la red (sobre cargársela mas bien) que están teniendo lugar en este momento, y luego ya si eso vienes y nos hablas mas del libre mercado sin regulación alguna.
Otro tema que es parecido es la prostitución, se podrían aplicar los mismos criterios de recaudación, control, sanidad etc, además de avanzar como sociedad en temas tabú, cosa que vamos necesitando (disculpad el tocho) algunos partidoos políticos deberían ir redactando una ley sería respecto a estos temas con la opinión de expertos en el tema