La Agencia Tributaria, dependiente del Ministerio de Hacienda, concluye en un informe entregado al juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz que los regalos y y las entregas en sobres que la red 'Gürtel' realizó al exalcalde de Pozuelo de Alarcón (Madrid) Jesús Sepúlveda, exmarido de la ministra de Sanidad, Ana Mato, "no pueden tener consecuencias fiscales".
|
etiquetas: hacienda , jesús sepúlveda , trama gürtel 
lo juzgan por el tema fiscal, para salir de rositas, (judgan si debería haber pagado mas o menos impuestos) y no se interesa nadie por de dónde cojones ha salido el dinero, que es lo importante
nos tratan como lo que somos, gilipollas.
Esta gente "siempre se va de rositas"
www.meneame.net/m/actualidad/cuantas-personas-mas-tienen-morir
En un informe al que ha tenido acceso Europa Press, el departamento tributario señala que el importe de las "entregas de dinero, viajes y otras prestaciones" que le generaron "ganancias patrimoniales" a él y su familia entre 2000 y 2005 "no llegan a generar para cada periodo impositivo del IRPF cuota superior a 120.000 euros", umbral del delito de fraude fiscal. Sólo en entregas en metálico Sepúlveda recibió 477.090 euros entre los años 2002 y 2005.
Es decir, no cumple para fraude fiscal. Estupendo.
En cuanto a los gastos de la campaña electoral de la Oficina de Pozuelo de Alarcón en las elecciones municipales de 2003, el informe de la Agencia Tributaria señala que "no pueden tener consecuencias fiscales para Sepúlveda, sin perjuicio de las que puedan existir a efectos de otros delitos o para otras personas o entidades"
ein¿? que alguien me lo explique.
Si la 'solución' para regenerar es unos no hacer nada, y los otros cambiar a dedazo a su amado líder, van apañaos...
La prevaricación comienza aquí y termina en la sentencia. ¡Ya basta de ejercer esa sucia connivencia entre el judicial y el ejecutivo!
Queridisimos policías que leéis estos foros: si uso el "presuntamente" en mis frases no es delito ¿verdad? si no es así obviad lo anteriormente dicho, retiro lo de presuntamente
En fin, porm ucho que nos esperabamos algo sinvergoncería por el estilo, no deja de ser un palo
Los zorros cuidando de las gallinas
Un enlace molón sobre el tema: www.rankia.com/blog/asesor-fiscal/2188914-delito-fiscal-infraccion-tri
Vamos, que la Agencia Tributaria considera que las empresas de la trama Gúrtel no son más que una simpática peña recreativa de amigos que se reúnen de vez en cuando para hablar de la nueva colección de maletines de piel de cocodrilo del Corte Inglés.
Yo me los imagino cuando se encontraron por primera vez:
-¿Estudias o trabajas?
-Me dedico a obtener comisiones de licencias ilegales...
-Ah sí? Caramba, tú vales, nena! Yo me dedico a organizar eventos inexistentes a cargo del ayuntamiento...
-Oooh... te he dicho ya que te quiero?
En la segunda parte lo que quiere decir que el que paga es el partido político no el como persona física por lo que no puede tener para él como persona física consecuencias fiscales, sin perjuicio, de que haya otros tipos de delitos como pueda ser cohecho, malversación de fondos públicos, falsedad en documento mercantil....
Vamos al que vea manipulación por parte de Hacienda es que no tiene ni idea de derecho, si no defraudas más de 120.000 euros por año de IRPF nunca puede ser delito (120.000 euros de cuota que no de ingresos). Un poquito de cultura jurídica también ayudaría a hablar con más criterio.
Ladrón adinerado... ni va al caldero, ni muere ahorcado
Sepúlveda y "su familia" recibieron entre los años 2000 y 2005 de la trama corruputa "no llegan a generar para cada periodo impositivo del IRPF cuota superior a 120.000 euros", umbral del delito de fraude fiscal.
Al AÑO defraudaron lo que gana un ciudadano en 10 años y aqui no pasa nada, eso si olvidate de declarar tu 30 euros que en nada te llega una paralela o si te pillan despues a devolverlos con multa y recargos.
TOCATE LOS COJONES
"Hacienda, no somos todos".
Sinó sólo el "Pueblo Llano"
expoliado descaradamente, para servicio y beneficio, de una panda de
Grandes Sinvergüenzas.
En mi opinión el problema del delito fiscal no está en la cuantía de lo defraudado sino en el plazo de prescripción que es un tema distinto. Por debajo de esa cuantía las multas pueden ser de hasta el 150% que ya es una sanción elevada y además las inspecciones suelen ser más duras que los jueces donde los abogados utilizan muchas más triquiñuelas legales. Tendemos a pensar que lo mejor que puede pasar es que sea delito cuando no es así, muchas veces el delito no es la mejor herramienta represiva
Lo que pasa es que el titular de la noticia no me parece el más adecuado, casi da la sensación de ser un informe exculpatorio cuando en realidad es incriminatorio.
En mi opinión defraudar por encima de cierto límite es un crimen, porque la falta de ese dinero en la sanidad pública tiene consecuencias como la muerte de gente por falta de medios...
Todo lo demás son temas para olvidarse de la importancia que eso tiene.
Y creo que hay una figura jurídica que condena el romper de forma consciente una norma de forma planeada para que no pueda ser aplicada una pena superior que le correspondería. Y supongo que a eso se refieren las conclusiones del informe, que es algo que debe valorar el juez.
Pero es que, además, hay que sumar otros pagos en especie, que entre otras cosas incluyen 14.000 € de dividendos en el ejercicio de 2002.
Así que, a mí también me gustaría tener tu cultura jurídica para hablar con criterio, pero es que no me salen las cuentas.
Saludos.
Ese es como el de la vivienda digna, y algun otro que estan de pega.
La construcción como libro de anécdotas valdria porque se la pasan por el forro.
120.000 no es delito en un año, (lo que gano en 10 años).¿Leyes para ricos?.