Madrid capital. Bloque de viviendas de barrio trabajador. La más joven de las moradoras es una viuda de 76 años. Un lunes por la tarde, unos individuos rompen el enrejado y la persiana de una ventana del piso del antiguo portero y entran en el piso. Nada más entrar, lo primero que hacen es llamar a la policía.
|
etiquetas: okupacion , okupas , ley , propiedad , allanamiento
Pues se podían haber puesto en contacto con la persona que limpia, ¿no?
Pero no aquí lo que mola es tener viviendas en propiedad y el que no pueda pagar una que okupe.
Algo fue rematadamente mal cuando jueces y policías desahucian a miles familias y abuelos avalistas en causas injustas e ilegales (como la ley hipotecaria española contraria a las directivas y derechos de la UE) cuando las hipotecas han sido titularizadas, es decir que el propietario de la hipoteca no es el banco
abusivoque te expulsa. Las eléctricas y sus tarifas de precios, las farmacéuticas y sus abusos con los medicamentos como Sovaldi y muchos mas abusos.Esperar que estas barbaridades no traigan consecuencias para aquellos que siendo propietarios no protestan por los abusos de bancos, jueces, policías e incluso el propio Banco de España, es de gilipollas.
La otra consecuencia es gente como Ada Colau, Carmena, Ribó, Kichi y otros alcaldes y políticos que nos van a poner las pilas porque los del del PPSEOC's nos han adormecido, atontado, mentido y engañado.
Si queremos que las solucionadoras empresas privadas desparezcan porque la policía cumple su cometido, hay que cambiar la leyes, las costumbres y ser vigilantes con los abusos de ambos lados y no solo de los okupas que han sabido abusar y rentabilizar los fallos del sistema.
Otro día hablaremos de la desaparición de las cajas de ahorros, de la hucha de las pensiones, de las multas de la CNMV, ...
Cuando sales con ellos por la puerta, otro agente llama a las puertas de los vecinos, recoge los testimonios de que acaban de entrar. Su coartada de 48 horas a la mierda. Avisados "extraoficialmente" los vecinos, cerrajero de urgencia, puerta nueva y cerradura cagando leches y un vigilante. Cuando vuelvan no podrán entrar, no tendrán derechos que demostrar ni ejercer, caso solucionado.
Más o menos, la idea es esa... quedarse tan escrupulosamente en los límites en vez de hacer algo muy sencillo: ser un cabezón contumaz y empeñarse en algo (vamos a comisaría), les permite jugar con ventaja.
Efectivamente, el uso de "okupación" aquí está mal. El autor debería haber usado "ocupación", o allanamiento directamente. Un okupa no haría eso que describe el autor.
No, querido... Si uno tiene algo en propiedad, debería poder darle el uso que le convenga al propietario.
Seamos más exactos o acabaremos también confundiendo igual que con los hackers y los crackers.
habrán abonado iva en el pago de la extorsión, ya.
-Pero dice derecho, no obligación.
-Pero dice derecho, no que se lo tengamos que dar gratis.
-Pero dice derecho, no que pueda ocupar la casa que quiera.
-Pero dice derecho, no que...
YA LO SÉ. Pero sigue chocando con que si le echas de esa vivienda (digna), se quedaría en la calle sin una vivienda (digna). Luego estarías quitándole su derecho a una vivienda digna.
¿Es justo? ¿Hay gente que se aprovecha mientras otros que sí necesitarían una vivienda digna se quedan en la calle? ¿Está bien hecha la ley? ¿Se podría mejorar? Pues claro que se puede mejorar, pero a día de hoy y mientras el parque de viviendas público no pueda garantizar una vivienda digna de forma generalizada... pues mira, es la ley que hay. A quien no le guste, que trabaje para cambiarla.
¿Está la propiedad privada por encima del derecho a vivienda digna de una persona? <- Esta es la cuestión. Y la cuestión de los caraduras, claro.
Ejemplos:
- gentes que deciden que una fábrica abandonada en un pueblo del pirineo es buen sitio para sus cosas: llámalos okupas (no juzgo si está bien o mal)
- gentes que se mete en una casa habitada cuando no esta el dueño y le roba sus cosas: llámalos 'ocupas', ladrones, delincuentes, allanamiento, etc.
Como el artículo habla del segundo caso, no liemos los términos. Personalmente veo diferencia, si tú no la ves , pos fin del debate.
dle.rae.es/?id=QyRCKlr
www.elmundo.es/baleares/2017/03/20/58cfadf7e2704e7a278b45ff.html
No es lo mismo un ocupa que un okupa. [...] Un ocupa es una persona que entra por la fuerza en una casa ajena. Un okupa, con ka, es un antisistema, normalmente anarquista, que ocupa un edificio público abandonado para darle un uso social.
es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_okupa
El movimiento okupa es un movimiento social12 que toma terrenos desocupados y viviendas vacías temporal o permanentemente, con el fin de utilizarlos como vivienda, guarida, tierras de cultivo, lugar de reunión o centros con fines sociales, políticos y culturales, entre otros. El principal motivo es denunciar y al mismo tiempo responder a las dificultades económicas que los activistas consideran que existen para hacer efectivo, a costa del derecho a la propiedad privada, el derecho a la vivienda.3
www.elidealgallego.com/articulo/area-metropolitana/denuncian-mujer-oku
Por eso está entrecomillado en el titular ...
Además, a qué consideras tú abandonado? Tiene la fábrica del Pirineo un dueño legítimo o carece de él?
¿No podrían tener ese piso alquilado que además le reportara dinero a la comunidad? ¿De verdad la solución final es pagar por tener el piso con una puerta blindada?
Ejemplo: piso heredado de tus padres que no quieres alquilar por la razón que sea. ¿ es "okupable" por el movimiento?.
El patrimonio de cualquiera que tenga algo ¿debería poder estar en manos de esos "activistas" para lograr sus fines?
¿La misma policía que actúa sin contemplaciones durante una manifestación mima a los culpables de un delito flagrante?
Entenderás que es difícil de creer.
En este caso NO HAY NINGUNA DUDA.
Echa la ley, echa la trampa. Obviamente el problema de estos señores no era la falta de una vivienda digna. Ni tampoco que quisieran okupar la vivienda. Lo que querían era extorsionar a los vecinos.
Seguíd haciéndole el juego a nuestros politicuchos que así nos irá.
#20 Sí muy raro todo, el blog se empeña en defender a la policía que no le ha hecho ni puto caso y a una empresa de matones que les ha sacado la pasta por echar a gente de una vivienda que no es suya, lo cual concuerda con la ideología del resto del blog, han pagado la expulsión entre todos los vecinos del dueño no sabemos nada, yo vivo en un segundo y no pagaría 6000 pavos por echar a unos roba-casas del quinto. No se Rick parece todo muy falso
No es necesario que algo me afecte para que me preocupes, ya vale en este país de mirar solo por nuestro culo. Así votamos ya así nos luce el pelo.
Y no, no fue justicia social. Justicia social sería si le hubieran pagado un alquiler al aclararse la situación que aunque no fuera el alquiler que hubiera pedido tu hermano, fuera un alquiler que pudieran permitirse. ¿Quién dices que le dice eso a tu hermano? Debe ser la misma gente que confunde ocupación con okupación, si no, no me lo explico.