La Universidad de Alicante halla en las excavaciones material litúrgico que “constituye un conjunto único perteneciente al ritual cristiano oriental” en España. Unos pequeños objetos circulares de plomo encontrados en el yacimiento de El Monastil, en la localidad alicantina de Elda, han resuelto un enigma que se arrastraba desde el siglo XIX. Los expertos de la Universidad de Alicante y del museo arqueológico de la localidad ya pueden afirmar que “el primer monasterio bizantino de la península Ibérica” ha sido identificado.
|
etiquetas: monasterio , arqueología , bizancio , elda , península ibérica
*Aclaro que no es por ser Elda: esas cosas llevan décadas pasando, y se considera tan normal que hasta el artículo lo menciona con normalidad.
Supongo que en parte será por lo que apunta el texto: hay fragmentos sueltos que es aventurado asignarlos a esa nación.
en ese eficio se hacían los mismos ritos, tanto religiosos (ortodoxia) como sociopolíticos (pago monetario estandarizado a través de burocracia), lo cual de hecho NO pasaba en los templos de los extranjeros godos, que seguían la fe arriana
La conversión de Recaredo en la década de los 80 del siglo VI hace que los godos abandonen el arrianismo. Los hispanorromanos, mayormente trinitarios, también mantuvieron iglesias donde se seguía practicando el rito romano en territorio visigodo.
Pero este tema aparte, lo que es clave de lo que estabamos hablando, es que esas iglesias de la provincia de Spania no representaban mas que la continuidad de la tradición romana previo al establecimiento del reino visigodo. En eso estoy de acuerdo. El mismo Papa de Roma aún era la cabeza de todos los obispos de la roma oriental o binzancio (caso alejandrino aparte) hasta el siglo XI. En este sentido es interesante el caso de Leandro de sevilla, que se crió en Cartagena antes de la reconquista romano-oriental, luego acabó en sevilla como obispo católico, y hasta estuvo 3 años formándose en Constantinopla.
Algo que no es en absoluto incompatible con su identidad romanoi (en griego), del mismo modo que los francos (también durante el período merovingio, pero especialmente en el carolingio) se identificaban como romanos sin renunciar por ello a su cultura e identidad germánicas.
Los hispanorromanos, sin embargo, sí eran de cultura latina. La cultura helénica, desaparecida de la península ibérica junto con las colonias griegas del Mediterraneo, no volvió a aparecer más que brevemente precisamente durante este lapso.
Igual, el idioma hablado no es síntoma de identidad diferencial. Los francos eran bárbaros que se podían llamar a sí mismos lo que les saliera del instinto genocida, pero un señor en Constantinopla en, yo qué sé, 750 o 1075 podía trazar una línea de continuidad gubernamental, institucional, militar y socioeconómica hasta tiempos de la fundación de la ciudad; cualquiera que fuera en ese momento el Emperador de los Romanos lo era en una línea contínua desde Augusto, gobernando sobre la misma Rex Publica (politeia en griego) que se hacía desde Roma en Latín, con las mismas leyes, palabras, costrumbres... Un Romano era un romano en cuanto a pertenecer a la Rex Pública, Politeia, como quieras llamarlo: ya podía ser tu idioma materno el siríaco, el copto, el ilírico, ele germénico o el cartaginés, eso no te hacía menos o más romano, o romano de aquí o allá. Vamos, si los habitantes de la última capital unificada del Imperio, la Constantinopla de Teodosio, eran griegos gobernados por griegos, Teodosio nació en la península ibérica.
Que luego una serie de señores imperialistas decidieran que los continuadores de los romanos en el fondo eran ingleses y noruegos y alemanes y decidieran establecer una diferenciación falsa y aleatoria no quiere decir que esos mitos sean ciertos.
Te recomiendo Romanland, de Anthony Kaldelis, un muy reciente estudio sobre la identidad romana dentro del imperio multicultural que fue el romano post constantino.
Repito, no hay "cultura latina" vs "cultura griega", hay gente que usa más el latín y gente que usa más el griego, los dos idiomas cooficiales; en cuanto a idiomas diarios, los romanos hablaban una cantidad de idiomas diferentes brutal, y eso no les hacía menos romanos. No te gusta una estatua u otra por el idioma que hablen tus élites administrativas; la identidad en esos tiempos no tiene nada que ver con los parámetros identitarios actuales.
No sé qué tiene que ver Leandro de Sevilla en tu argumento, pero de hecho es un poco lo contrario: su hermano trabajó políticamente todo lo que pudo para que los godos se establecieran como ente político propio legítimo. Pero bueno, los hermanos sólo demuestran que eso, no había diferenciación sociocultural entre "este" y "oeste", o no más grande que la causada por la clara diferencia material: toda la pasta y las ciudades avanzadas, con sus academias y tal, estaban en el Este, y por eso casi todos los personajes "occidentales" de esta época pasaban sí o sí por el Este a formarse; incluso los que no, como Ambrosio o Agustín, venían del más absoluto helenismo, ya fuera en griego, en latín o en púnico.