El líder de Podemos apenas ha conseguido congregar a cerca de 1.000 personas frente al alto tribunal para criticar su decisión, sin efecto tras el real decreto del Gobierno, de que sea el cliente quien siga pagando el impuesto de las hipotecas.
|
etiquetas: actualidad , podemos
Te van a crujir
Hay muchas formas de atacar la sentencia y la actitud del supremo, pero esa en concreto me pareció de rabieta infantil dirigida a niños de parvulario.
okdiario.com/espana/2018/11/10/podemos-califica-jueces-ratas-fascistas
Otros medios hablan de "multitudinaria"
amp.20minutos.es/noticia/3487756/0/manifestacion-unidos-podemos-tribun
"Pablo Iglesias apenas congrega a 1.000 personas frente al Tribunal Supremo para protestar por su decisión respecto al impuesto de las hipotecas"
Cuantos es multitudinaria?
Podréis decir lo que queráis, pero es el único partido que se queja contra las injusticias.
Hipotecas, eléctricas, bancos...
Este caso no acaba de cuajar.
A mí no me parece mal que la gente que ostenta el poder político (y el judicial es uno de los tres poderes) lo haga de forma trasparente. No creo que haya una conspiración detrás de cada decisión del supremo, pero tampoco tengo por qué fiarme a ciegas, y la transparencia es un buen arma para controlar los abusos.
La idea que robaron era buena y con grandes personas en cada barrio defendiendola,llegaron ellos se erigieron la punta de lanza ,pero acabaron de mano que sujeta el mazo.
la turbael pueblo es puro e inocente y actúa movido por la solidaridad y no por el interés particular, ¿verdad?En mi opinión, no veo suficiente justificación para que se tomara la primera decisión. El artículo 68 del RD del 95, dice claramente que es el prestatario. EL RD del 95 es a su vez una modificación del RD del 93, cuyo artículo 29 dice exactamente lo mismo que el del 95, pero sin la frase que deja claro que es el prestatario.
Según el juez, la frase que deja claro que es el prestatario es inválida porque según su parecer, RD del 93 hay que interpretarlo como que es el banco. Pero eso, a su vez, es una interpretación un poco cogida por los hilos. Y no sé hasta qué punto tuvo en cuenta que el mismo partido que hizo el RD del 93, es el que hizo la modificación del artículo del RD del 95.
Es decir, el PSOE creó la ley en el 93 y la retocó 2 años después para dejar claro que es el prestatario. Te puede gustar más o menos, pero es lo que se aprobó.
Por otra parte, claro claro no quedaba, no habria habido sentencias en contra que hubiesen dado a que se votara con ese margen tan corto en el resultado.
- Expansión: Que en Portugal, Italia y Francia paga el cliente como en España, pero un porcentaje menor: www.expansion.com/empresas/banca/2018/10/31/5bd8c987e2704e381a8b46cf.h
- El Economista: que el impuesto de España es el más alto o está ahí ahí con Austria, y que en Francia, Italia, Luxemburgo, Portugal y Austria, paga el prestatario. Y que en UK, Alemania y Holanda no existe siquiera el impuesto.
www.eleconomista.es/economia/noticias/9488559/10/18/Espana-aplica-el-i
ha sido oportunismo y demagagia barata para la masa y para rebañar votos, no me fastidies.
¿de verdad crees que las sentencias las dictan proque tengan o no acciones de esos bancos? Todos sabemos, a estas alturas, cuál ha sido la problemática de esa sentencia, y pablo mejor que muchos de nosotros, como para que ahora venga diciendo "a ver si tienen acciones del santander"
Que eso no quita para que, efectivamente, temnga que haber transferencia en las cúpulas, que no digo eso, si no el momento y las formas que ha usado este señor en este caso concreto.