El colonialismo británico causó al menos 100 millones de muertes en la India en unos 40 años, según un estudio académico. Y durante casi 200 años de colonialismo, el imperio británico robó a India al menos 45 billones de dólares en riqueza, según ha calculado un destacado economista. Los crímenes genocidas cometidos por los imperios europeos fuera de sus fronteras inspiraron a Adolf Hitler y Benito Mussolini, dando lugar al surgimiento de regímenes fascistas que llevaron a cabo crímenes genocidas similares dentro de sus fronteras.
|
etiquetas: india , imperio británico , muertes , colonialismo , capitalismo 
![El imperio británico mató a 165 millones de indios en 40 años: Cómo el colonialismo inspiró el fascismo [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3804232&version=0&ts=1681969446&image.jpeg)
Eso sí, para magnificar la leyenda negra de otros, no hay problemas.
Lo de los ingleses en la India (solo en India) excede de largo lo de los españoles en América (incluyendo temas de enfermedades que aunque las lleváramos no eran responsabilidad nuestra, cualquiera las hubiera llevado) o de los supuestos e inventados 100 millones de víctimas del comunismo.
Luego suma lo que armaron en África, Irlanda, China, ...
P.S. si buscáis pelis de Bollywood sobre la época colonial y buscáis en lo que se basan igual os lleváis sorpresas como masacres y hambrunas a la altura del holocausto judío o lo superan de largo. Claro que como es Bollywwod y bailan, la gente no le hace mucho caso.
El antropólogo económico Jason Hickel y su coautor Dylan Sullivan publicaron un artículo en la respetada revista académica World Development titulado "Capitalismo y pobreza extrema: Un análisis global de los salarios reales, la altura humana y la mortalidad desde el largo siglo XVI".
En el informe, los académicos estimaron que India sufrió 165 millones de muertes en exceso debido al colonialismo británico entre 1880 y 1920.
"Esta cifra es mayor que el número combinado de muertes de las dos guerras mundiales, incluido el holocausto nazi", señalaron.
Y añadieron: "La esperanza de vida india no alcanzó el nivel de la Inglaterra moderna temprana (35,8 años) hasta 1950, después de la descolonización."
India 165 millones de muertos colonialismo británico
Hickel y Sullivan resumieron su investigación en un artículo en Al Jazeera, titulado "Cómo el colonialismo británico mató a 100 millones de indios en 40 años".
Explicaban
Según las investigaciones del historiador económico Robert C Allen, la pobreza extrema en India aumentó bajo el dominio británico, del 23% en 1810 a más del 50% a mediados del siglo XX. Los salarios reales disminuyeron durante el periodo colonial británico, alcanzando su punto más bajo en el siglo XIX, mientras que las hambrunas se hicieron más frecuentes y mortales. Lejos de beneficiar al pueblo indio, el colonialismo fue una tragedia humana con pocos paralelos en la historia registrada.
Los expertos coinciden en que el periodo comprendido entre 1880 y 1920 -el apogeo del poder imperial británico- fue especialmente devastador para la India. Los exhaustivos censos de población realizados por el régimen colonial a partir de la década de 1880 revelan que la tasa de mortalidad aumentó considerablemente durante este periodo, pasando de 37,2 muertes por cada 1.000 habitantes en la década de 1880 a 44,2 en la de 1910. La esperanza de vida disminuyó de 26,7 a 21,9 años.
En un reciente artículo publicado en la revista World Development, utilizamos datos censales para calcular el número de personas asesinadas por las políticas imperiales británicas durante estas cuatro brutales décadas. Sólo existen datos sólidos sobre las tasas de mortalidad en India a partir de la década de 1880. Si utilizamos estos datos como referencia para la mortalidad "normal", descubrimos que se produjeron unos 50 millones de muertes en exceso bajo la égida del colonialismo británico durante el periodo comprendido entre 1891 y 1920.
Cincuenta millones de muertes es una cifra asombrosa y, sin embargo, se trata de una estimación conservadora. Los datos sobre salarios reales indican que en 1880 el nivel de vida en la India colonial ya había descendido drásticamente con respecto a sus niveles anteriores. Allen y otros estudiosos sostienen que, antes del colonialismo, el nivel de vida indio podía haber estado "a la par con el de las zonas en desarrollo de Europa Occidental". No sabemos con certeza cuál era la tasa de mortalidad precolonial de la India, pero si suponemos que era similar a la de Inglaterra en los siglos XVI y XVII (27,18 muertes por cada 1.000 habitantes), nos encontramos con que se produjeron 165 millones de muertes en exceso en la India durante el periodo comprendido entre 1881 y 1920.
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
Eso sí, para magnificar la leyenda negra de otros, no hay problemas.
Lo de los ingleses en la India (solo en India) excede de largo lo de los españoles en América (incluyendo temas de enfermedades que aunque las lleváramos no eran responsabilidad nuestra, cualquiera las hubiera llevado) o de los supuestos e inventados 100 millones de víctimas del comunismo.
Luego suma lo que armaron en África, Irlanda, China, ...
P.S. si buscáis pelis de Bollywood sobre la época colonial y buscáis en lo que se basan igual os lleváis sorpresas como masacres y hambrunas a la altura del holocausto judío o lo superan de largo. Claro que como es Bollywwod y bailan, la gente no le hace mucho caso.
Ayuda el que sea en una de las zonas más pobladas del mundo. Asia en general es una gran desconocida para occidente, pero si miras las víctimas de la rebelión Taiping en China, una guerra civil provocada por un iluminado medio cristiano medio Jesucristo es para flipar. A la altura de muertos de la WWII ,,, y en solo un país y en el s.XIX y el equivalente a toda la población de UK (islas, no imperio) en la época .... ¡dos veces!
es.wikipedia.org/wiki/Rebelión_Taiping
Hablamos de finales del XIX principios del XX, no de la Edad Media.
Incluso en la actual, aunque de manera más sutil, por los recursos, propaganda mediante y diciendo que buscamos armas de destrucción masiva. O símplemente invadiendo un país.
Por cierto, lo mismo pasa en la actualidad con los refugiados, si tienen tez oscura, no se preocupan por ellos
Ya veo. Los españoles mal en el siglo XVI pero los ingleses bien en el XX.
Y más allá del chiste, las cantidades de muertos por terremotos, guerras, hanbrunas, sequías, inundaciones o cualquier otro evento, en China siempre están en una escala distinta del resto del mundo. Desde hace más de 2000 años.
Por cierto, las cifras van cambiando durante todo el artículo. Y la cifra final es sólo una suposición porque no tienen datos para comparar. Y, ellos de hecho (me he ido a buscarlo) no niegan las muertes por las hambrunas comunistas.
Pues bien que nos ponen ellos a parir y bien que los defiendes tú.
Yo creo que esa rebelión excede hasta los estándares chinos de todos los tiempos.
Si un país invade Ucrania, hay sanciones para el invasor, ayudas de todo tipo para el invadido, incluyendo banners en webs de todo tipo pidiendo pasta y demás.
Si es un país donde no son "blancos", que les den por culo. Aunque lleven años invadidos.
Me contarás a que cojones fueron a Irak y Siria, si no..
En este caso "Compañía de las indias"
Una empresa privada gestionó al principio la conquista de la India, con su ejercito privado y todo.
Resumiendo: India en el 1700 era la civilización y los británicos eran los bárbaros en comparación. Decir que no era un remanso de paz para medio-justificar un reinado de terror ~200 años con genocidios de por medio... casi mejor no lo hagas.
De verdad que... (la persistencia del orientalismo es apabullante, incluso a estas alturas)
www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2022-11-05/carga-de-la-brigad
Franco tiene un buen recuerdo de él.
Bueno, esto muy estatal no era.
es.wikipedia.org/wiki/Compañía_de_las_Indias
Las características comunes de estas compañías, que fueron el primer instrumentos de la dominación europea, fueron:
la traducción de las teorías mercantilistas;
el uso del monopolio;
la acción pública delegada a las estructuras privadas;
la puesta en práctica de las sociedades por acciones.
CC #46
la puesta en práctica de las sociedades por acciones.
Pero tienen unos escritores cojonudos y una industria del cine que se encarga de blanquear todo esto.
E insisto, poca intervención mis huevos, mandaron al ejército para proteger a las empresas y que no les robasen comida, gente que literalmente se estaba muriendo de hambre, eso no es laissez faire, es colonialismo e intervencionismo estatal puro y duro, osea hay dinero para mantener "los contratos" pero no hay dinero para solucionar una hambruna en el país vecino que tienes invadido.
El que fuéramos menos salvajes no nos quita la parte de culpa que nos toque.
Pero a nosotros nos cuelgan una leyenda negra y a ellos una rosita.
Estos son los casos junto con los de África que han echo que miren a China y no a occidente, están hasta los cojones de nosotros.
Pero nada, sigamos enfadados y dejemos de respirar para mostrarnos contundentes, en vez de estrechar lazos con ellos, antes de quedarnos como la puta que paga la cama.
Pues tiene una que me encanta.
"¿La tradición de la Royal Navy? La tradición de la Royal Navy es látigo, ron y sodomía"
El artículo desde luego vale la pena, sobre todo la parte de cómo estaban gestionadas las tierras. Da la impresión de que los irlandeses eran para ellos ciudadanos de segunda.
Cómo apreciar. No se aprecia nada. En todos los sitios en donde ha habido formas de vidas. Han dejado raises.
Relacionado con todo esto, yo subí una serie de artículos sobre la Guerra del Opio (redactados por mí reciclando el material de un podcast en el que participé como colaborador). Por si alguien tiene interés (están cerrados ya o sea que no gano nada compartiéndolo), dejo el último aquí, debería haber enlace a los otros al final del mismo: www.meneame.net/story/guerras-opio-iv-consecuencias-guerras-opio-fin-d
Las controversia viene de varios sitios, y se le han hecho muchas críticas. Las más serias, en mi opinión, son estas:
Por una parte, diferentes historiadores han publicado estimaciones extremadamente diversas del número de muertes ocurridas en los países nombrados en el Libro negro. Por ejemplo, las estimaciones acerca de las muertes causadas por el régimen de Stalin en la Unión Soviética varían entre 8,5 y 51,1 millones,10 mientras que los relativos a la China de Mao oscilan entre 19,5 y 75 millones. Los autores del libro negro defienden sus estimaciones acerca de la Unión Soviética (20 millones) y Europa oriental (1 millón) aseverando que han utilizado fuentes que no estaban disponibles para investigadores anteriores (los archivos soviéticos mencionados anteriormente). Al mismo tiempo, los autores reconocen que las estimaciones acerca de China y otros países aún dirigidas por regímenes comunistas son inciertas ya que sus archivos siguen cerrados. - La horquilla es grande, lo que hace difícil saber cuál es la verdadera cifra.
[...]
Los críticos del Libro negro del comunismo han alegado que el libro usa el término «comunismo» para referirse a una amplia variedad de sistemas diferentes, y que «arbitrariamente pone en el mismo saco fenómenos históricos totalmente diferentes como la guerra civil de 1918-21, la colectivización forzosa y el Gran Terror en la Unión Soviética, el Gobierno de Mao en China y de Pol Pot en Camboya, el Gobierno militar etíope así como diversos movimientos políticos latinoamericanos, desde los Sandinistas en Nicaragua a Sendero Luminoso en Perú».Sin negar la naturaleza comunista de los países mencionados, el periódico francés Le Monde Diplomatique ha argumentado que las tradiciones e historia locales
… » ver todo el comentario
(O, como decían en el cole, cuenta el chiste que nos riamos todos)
No es una competición a ver quien mató más millones y quién fue más sangriento. No creo que exista mucha diferencia ni que no podamos encontrar en ambos imperios barbaridades por doquier.... era la época y lo que sea. Pero intentar "limpiar" o "hacer pasable" lo que hicieron los españoles en América (y resto del mundo) con la matraca de que los ingleses fueron peores y han hablado siempre mal de nosotros, es un poco cutre y pesado.
El tema es que ni si quiera decían que el mercado proveería, eran más de las teorías de Mathaus, y en su opinión que muriera toda esa gente era bueno y deseable. Sinceramente, está claro que los nazis eran monstruos, pero si hubiesen ganado la guerra tendrían argumentos suficientes como para que su propaganda nos hubiese convencido de que los británicos eran peores, entre lo de Irlanda, la India, el genocidio de nativos americanos, los campos de concentración de japoneses, etc... Y eso sin entrar en la bomba atómica, que no habría sucedido pero me flipa que esté tan bien visto ese tema.
Se hace referencia a un libro negro, que la verdad no he leído.
No entraré en detalles de lo que me pones, pero mi conclusión es clara: los muertos en paises comunistas no son X culpa del comunismo, solamente es casualidad que murieran ciudadanos comunistas a millones por sus tradiciones?
Es una falacia logica igual a decir que SOLO FUE EL COMUNISMO. En el comunismo no se dice: mata mucho a los burgueses y de hambre a la población, pero las revoluciones culturales si llevan implícito un control de la poblacion extremo que lleva a lo que lleva.
La poblacion de la india en 1880 era de 220 millones, y en 1920 de 268 millones
www.statista.com/statistics/1066922/population-india-historical/
O sea que los ingleses se las arreglaron para matar a mas de la mitad de los indios sin que se notase.
El imperio britanico fue brutal, como son todos los imperios por cierto. Pero un poco de logica por favor...
En cuanto a tu segundo punto: las revoluciones culturales. Eso tiene sus equivalentes en occidente: colonialismo, imperialismo, promoción de dictaduras afines, contrarevolución, promoción del modelo consumista (con la omisión de las consecuencias ecológicas del mismo), etc. Todos estos actos tienen sus consecuencias en vidas. En el artículo, por ejemplo, te hablan de las consecuencias del colonialismo británico, recordemos, algo esencial para el desarrollo capitalista de Gran Bretaña. Y estas fueron nefastas.
Puedes criticar el comunismo a nivel ideológico, o puedes criticar sus intentos de aplicación. Igual puedes criticar el capitalismo a nivel ideológico, o sus consecuencias en la aplicación.
Por ejemplo, para mí el mayor delito del intento de aplicación bolchevique fue la ausencia de democracia, el abrazo del nacionalismo y el convertirse en un imperio sólo que con un sistema económico diferente. Todo eso difiere de lo que ideológicamente debería haber sido el comunismo. Pese a todo, hizo grandes aportaciones, y convirtió países eminentemente feudales (como Rusia), en potencias tecnológicas capaces de enviar a gente al espacio (los primeros, de hecho).
El problema es que la gente coge los fallos en los intentos de la aplicación, le mete todas las muertes posibles, lo mezcla con la ideología y lo lanza como una crítica al comunismo a nivel ideológico. Esto, lo siento, pero no funciona así, porque entonces habría que hacer lo mismo con el capitalismo. Por tanto, la crítica o se hace a nivel ideológico, y se mantiene el debate en el territorio de las ideas; o se hace a nivel de praxis, y se debate sobre los fallos en las aplicaciones de ambos sistemas.
Las muertes como consecuencia de las decisiones tomadas por ciertas personas, o de la persecución ideológica, para mí, son criticables sea cual sea la ideología. Pero cuando te citan los 100 millones de muertos del comunismo, meten en el saco todo (fueran hambrunas, fueran represiones, fuera lo que fuera) y lo atribuyen a la ideología en sí. Al hacerlo, omiten las muertes por cuestiones ideológicas provocadas por el capitalismo, y las hambrunas y otros hechos en los países capitalistas (que los hay, porque los países capitalistas no son solo Europa y Estados Unidos, son todos los países africanos, o casi todos; los latinoamericanos, los asiáticos que no estaban en esa órbita; incluso si están bajo control colonial son países capitalistas).