Qué implica el fin del alto al fuego en Gaza en seis puntos

Egipto propuso el lunes por la noche un alto al fuego. Israel aceptó el martes por la mañana. Hamás lo rechazó. Su explicación fue que nadie le había consultado las bases del acuerdo. No se sentía obligado por el pacto y por tanto no podía incumplirlo.Toda la mañana del martes siguieron los cohetes hacia Israel. A mediodía, el primer ministro Netanyahu ordenó al ejército abandonar el alto al fuego. El conflicto volvió por la tarde al ritmo de los días previos. ¿Qué significa todo esto para el conflicto? Estos seis puntos resumen lo básico.

[#1 WaZ]

#0 Que alto el fuego?
hace 10 minutos...
twitter.com/Reuters/status/489407625852100608
Israel resumes air strikes in Gaza Strip, targeting top Hamas leader as cease-fire collapses: reut.rs/WajjZS

[#2 Hermenegildo_Mentecato]

#1 El fin del alto el fuego

[#3 WaZ]

#2 Es que en esta ocasion no ha llegado a haber un alto el fuego.

Israel lo "aceptó" con un "bueno, vale" y Hamas se quedaron en un "esperad que nos lo pensemos un poco" a lo que los primeros respondieron con artilleria... eso creo que no cuenta como alto el fuego

[#4 Antz_]

La justicia sólo existe entre iguales, dijo un griego. No va a haber un alto el fuego mientras Israel no tenga nada que ganar o perder.

[#5 mente_en_desarrollo]

Implica que hay que poner dos veces los puntos suspensivos para expresar incredulidad, que con una no es suficiente.

[#7 --422802--]

#6 " Recordemos que la excusa para esta última ofensiva, son los 3 chavales asesinado..."

Falso. La "excusa" fue el ataque con misiles a Israel. Que reacción era de esperar a esto?

[#9 --422802--]

#8 Primero, los llamo misiles por que es lo que son, www.theguardian.com/world/2012/nov/16/fajr5-missile-gaza-israel-iran .

Luego, el bombardeo Israeli ha sido en respuesta a los misiles. O que habría hecho cualquier país, con capacidad de responder, ante esa agresión?.

Los asesinos del palestino fueron detenidos por la policía Israeli y sean juzgados por ello.

Así que lo que queda es que podían haber elegido entre aguantar las detenciones masivas o escalar. Decidieron atacar con los misiles y las consecuencias son justamente las que esperaban.

[#11 --422802--]

#10 y?. El país que tiene potencia militar es Israel, no Palestina. Aquellos que tomaron la decisión de atacar con misiles, sabían perfectamente lo que iba a pasar. Esa es su "estrategia de resolución de un conflicto".

Por otra parte, por que te empenyas en llamarlos cohetes? Miraste el link que deje?. Que no tengan inteligencia para seleccionar objetivos, que Israel tenga un escudo antimisiles, no cambia su naturaleza o que sea una agresión. O es que Israel deberia prestarles unos bombarderos para qeuilibar las cosas?

[#13 --422802--]

#12 El titulo del articulo es "Fajr-5 missile gives Palestinians rare if short-lived advantage", es del 2012 pero imagino que el armamento no sera muy distinto esta vez. Claro, que es posible que sepas mas de tecnología militar que yo (fácil) y halla un matiz militar que se me escape. Pero a mi me parece que usas el termino para minimizarlo; recuerda que ni mencionaste el ataque en tu explicación de las causas.

Por lo demás, no entras en el argumento principal: que sabían perfectamente que habría una respuesta militar de este tipo y siguieron adelante.

[#16 --422802--]

#13 Por "inteligencia para seleccionar objetivos", me refiero a inteligencia militar.