En los campos mexicanos de chiles y jalapeños trabajan en condiciones de semiesclavitud cientos de niños indígenas de la etnia rarámuri. El propietario de la finca cuenta que algunas veces, ha tratado de frenar el ingreso de menores, pero entonces el resto de trabajadores se solidarizan y se niegan a faenar ese día.
|
etiquetas: semiesclavitud , explotacion infantil , niños indígenas , menores 
![Una infancia que trabaja de sol a sol [en imágenes]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3446956&version=0&ts=1611392766&image.jpeg)
Y por eso, en la actualidad, los padres no son los dueños de sus hijos, sino sus tutores legales dentro de una estructura legal y estatal.
La prohibición del trabajo infantil fue desde el primer momento una exigencia de los obreros organizados y de los partidos de la izquierda. Al empresario le venía muy bien tener niños baratitos haciendo trabajos por los cuales un adulto cobraba el doble.
Así que no se lo agradezcas a "papá estado y burguesía, empresarios y políticos, prohombres de verdad", sino a la lucha obrera, que buscaba extender la educación a las clases trabajadoras, privadas del acceso a ella. La burguesía, los empresarios y la mayoría de políticos pusieron al principio el grito en el cielo. Luego ya fue imparable.
Si no entiendes esta "contradicción" es porque no quieres y punto.
¿Tú ves bien que trabajen?
Sin una educación obligatoria seguirían existiendo camadas de trabajadores que entrarían en servicio activo al alcanzar la edad suficiente para poder trabajar en la fábrica.
La educación obligatoria hace que esas camadas de trabajadores retrasen su entrada en el "servicio activo" e incluso puede hacer que se conviertan en empresarios o trabajadores autónomos especializados.
Sin ese retraso obligatorio habría muchos cachorros de trabajador que se meterían a trabajar durante su infancia/adolescencia y no aprovecharían esos años para formarse con el mínimo necesario como para que puedas acceder a una educación superior y especializada.
Hay que ver, esta gente pobre y mísera, que tiene hijos a lo loco, tal y como se han tenido los últimos 250.000 años )excepto los últimos 50, en que una minoría acomodada ha podido hacer uso de los métodos modernos de planificación familiar).
Que no has elegido llegar hasta aquí, en eso te doy la razón. Pero lo de quedarte ya es elección tuya. Por nosotros que no sea: puedes marcharte cuando quieras.
El movimiento obrero quería que los hijos de los proletarios tuvieran acceso a la educación y que los niños no sufrieran el trabajo infantil. Cuando lograron que el gobierno dictara leyes prohibiendo el trabajo infantil, se toparon con que muchos padres (no todos, pero sí bastantes) querían que sus hijos siguieran trabajando. Así que se instituyó par educación OBLIGATORIA.
El movimiento obrero no iba contra sus intereses. Eran algunos obreros los que lo hacían. Y lo hacían contra los intereses de sus propios hijos.
En cuanto a fuentes: "La formación de la clase obrera en Inglaterra", de E.P. Thompson y "Manual de socialismo para mujeres inteligentes", de Bernard Shaw.
La emancipación de las clases oprimidas vendrá junto con el acceso al conocimiento, sea mediante la educación reglada o no. De todas maneras, por muy malo que sea el sistema escolar actual, sigue siendo mejor que su ausencia.
Pero que dices?
Pero ello no convierte ni en defendible ni en necesario que haya trabajo infantil en un país cómo México.
México tiene un PIB por habitante superior a China o Brasil. Que fueran a morirse de hambre si unos niños no trabajan es bastante dudoso.
Hablarme de la paz mundial es echar balones fuera frente a un problema social real que se soluciona políticamente.
Cuando viajas a ciertos paises todas estas cosas te chocan muchisimo y te cuesta comprenderlas pero para los que viven en esos paises no les parece nada malo al contrario.
El primero es un clásico. El de Shaw es más rollo panfleto político (aunque son 600 páginas), pero se lee que es una verdadera maravilla y es entretenidísimo. Bueno, fue premio Nobel de literatura por algo.
Has venido con tus aires de digno y te ha salido el tiro por la culata, lo mejor que puedes hacer es cerrar la pestaña del navegador e irte a otro meneo.
Por otro lado, por lo menos en Inglaterra, no fue tan bonito como que "la lucha obrera lo consiguió". También hubieron factores externos como las guerras. La creación de colegios públicos fue gracias en gran parte a ello, así el padre iba al frente, la madre podía trabajar para la maquinaria bélica y el hijo estaba bien cuidado.
No niego lo que dices, es más una explicación complementaria.
En UK parece que parecido: trucoslondres.com/vivir/estudiar/sistema-educativo-ingles/
Sobre lo segundo: sí, sé que la situación es más compleja. Pero he puesto un elemento clave porque el comentario anterior se puso sarcástico a propósito de la burguesía, papá estado y no sé quién más. Pero sí, hay muchos factores. De todos modos, la obligatoriedad empezó en el siglo XIX: es.qaz.wiki/wiki/History_of_education_in_England#Compulsory_and_free_p
Con sus más y sus menos, claro.
Ah no, ahí tocaríamos hueso.
Me refería a esto:
"En la mayoría de los países europeos existe la educación obligatoria. Finlandia, Dinamarca, Francia, Reino Unido, Australia y EE. UU., en vez de la escolarización obligatoria, establecen la obligación de educar a los menores, permitiendo formas alternativas a la escolarización, como educar a los menores en casa."
es.wikipedia.org/wiki/Educación_obligatoria
Por un par de reportajes que había visto creía que en España tampoco había escolarización obligatoria, pero sí que la hay. Lo que pasa es que algunas familias se saltan la ley y no pasa nada. www.otraspoliticas.com/educacion/educarse-fuera-del-sistema/