#100 No son suposiciones, es la ley de la oferta y la demanda, la cual se aplica en Glovo y por eso los Riders se ven beneficiados si trabajan los fines de semana en las horas puntas.
Si te preocupa que "como están las cosas", igual deberías de plantearte que está fallando para que no lleguemos al pleno empleo. Si tan laxas son las leyes, si tan barato es tener un trabajador en España, si tan, tan, tan... cómo es posible que sigamos con un 14% de paro. ¿Y cual es la solución? Vamos a restringir más todavía más las cosas. Si según vosotros esta gente ya está puteada, ya verás que risas cuando encima les quites la oportunidad de ganarse la vida.
#62 Si yo te propongo un precio, no te lo estoy imponiendo. Puedes no aceptarlo y no tomaré represalaria. Imponer es lo que hace el estado cuando si no pagas un impuesto te multa y al final te manda a la cárcel. O cuando prohíbe el comercio de marihuana. O cuando prohíbe que yo acepte de motu propio un salario porque a mi me sale a cuenta. Pero claro, todo eso para ti no es una imposición, pero lo anterior, donde no hay represalia alguna, sí. Doble rasero.
Me alegro que reconozcas que te parece bien quitarle la mejor alternativa que tienen a los riders de Glovo. Qué buena persona que eres sí. Mágicamente otra empresa aparecerá para darle un trabajo a ellos, claro. Bajo un cielo rosa. A ellos, y a 3 millones de parados también ¿no?
No me hables de pasar hambre por favor, es altamente demagógico. Bajo ese mismo argumento ninguno podríamos hablar de no sé, los españoles del siglo XVII porque ninguno lo fuimos. De todas formas para dejarte tranquilo te dejo una cita de alguien que sí que pasó mucha hambre, en los centros de re-educación de la rusia soviética, que escribió el libro "Archipiélago gulag": "Quienes son libres, no son iguales. Y quienes son iguales, no son libres." Si eres libre no eres igual. Ni en poder ni en nada.
#79 El liberalismo va de que el estado defienda la libertad de las personas. Osea, que no has entendido una mierda cuando dices que los liberales defendemos la esclavitud.
#84 Una duda, mister solidario. ¿cuando eres más solidario, al quitarle el mejor trabajo que ha podido encontrar al glover, o cuando le das una paguita con el dinero de un tercero?
La solidaridad por definición no es obligatoria. Precisamente la intervención del estado y la visión socialista de una economía de suma cero y de mentalidad frentista es la que convierte a la gente en menos solidaria.
Por supuesto. Me iré a Arabia Saudí cuando tú entres en un campo de re-educación de Corea del Norte. Avísame cuando estés.
#85 Yo no soy ancap, soy minarquista. Y por tanto sí me parece legítimo que haya un estado mínimo, donde haya algunos límites. Como por ejemplo no permitir la validez de contratos de esclavitud. Así que a otro liberal con ese hueso, porque yo no soy anarquista.
¿Baja por enfermedad? Libre acuerdo entre partes. Ah, que entonces la empresa no aceptará. Claro, la empresa en una economía socialista con 3 millones de parados no. Pero la empresa en una economía liberal donde hay varias empresas pugnando por cada parado que busca empleo sí. Los derechos laborales se consiguen en el libre mercado, no mediante leyes que destruyen empresas. Si tuviésemos el mercado tan intervenido como con los gremios de la edad media, seguiríamos prácticamente en la edad media con el 95% trabajando en el campo. Algo así como Corea del Norte o Cuba.
#91 Claro claro si yo pongo un salario mínimo superior al que puede pagar tu empresa, tú te vas a la calle, tu empresa cierra, pero tú seguirás diciendo que la coactiva y violenta aplicación de la ley por parte del estado, no ha tenido nada que ver. Ha sido no sé, casualidad.
#96 En Dinamarca tienen menos socialismo que en España en muchos aspectos. Lo cual no significa que sean tan liberal como a mi me gustaría. Sencillo de entender.
#107 Disculpa, puede haberte parecido que tu religion me importaba algo, pero como bien puedes ver me importa un pepino.
Te llames a ti mismo como te llames, defendeis en esencia lo mismo. Los ancap tampoco son anarquistas, no es compatible anarquismo y capitalismo.
En cuba 95% dedicado a la agricultura segun las estadisticas de mis cojones 33. Luego mandan medicos a medio mundo y tienen una esperanza de vida mayor que en usa porque comen mucho trigo.
Espanha economia socialista... sois unos fanaticos. Ningun criterio permitiria llamar socialista a espanha. Y el criterio q lo permitiese haria virtualmente socialista a todos los estados del mundo. Pero de nuevo, paso de discutir con fanaticos.
#106 A mi no me sorprende que tú, desde tu cómodo sillón, creas que es bueno quitarle su mejor oportunidad de trabajo a un pobre Glover. Así conseguís más parados que vivan de las paguitas que les dáis los socialistas. Una buena estrategia para comprar votos a cambio de mantenerlos aun más pobres todavía.
#101 no se porque tenemos ese paro. Lo que si se es que permitiendo estas cosas irán a mas. Si este mercado crece y otros deciden meterse tendrán que hacer lo mismo que hace Glovo porque si no no podrán competir. No creo que sea complicado de entender.
#102 si llevo 2 días sin comer, sin dinero en el banco y con avisos de corte de luz y de desahucio por impago y tu me ofreces 400 € por trabajar 12 horas al día ¿no es una imposición? ¿acaso no estoy obligado a coger ese dinero? Según tu yo tengo la libertad de no coger ese trabajo y quedarme en la calle y sin comida.
Y no, no es altamente demagogico. ¿Por qué coño te crees que se aceptan estos trabajos? ¿Por que la gente es imbécil? No, se aceptan por necesidad. Y existen hijos de puta que se aprovechan de la necesidad de otras personas. Y empiezo a pensar que tu serías uno de estos. ¿Lo eres?
Ya tardabas en nombrar a la URSS. Es que no falla. Si quiero que los trabajadores tengan unos mínimos ya soy comunista que va con camisetas de Lenin.
"Si eres libre no eres igual" que es lo que tu quieres. Que la gente no tenga poder para poder hacer lo que quieras con ellos. Me parece que ya has contestado a mi pregunta.
#104 lobotomía es la que tiene quien piensa que las libertades del individuo han caído como maná del cielo y no han tenido origen en la lucha del colectivo que se organiza y que tanto miedo produce entre quienes siguen bien viviendo a costa de la explotación del prójimo.
La solidaridad es obligatoria si así lo establece la mayoría democratica. Y cómo así lo ha elegido, tu única alternativa es salir de la tribu y buscarte la vida.
Por cierto tu conclusión del segundo parrafo tiene algún fundamento o sale de un estudio de la universidad de Misco?
#116 Si otras empresas deciden meterse, tendrán que invertir y competir por atraer Riders. Que haya un 14% de parados no quiere decir que todos ellos puedan dedicarse a repartir.
#118 claro, ser rider es de una complejidad excesiva y no cualquiera lo puede hacer. Todos está claro que no, solo los que la empresa "contrate" a precio de saldo y sin gastos. El siguiente paso será subasta a la inversa entre riders. Por supuesto solo de cara a la empresa. A ti te seguirán cobrando lo mismo por el servicio y los dueños a ganar mas.
Estas cosas hay que cortarlas de raíz. Si no acabas creando un monstruo como la hostelería al que ya no hay forma de meterle mano.
1. Tengo un sillón. Es cómodo.
2. Les quitan oportunidad de trabajo. No, se la están dando, lo anterior un juez dice que es fraude.
3. Todo es una conspiracion sociata para dar pagas de parado. Verosímil.
Nada que añadir señorías, esta persona tiene claramente una comprensión de lo que aquí pasa muy superior..
#117 La solidaridad simplemente no puede ser obligatoria. Por definición. Será otra cosa, pero no solidaridad. Da igual lo que digan millones de personas. Que además no lo dicen. Apoyan a partidos que obligan a pagar impuestos de forma coactiva. Eso no significa que apoyen que a eso se le llame solidaridad. Explotar a los demás mediante impuestos no es solidaridad, lo siento.
#119 ¿Pero tu no ves que cerrando estos negocios condenas a mucha gente a la miseria y a la pobreza? Y no sólo eso, sino que ahora habrá todavía más gente en la calle compitiendo por los puestos de trabajo que hay y forzando otra vez que vayan a la baja.
Lo que necesitamos es que haya pleno empleo, que las empresas se vean en situación de competir por al mano de obra y por lo tanto, mejorar de forma natural las condiciones y los salarios.
#115 Oh por supuesto, como dice Thomas Jefferson: el precio de la libertad es la eterna vigilancia. Él y otros libertarios lucharon por la libertad, frente al impuesto inglés al té, entre otras imposiciones. Ahora sois otros los que quieren subir impuestos y cercenar libertades para explotar a través del estado al prójimo.
Sois los socialistas los que queríes explotar al prójimo mediante impuestos. Impuestos que si no pagas terminas yendo a la cárcel. Los liberales queremos que haya libres acuerdos. Acuerdos que si no firmas, nadie te va a meter en la cárcel. Son los que tú apoyas los explotadores, amigo.
#114 Yo soy muy malo por ofrecerte 400€ pero viene un fulano que dice que eso es una imposición, y que por tanto no puedes aceptarlo. Mejor quédate en la calle. Ese fulano eres tú.
¿Por qué coño creo que se aceptan ese tipo de trabajos? Porque hay pocos trabajos y muchos parados gracias a leyes intervencionistas como la tuya.
#122 ¿Pero quien ha hablado de cerrar? Solo se pide a Glovo que respete la legalidad. Nadie les ha dicho que cierren. Lo único que tienen que hacer es no ganar tanto a costa de la necesidad de algunos.
Pero míralo de otra forma, ¿por que se lo permitimos a Glovo y no a Indra por ejemplo?
#124 claro, entonces ese fulano te dice que tienes que ofrecer 800 y lo harás porque tienes un trabajo que hay que hacer. Por que si no tienes ese trabajo ¿a que venía lo de ofrecerme 400? Si no tienes faena vaya tontería ¿no? O también me puedes pagar 400 pero si trabajo solo 4 horas al día.
¿Es culpa de las leyes? Estás no han cambiado mucho en los últimos años y a mediados del 2000 quien quería tenía trabajo y bien pagado. ¿Que ha cambiado? Las leyes no.
#126 Ahí es donde fallas. Yo no ofreceré 800, para ofrecer 800 tengo muchos otros que harán mejor trabajo. Y por tanto justo tú estás fastidiando al más necesitado. Y por eso los parados no son gente con muchas oportunidades, sino gente como los jóvenes personas poco cualificadas y personas en riesgo de exclusión.
La otra opción es que no tenga más opción, como dices. Entonces si a mi el trabajo que haces no me genera esos 800€, pues chapo la empresa. Porque yo no me arriesgo a montar una empresa para palmar pasta. Y el inversor que iba a invertir en más empresas en España ya ni se lo plantea. Y por eso los inversores ni se plantean invertir en paraísos socialistas como Argentina.
Me dirás: pero es que el empresario se está forrando, puede pagar 800€. Si el empresario se estuviese forrando, con los tipos tan bajos y por tanto las rentabilidades bajas, muchos otros empresarios se meterían corriendo en ese mismo sector. Y por ley de oferta y demanda, bajarían las rentabilidades. Vamos, que mejor que vayas montando tu ese negocio si es que se está forrando tanto. Pero claro no, aquí todos queremos ser funcionarios para poder quejarnos de los empresaurios. Nada de correr riesgo. Porque los empresarios son malvados y no corren ningún riesgo y la rentabilidad no tiene nada que ver con el riesgo que se corre porque no lo hay... pero dios me libre de montar una empresa, que eso es muy peligroso.
#128 si tu empresa no es capaz de generar 800€ pues mejor que no la montes no. Sigue como hasta ahora mientras tienes una idea mejor. Si tu idea es montar un bar donde ya hay 20 (lo típico de este país) pues casi mejor que hagas otra cosa.
Francia tiene una protección al trabajador parecida a España. También tienen sus cotizaciones a la SS, un sueldo mínimo mucho mayor que el nuestro e indemnización por despido. ¿Por qué tiene la mitad de paro?
"Pero claro no, aquí todos queremos ser funcionarios para poder quejarnos de los empresaurios. Nada de correr riesgo."lo que aquí quiere la gente es ganar pasta a espuertas sin pegar un palo al agua. Y ahora mismo los empresarios son los que mas pueden hacer eso apretando a los trabajadores para que acepten cualquier mierda bajo amenaza de cierre.
Argentina y España no se parecen en nada. Y las razones para no invertir tampoco.
P.D. me he cansado de esto. Si quieres responder leeré tu comentario pero hay muchas posibilidades que no conteste. Si no quieres contestar a raíz de este mensaje lo entenderé.
#134 si es tan buen negocio ¿porqué no te montas una aseguradora? Ah por cierto, la mayoría pierde dinero porque sus precios son bajos. Solo ganan dinero con lo que invierten de su fondo de maniobra negativo. Supongo que sabes lo que es claro, y por eso has decidido que es un gran negocio y nos están timando. Ahora también estaría bien que entonces expliques porqué si es tan buen negocio no se meten otros a competir para forrarse.
#139 No, no lo sabíamos. Eso lo dices sin mostrar datos. Eso si que es una falacia. No has expuesto ningún dato al respecto, más allá de un artículo que afirma que sí, que es el mejor sistema sanitario de europa.
#76 No hace falta esperar. Los verdaderos autónomos podrían ofrecer paquetes. Diez envíos con X condiciones (incluyendo suplemento por nocturnidad o fin de semana). Y al cliente final el precio le sale instantáneo.
Por poder ser puede hacer, pero claro, igual no es tan atractivo para los inversores.
#144 Pues tu idea no es nada descabellada.
De hecho para control de precios estaba pensando en que lo que le convendría al agregador es crear una empresa independiente que se dedicase a repartir (INDEPENDIENTE) y que actuara según las mismas reglas. Si tienes en cuenta los costes operativos y un margen razonable de beneficios tendrías un precio tope por transporte.
El único handicap grande a la idea es la convergencia de las peticiones de servicio en horarios muy específicos.
#109 No se, yo te vi escribir creo que fue ayer que impuestos = socialismo... Dinamarca tiene más impuestos que España, un estado más grande que el español, más servicios públicos, más ayudas... no se, no veo a España más socialista. Pero lo que está claro es que no veo que Dinamarca sea pobre ni tenga miseria, como sin duda debería de ser con semejantes políticas.
#123 Los impuestos tienen una finalidad y no es la de hacer ricos a los politicos ni financiar sus partidos en B, los liberales sois más de que cada perro se llama su pijo, por eso digo que el liberalismo es un régimen antisocial con un estado mínimo para que no exista la redistribución de la riqueza a través de los impuestos y además con una leyes laxas que permitan la exlotación de los débiles por las élites.
#149 Yo antes era socialista, me sé muy bien esos argumentos.La intención de los impuestos es muy distinta de su cometido real. El infierno está pavimentado de intenciones socialistas.
Los socialistas se creen arrogantemente superiores, Que saben más que el resto. Allí donde dos partes llegan a un acuerdo que es el mejor posible para cada uno, el socialista quiere impedirlo. Y allí donde uno gana dinero, el socialista quiere quitarle para repartirlo. No porque cree que que es mejor quitar a unos para dar a otros. No. Sino porque cree que la economía en su conjunto es un juego de suma cero. Y por tanto si hay ricos es porque hay pobres. Y por tanto, hay que quitarle a los ricos para darle a los pobres. En la mentalidad socialista todo va de eso: quitarle a unos, para darle a otros. La redistribución de la riqueza. De exigir derechos para tu minoría, que son las obligaciones de otros. Es una mentalidad frentista. No te fias de los otros, porque ellos te lo quieren quitar a tu minoría igual que tú a ellos. A través del estado. Usan lenguaje frentista. Reivindicativo. La lucha obrera. Toda esa guerra eterna, genera frustración y rompe la confianza y la cooperación social. Ya no hay cooperación: la cosa va de exigir, no de cooperar.
Los liberales creemos fundamentalmente en la gente y en la cooperación social. De ahí que queramos que puedan hacer acuerdos libres donde ambas partes salen ganando. Queremos permitir la generación de riqueza, muy necesaria y olvidada por aquellos que quieren distribuirla sin permitir generarla. Donde la mentalidad es: ¿cómo convenzo al otro para llegar a un acuerdo que me beneficie también a mi (dado que no puedo obligarle a través de exigir derechos que serían sus obligaciones)? La cooperación social, los contratos y el imperio de la ley es lo que fundamenta una sociedad próspera y unida.
Al final la realidad es que no puedes forzar acuerdos donde una parte sale injustamente beneficiada, porque la contraparte simplemente ni se acerca. Y eso genera colas. Escasez. Distorsiones de la oferta y la demanda. Si pones precios máximos, los productores dejarán de ofertar a la vez que los consumidores aumentarán la demanda. Y viceversa con los precios mínimos.
Sí, en el capitalismo hay desigualdades. Pues claro. Porque Messi es bueno jugando al fútbol y yo no. Si la gente quiere pagar por ver a Messi, pues que lo haga. Y si libremente Messi consigue hacer feliz a millones de personas jugando al fútbol, probablemente se hará rico. Y muy justamente.
#150 "El infierno está pavimentado de intenciones socialistas" típico comentario de liberal patrio, de hecho se lo he escuchado al Losantos, otro que decía que había sido comunista en su juventud y reconoce no haber ido a una manifestación en su vida.
Lo que dices mi minoría es en realidad mayoría, y la realidad dice otra otra cosa que tú minoría del dinero usa la ingeniería fiscal diseñada por ellos mismos y sus políticos liberales para ni pagar siquiera los bajos impuestos que deberían.
La sociedad a la que aspira los liberales es la sociedad de muy ricos y muy pobres, de zonas residenciales de ricos blindadas y chabolas de pobres.
Lo de "queremos permitir la creación de riqueza", "acuerdos libres" huele a clasismo donde los liberales son los qjenmanejan los medios de producción y reparten trabajo como un favor, eso si, no te organices ni me vayas a montar un sindicato. Apesta a clasismo, pobreza y explotación que es en la práctica a lo que conyeva el liberalismo, a un aumento de la desigualdad.
Los precios de algunos bienes tienen que estar regulados porque si no los desalmados hacen negocio con necesidades básicas, a mi me da la sensación de que los liberales o nos tomáis por idiotas u os pensáis que la gente es buena y no existe la codicia. Yo pienso lo primero porque son las políticas desregulatorias linerales precisamente las que permiten la creación de burbujas ficticias y la especulación con bienes de necesidad como la vivienda, la comida, las materias primas, etc.
Tu parrafo final no lo comento porque me parece a la altura de de la barra de bar en lo cuñado.
Lo que es una realidad, es que el liberalismo lleva en práctica muchos años, y ya ni sus defensores creen en él, simplemente porque en la práctica lleva a tal grado de desigualdad en las sociedades donde se impone, que no hace posible una convivencia entre una inmensa minoría beneficiada y una mayoría pobre.
#108 Que cosas, justo el otro día vi a un tipo por la tele diciendo justo eso mismo. Que el Estado le perseguía, que no le dejaba vivir, que era represor, etc, etc. en un programa de policías. Le estaban deteniendo por posesión de droga. Para un liberal supongo que es otro caso del estado coaccionando violentamente a un ciudadano, supongo.
¡Joder con el estado, que no les deja incumplir la ley! ¡si la empresa cierra es por culpa de ese estado opresor!
#151 Pues en Glovo no sé de qué se quejan, ¡los trabajadores son propietarios de los medios de producción, motos y bicis! Ah y si tienes razón: el liberalismo lleva en práctica desde la revolución industrial. Desde esa época donde salimos de la miseria, efectivamente. Y en China desde que Mao murió aplicaron medidas liberalizadoras y cientos de millones de chinos han salido de la pobreza. Casi ná. ¿Qué tal va la cosa en los paraísos socialistas?
#148 No me hace falta la información de ese enlace. Precisamente lo que yo digo es que impuestos, cantidad de empleados públicos y tamaño del sector público NO tienen que ver con el socialismo. NO más impuestos no es aumentar el socialismo. Puedes ser el país con MÁS impuestos de la UE y uno de los países con más empleados públicos de la UE y con uno de los sectores púbicos más grande de la UE (osea ser DInamarca) y aun así no ser sociaista.
Es absurdo que me digas que impuestos = socialismo y a la vez defiendas que Dinamarca no es igual a socialismo.
Como bien dice el artículo socialismo no son impuestos, es otra cosa, en concreto el control de los medios de producción por el estado.
No obstante, puedes tener impuestos tremendamente altos, los más altos del mundo y emplearlos para financiar cosas que no tengan nada que ver con los medios de producción, y no vas a ser socialista. Socialismo no es igual a impuestos y aumentar los impuestos no es aumentar el socialismo no tiene que ver. Podría incluso haber una economía socialista sin impuestos en la que todos los medios de producción son propiedad del estado pero no haya IVA, o no se graven actividades económicas distintas a las productivas, y sería mucho más socialista que un sistema con altos impuestos que se empleen todos por ejemplo en defensa.
#153 Toma ya! poniendo a Glovo como ejemplo de empresa... lo que me faltaba por leer.
Normal en alguien que defiende las teorías liberales de la explotación y la desregulación del trabajo como medio de crecimiento.
A ver si os aclaráis, que los liberales criticáis un día si y otro también que en China lo que existe es un comunismo donde es el partido comunista, es decir el estado, el que maneja los medios de producción. Lo dicho, los liberales estáis tan perdidos ya, que no sabéis si vais o venís, que estado y comunismo sí para rescatar empresas y bancos en quiebra con dinero público, pero nada de repartos de riqueza en la sociedad con una fiscalidad justa. Eso en mi pueblo es tener más morro que una mula asomá a un postigo.
#155 Yo me aclaro, lo que pasa es que como todo para tí es blanco o negro, no entiendes la realidad. En China aun hay partido comunista, pero ha mejorado mucho gracias a su liberalización. Hay que estar muy ideologizado para no entender eso.
Por cierto ¿cuándo he propuesto yo (o otro liberal como Juan Ramón Rallo por ejemplo) rescatar empresas? Eso es estatismo y por tanto no me gusta. Permitir que quiebren las empresas no rentables sin intervención estatal es necesario. Rajoy, por tanto, fue un intervencionista.
Para repartir riqueza hay que permitir crearla. Pero vosotros os empecináis en impedirlo.
¿Fiscalidad justa dices? Te responde Thomas Sowell: “Nunca entendí por qué es egoísta querer quedarte el dinero que ganaste, y no es egoísta querer quedarte el que ganaron otros”
#156 Partido comunista... liberalización??? Uyuyuy si te escucha algún liberal te quita el carnet del LIB.
Aquí que yo sepa en España nadie te quita tu libertad de crear una empresa, eso si con las reglas y la normativa que exista, también en lo laboral, ya sabes, eso de pagar la seguridad social de los trabajadores, su contrato etc. Ah! Y pagar a los trabajadores claro.
Si no quieres "jugar" con las reglas que tenemos en este país siempre te puedes ir a China a ver que tal te va, pero cuidado que allí con los defraudadores y corruptos no se andan con gaitas y te cuelgan cual adorno de navidad.
¿Quien ha dicho que yo proponga incumplir la ley? Eso es demagogia. Yo propongo cambiarla, por medios democráticos. Mientras tanto criticarla y comentarla, como hacemos aquí. Y si tienes algún problema, mejor vete tú a algún paraíso socialista, de esos al final de la lista de países con menos puntuación en el Índice de Libertad Humana infogram.com/human-freedom-index-2019-1hke60mzpd1325r
#159 Mejor me quedo en España para intentar impedir que cuatro sinvergüenzas vendan el país a los intereses de las grandes empresas y los bancos.
Debes ser en único liberal que dice que en China existe la libertad, eso o que a algunos liberales les da exactamente igual las libertades de los ciudadanos si el país es un buen nicho para hacer negocios... yo creo que va a ser eso último.
#157 Pienso igual y eso significa que nos veremos en alguna manifestación prolegalización y los dos nos alegraremos cuando se legalice.
Pero eso no significa que uno pueda saltarse libremente las leyes que no le gustan. Ni aun cuando las consideres injustas o inmorales.*
Y eso se debe a que España es un Estado de Derecho. Eso lo sabemos todos los que somos Constitucionalistas mas allá del 155. Y eso es muy importante, esencial. Antiguamente reyes y nobles imponían lo que era ley arbitrariamente, y podían situarse por encima de ella, porque eran poderosos. Hoy ya no. La Ley es suprema. Y no vamos a permitir que ahora compañías internacionales pretendan situarse por encima de la Ley. Ni un paso atrás.
* si consideras que una ley es injusta o inmoral, la democracia te da alternativas: Llevarla al tribunal constitucional, como hizo el PP con la ley del matrimonio igualitario. Hacerte objetor de conciencia, como hicieron muchos con la mili, algunos médicos con el aborto, o unos pocos (muy pocos) independentistas con el pagar impuestos a España. Las consecuencias pueden ir desde multas hasta ir a la cárcel, pero al final, cuando se trata de algo de conciencia y valores, se puede lograr cambiar la ley. NO veo a los presidentes de grandes empresas yendo a la cárcel voluntariamente por razones de conciencia, porque lo que les mueve es la codicia, no la conciencia. Al final pasará como cuando la prohibición de fumar en locales. Se cumplirá la ley y no pasará nada.
#161 ¿Quien ha dicho lo contrario? Yo estoy de acuerdo. Hay mecanismos suficientemente democráticos en España como para que la via de cambiar las cosas no sea saltarse la ley, sino cumplirla pero intentar cambiarla por los cauces legales. Yo soy liberal pero pago los impuestos que me impone coactivamente el estado. No de buena gana, pero los pago. Moralmente es legítimo saltarse la ley si te parece injusta, pero luego sabes que tendrás que acatar las consecuencias.
Si te preocupa que "como están las cosas", igual deberías de plantearte que está fallando para que no lleguemos al pleno empleo. Si tan laxas son las leyes, si tan barato es tener un trabajador en España, si tan, tan, tan... cómo es posible que sigamos con un 14% de paro. ¿Y cual es la solución? Vamos a restringir más todavía más las cosas. Si según vosotros esta gente ya está puteada, ya verás que risas cuando encima les quites la oportunidad de ganarse la vida.
Me alegro que reconozcas que te parece bien quitarle la mejor alternativa que tienen a los riders de Glovo. Qué buena persona que eres sí. Mágicamente otra empresa aparecerá para darle un trabajo a ellos, claro. Bajo un cielo rosa. A ellos, y a 3 millones de parados también ¿no?
No me hables de pasar hambre por favor, es altamente demagógico. Bajo ese mismo argumento ninguno podríamos hablar de no sé, los españoles del siglo XVII porque ninguno lo fuimos. De todas formas para dejarte tranquilo te dejo una cita de alguien que sí que pasó mucha hambre, en los centros de re-educación de la rusia soviética, que escribió el libro "Archipiélago gulag": "Quienes son libres, no son iguales. Y quienes son iguales, no son libres." Si eres libre no eres igual. Ni en poder ni en nada.
War is peace.
Freedom is slavery.
Ignorance is strength.
Viva 1984 sí señor. Viva vuestra lobotomía donde A = not(A).
La solidaridad por definición no es obligatoria. Precisamente la intervención del estado y la visión socialista de una economía de suma cero y de mentalidad frentista es la que convierte a la gente en menos solidaria.
Por supuesto. Me iré a Arabia Saudí cuando tú entres en un campo de re-educación de Corea del Norte. Avísame cuando estés.
No nos sorprende lo de Vox con gente como tú.
¿Baja por enfermedad? Libre acuerdo entre partes. Ah, que entonces la empresa no aceptará. Claro, la empresa en una economía socialista con 3 millones de parados no. Pero la empresa en una economía liberal donde hay varias empresas pugnando por cada parado que busca empleo sí. Los derechos laborales se consiguen en el libre mercado, no mediante leyes que destruyen empresas. Si tuviésemos el mercado tan intervenido como con los gremios de la edad media, seguiríamos prácticamente en la edad media con el 95% trabajando en el campo. Algo así como Corea del Norte o Cuba.
Te llames a ti mismo como te llames, defendeis en esencia lo mismo. Los ancap tampoco son anarquistas, no es compatible anarquismo y capitalismo.
En cuba 95% dedicado a la agricultura segun las estadisticas de mis cojones 33. Luego mandan medicos a medio mundo y tienen una esperanza de vida mayor que en usa porque comen mucho trigo.
Espanha economia socialista... sois unos fanaticos. Ningun criterio permitiria llamar socialista a espanha. Y el criterio q lo permitiese haria virtualmente socialista a todos los estados del mundo. Pero de nuevo, paso de discutir con fanaticos.
Y no, no es altamente demagogico. ¿Por qué coño te crees que se aceptan estos trabajos? ¿Por que la gente es imbécil? No, se aceptan por necesidad. Y existen hijos de puta que se aprovechan de la necesidad de otras personas. Y empiezo a pensar que tu serías uno de estos. ¿Lo eres?
Ya tardabas en nombrar a la URSS. Es que no falla. Si quiero que los trabajadores tengan unos mínimos ya soy comunista que va con camisetas de Lenin.
"Si eres libre no eres igual" que es lo que tu quieres. Que la gente no tenga poder para poder hacer lo que quieras con ellos. Me parece que ya has contestado a mi pregunta.
La solidaridad es obligatoria si así lo establece la mayoría democratica. Y cómo así lo ha elegido, tu única alternativa es salir de la tribu y buscarte la vida.
Por cierto tu conclusión del segundo parrafo tiene algún fundamento o sale de un estudio de la universidad de Misco?
Estas cosas hay que cortarlas de raíz. Si no acabas creando un monstruo como la hostelería al que ya no hay forma de meterle mano.
Analicemos tus sesudos argumentos :
1. Tengo un sillón. Es cómodo.
2. Les quitan oportunidad de trabajo. No, se la están dando, lo anterior un juez dice que es fraude.
3. Todo es una conspiracion sociata para dar pagas de parado. Verosímil.
Nada que añadir señorías, esta persona tiene claramente una comprensión de lo que aquí pasa muy superior..
Lo que necesitamos es que haya pleno empleo, que las empresas se vean en situación de competir por al mano de obra y por lo tanto, mejorar de forma natural las condiciones y los salarios.
Sois los socialistas los que queríes explotar al prójimo mediante impuestos. Impuestos que si no pagas terminas yendo a la cárcel. Los liberales queremos que haya libres acuerdos. Acuerdos que si no firmas, nadie te va a meter en la cárcel. Son los que tú apoyas los explotadores, amigo.
¿Por qué coño creo que se aceptan ese tipo de trabajos? Porque hay pocos trabajos y muchos parados gracias a leyes intervencionistas como la tuya.
Pero míralo de otra forma, ¿por que se lo permitimos a Glovo y no a Indra por ejemplo?
¿Es culpa de las leyes? Estás no han cambiado mucho en los últimos años y a mediados del 2000 quien quería tenía trabajo y bien pagado. ¿Que ha cambiado? Las leyes no.
La otra opción es que no tenga más opción, como dices. Entonces si a mi el trabajo que haces no me genera esos 800€, pues chapo la empresa. Porque yo no me arriesgo a montar una empresa para palmar pasta. Y el inversor que iba a invertir en más empresas en España ya ni se lo plantea. Y por eso los inversores ni se plantean invertir en paraísos socialistas como Argentina.
Me dirás: pero es que el empresario se está forrando, puede pagar 800€. Si el empresario se estuviese forrando, con los tipos tan bajos y por tanto las rentabilidades bajas, muchos otros empresarios se meterían corriendo en ese mismo sector. Y por ley de oferta y demanda, bajarían las rentabilidades. Vamos, que mejor que vayas montando tu ese negocio si es que se está forrando tanto. Pero claro no, aquí todos queremos ser funcionarios para poder quejarnos de los empresaurios. Nada de correr riesgo. Porque los empresarios son malvados y no corren ningún riesgo y la rentabilidad no tiene nada que ver con el riesgo que se corre porque no lo hay... pero dios me libre de montar una empresa, que eso es muy peligroso.
www.elconfidencial.com/mundo/2017-02-10/holanda-elecciones-sistema-san
Francia tiene una protección al trabajador parecida a España. También tienen sus cotizaciones a la SS, un sueldo mínimo mucho mayor que el nuestro e indemnización por despido. ¿Por qué tiene la mitad de paro?
"Pero claro no, aquí todos queremos ser funcionarios para poder quejarnos de los empresaurios. Nada de correr riesgo."lo que aquí quiere la gente es ganar pasta a espuertas sin pegar un palo al agua. Y ahora mismo los empresarios son los que mas pueden hacer eso apretando a los trabajadores para que acepten cualquier mierda bajo amenaza de cierre.
Argentina y España no se parecen en nada. Y las razones para no invertir tampoco.
P.D. me he cansado de esto. Si quieres responder leeré tu comentario pero hay muchas posibilidades que no conteste. Si no quieres contestar a raíz de este mensaje lo entenderé.
Si bien para el usuario es pagas 1200€ al año y si vas a médico, tener que pagar igual..
Venga te la explico : no es necesario realizar uno mismo aquello en lo que está a favor para demostrarlo.
Ya sabíamos que las aseguradoras ganan, el tema es a los usuarios a los que no le sale a cuenta vistas las cifras expuestas.
"Solo ganan dinero con lo que invierten de su fondo de maniobra negativo."
Demuéstralo tú
Por poder ser puede hacer, pero claro, igual no es tan atractivo para los inversores.
De hecho para control de precios estaba pensando en que lo que le convendría al agregador es crear una empresa independiente que se dedicase a repartir (INDEPENDIENTE) y que actuara según las mismas reglas. Si tienes en cuenta los costes operativos y un margen razonable de beneficios tendrías un precio tope por transporte.
El único handicap grande a la idea es la convergencia de las peticiones de servicio en horarios muy específicos.
Sinvergüenza.
Los socialistas se creen arrogantemente superiores, Que saben más que el resto. Allí donde dos partes llegan a un acuerdo que es el mejor posible para cada uno, el socialista quiere impedirlo. Y allí donde uno gana dinero, el socialista quiere quitarle para repartirlo. No porque cree que que es mejor quitar a unos para dar a otros. No. Sino porque cree que la economía en su conjunto es un juego de suma cero. Y por tanto si hay ricos es porque hay pobres. Y por tanto, hay que quitarle a los ricos para darle a los pobres. En la mentalidad socialista todo va de eso: quitarle a unos, para darle a otros. La redistribución de la riqueza. De exigir derechos para tu minoría, que son las obligaciones de otros. Es una mentalidad frentista. No te fias de los otros, porque ellos te lo quieren quitar a tu minoría igual que tú a ellos. A través del estado. Usan lenguaje frentista. Reivindicativo. La lucha obrera. Toda esa guerra eterna, genera frustración y rompe la confianza y la cooperación social. Ya no hay cooperación: la cosa va de exigir, no de cooperar.
Los liberales creemos fundamentalmente en la gente y en la cooperación social. De ahí que queramos que puedan hacer acuerdos libres donde ambas partes salen ganando. Queremos permitir la generación de riqueza, muy necesaria y olvidada por aquellos que quieren distribuirla sin permitir generarla. Donde la mentalidad es: ¿cómo convenzo al otro para llegar a un acuerdo que me beneficie también a mi (dado que no puedo obligarle a través de exigir derechos que serían sus obligaciones)? La cooperación social, los contratos y el imperio de la ley es lo que fundamenta una sociedad próspera y unida.
Al final la realidad es que no puedes forzar acuerdos donde una parte sale injustamente beneficiada, porque la contraparte simplemente ni se acerca. Y eso genera colas. Escasez. Distorsiones de la oferta y la demanda. Si pones precios máximos, los productores dejarán de ofertar a la vez que los consumidores aumentarán la demanda. Y viceversa con los precios mínimos.
Sí, en el capitalismo hay desigualdades. Pues claro. Porque Messi es bueno jugando al fútbol y yo no. Si la gente quiere pagar por ver a Messi, pues que lo haga. Y si libremente Messi consigue hacer feliz a millones de personas jugando al fútbol, probablemente se hará rico. Y muy justamente.
Lo que dices mi minoría es en realidad mayoría, y la realidad dice otra otra cosa que tú minoría del dinero usa la ingeniería fiscal diseñada por ellos mismos y sus políticos liberales para ni pagar siquiera los bajos impuestos que deberían.
La sociedad a la que aspira los liberales es la sociedad de muy ricos y muy pobres, de zonas residenciales de ricos blindadas y chabolas de pobres.
Lo de "queremos permitir la creación de riqueza", "acuerdos libres" huele a clasismo donde los liberales son los qjenmanejan los medios de producción y reparten trabajo como un favor, eso si, no te organices ni me vayas a montar un sindicato. Apesta a clasismo, pobreza y explotación que es en la práctica a lo que conyeva el liberalismo, a un aumento de la desigualdad.
Los precios de algunos bienes tienen que estar regulados porque si no los desalmados hacen negocio con necesidades básicas, a mi me da la sensación de que los liberales o nos tomáis por idiotas u os pensáis que la gente es buena y no existe la codicia. Yo pienso lo primero porque son las políticas desregulatorias linerales precisamente las que permiten la creación de burbujas ficticias y la especulación con bienes de necesidad como la vivienda, la comida, las materias primas, etc.
Tu parrafo final no lo comento porque me parece a la altura de de la barra de bar en lo cuñado.
Lo que es una realidad, es que el liberalismo lleva en práctica muchos años, y ya ni sus defensores creen en él, simplemente porque en la práctica lleva a tal grado de desigualdad en las sociedades donde se impone, que no hace posible una convivencia entre una inmensa minoría beneficiada y una mayoría pobre.
¡Joder con el estado, que no les deja incumplir la ley! ¡si la empresa cierra es por culpa de ese estado opresor!
Es absurdo que me digas que impuestos = socialismo y a la vez defiendas que Dinamarca no es igual a socialismo.
Como bien dice el artículo socialismo no son impuestos, es otra cosa, en concreto el control de los medios de producción por el estado.
No obstante, puedes tener impuestos tremendamente altos, los más altos del mundo y emplearlos para financiar cosas que no tengan nada que ver con los medios de producción, y no vas a ser socialista. Socialismo no es igual a impuestos y aumentar los impuestos no es aumentar el socialismo no tiene que ver. Podría incluso haber una economía socialista sin impuestos en la que todos los medios de producción son propiedad del estado pero no haya IVA, o no se graven actividades económicas distintas a las productivas, y sería mucho más socialista que un sistema con altos impuestos que se empleen todos por ejemplo en defensa.
Normal en alguien que defiende las teorías liberales de la explotación y la desregulación del trabajo como medio de crecimiento.
A ver si os aclaráis, que los liberales criticáis un día si y otro también que en China lo que existe es un comunismo donde es el partido comunista, es decir el estado, el que maneja los medios de producción. Lo dicho, los liberales estáis tan perdidos ya, que no sabéis si vais o venís, que estado y comunismo sí para rescatar empresas y bancos en quiebra con dinero público, pero nada de repartos de riqueza en la sociedad con una fiscalidad justa. Eso en mi pueblo es tener más morro que una mula asomá a un postigo.
Por cierto ¿cuándo he propuesto yo (o otro liberal como Juan Ramón Rallo por ejemplo) rescatar empresas? Eso es estatismo y por tanto no me gusta. Permitir que quiebren las empresas no rentables sin intervención estatal es necesario. Rajoy, por tanto, fue un intervencionista.
Para repartir riqueza hay que permitir crearla. Pero vosotros os empecináis en impedirlo.
¿Fiscalidad justa dices? Te responde Thomas Sowell: “Nunca entendí por qué es egoísta querer quedarte el dinero que ganaste, y no es egoísta querer quedarte el que ganaron otros”
Aquí que yo sepa en España nadie te quita tu libertad de crear una empresa, eso si con las reglas y la normativa que exista, también en lo laboral, ya sabes, eso de pagar la seguridad social de los trabajadores, su contrato etc. Ah! Y pagar a los trabajadores claro.
Si no quieres "jugar" con las reglas que tenemos en este país siempre te puedes ir a China a ver que tal te va, pero cuidado que allí con los defraudadores y corruptos no se andan con gaitas y te cuelgan cual adorno de navidad.
¿Quien ha dicho que yo proponga incumplir la ley? Eso es demagogia. Yo propongo cambiarla, por medios democráticos. Mientras tanto criticarla y comentarla, como hacemos aquí. Y si tienes algún problema, mejor vete tú a algún paraíso socialista, de esos al final de la lista de países con menos puntuación en el Índice de Libertad Humana infogram.com/human-freedom-index-2019-1hke60mzpd1325r
Debes ser en único liberal que dice que en China existe la libertad, eso o que a algunos liberales les da exactamente igual las libertades de los ciudadanos si el país es un buen nicho para hacer negocios... yo creo que va a ser eso último.
Pero eso no significa que uno pueda saltarse libremente las leyes que no le gustan. Ni aun cuando las consideres injustas o inmorales.*
Y eso se debe a que España es un Estado de Derecho. Eso lo sabemos todos los que somos Constitucionalistas mas allá del 155. Y eso es muy importante, esencial. Antiguamente reyes y nobles imponían lo que era ley arbitrariamente, y podían situarse por encima de ella, porque eran poderosos. Hoy ya no. La Ley es suprema. Y no vamos a permitir que ahora compañías internacionales pretendan situarse por encima de la Ley. Ni un paso atrás.
* si consideras que una ley es injusta o inmoral, la democracia te da alternativas: Llevarla al tribunal constitucional, como hizo el PP con la ley del matrimonio igualitario. Hacerte objetor de conciencia, como hicieron muchos con la mili, algunos médicos con el aborto, o unos pocos (muy pocos) independentistas con el pagar impuestos a España. Las consecuencias pueden ir desde multas hasta ir a la cárcel, pero al final, cuando se trata de algo de conciencia y valores, se puede lograr cambiar la ley. NO veo a los presidentes de grandes empresas yendo a la cárcel voluntariamente por razones de conciencia, porque lo que les mueve es la codicia, no la conciencia. Al final pasará como cuando la prohibición de fumar en locales. Se cumplirá la ley y no pasará nada.