Yo lo sigo habitualmente y estoy de acuerdo con sus reflexiones porque el tiene ganado extensivo y en su medida contribuye a conservar el medio ambiente cosa que muchos politicos solo hacen en el papel pero luego no dejan su coche oficial ni para asuntos privados.
#3 De hecho en uno de sus vídeos comentó que sus paisanos se reían de él por no ponerlo intensivo, pero que no le hacía porque no le gustaba de ese modo.
Y en uno de los últimos, que entendía que si no se hacía, no habría para alimentar a todo el mundo.
Con este de hoy me recuerda entre otras cosas a la polémica sobre la caca de las vacas...
#3 Yo también lo sigo. El pobre, por gañán, se está tragando toda la mierda que la derecha quiere que se trague. Debería apoyar el discurso de Garzón porque precisamente lo que busca el ministro es apoyar e incentivar su medio de vida. Pero, como digo, es un pobre gañán y se cree lo que le echen.
#4 Lo que denota el paisano es no tener mucha idea lo que sería alimentar bien a toda la población, siempre que esta se estabilizase sin un crecimiento infinito, con el menor destrozo posible para el planeta.
El intensivo es chungo incluso en producción vegetal. Como la decadencia de insectos por el abuso de insecticidas continúe como en los últimos años va a ser un gran problema para la misma agricultura.
Para alimentar mas eficientemente a toda la población se debería producir principalmente vegetales en mucha mas proporción que carne.
La producción de vegetales se debería hacer de tal forma que no agote los recursos del planeta como lo hace el monocultivo extensivo continuo.
Que se produzcan vegetales para grandes rumiantes y luego estos se utilicen para carne es mucho mas ineficiente en recursos.
#6 Ok estoy de acuerdo, lo que él se refería a que no habría carne para todo el mundo.
Y sobre lo que mecionas sobre la agricultura intensiva, es otro problema si no se hace bien, así es que tienen 'pelada' la selva amazónica por cultivos sobre de todo soja: www.youtube.com/watch?v=ApPLMuIwaug
... pero no sé yo hasta qué punto dados los químicos para los abonos (no digamos ya las semillas transgénicas), y que en su día estudié que la tierra debe tomarse su tiempo para recuperarse tras un cultivo (no soy entendido en el tema).
#5 Si dice que la ultraderecha se piensa que se va obtener muchos votos del campo y se van a llevar un zasca porque no les quieren (tampoco a la ultraizquierda).
Mezclar las churras con las merinas, y en domingo
Y en uno de los últimos, que entendía que si no se hacía, no habría para alimentar a todo el mundo.
Con este de hoy me recuerda entre otras cosas a la polémica sobre la caca de las vacas...
El intensivo es chungo incluso en producción vegetal. Como la decadencia de insectos por el abuso de insecticidas continúe como en los últimos años va a ser un gran problema para la misma agricultura.
Para alimentar mas eficientemente a toda la población se debería producir principalmente vegetales en mucha mas proporción que carne.
La producción de vegetales se debería hacer de tal forma que no agote los recursos del planeta como lo hace el monocultivo extensivo continuo.
Que se produzcan vegetales para grandes rumiantes y luego estos se utilicen para carne es mucho mas ineficiente en recursos.
Y sobre lo que mecionas sobre la agricultura intensiva, es otro problema si no se hace bien, así es que tienen 'pelada' la selva amazónica por cultivos sobre de todo soja: www.youtube.com/watch?v=ApPLMuIwaug
Aunque siempre hay informaciones que dicen que la agricultara intensiva 'es tan sostenible como la ecológica': elpais.com/elpais/2018/09/14/ciencia/1536902966_747933.html
... pero no sé yo hasta qué punto dados los químicos para los abonos (no digamos ya las semillas transgénicas), y que en su día estudié que la tierra debe tomarse su tiempo para recuperarse tras un cultivo (no soy entendido en el tema).