Este envío tiene varios votos negativos.
Asegúrate antes de menear
Irene Montero atribuye a la presión ejercida por movimiento feminista la condenada a los miembros de "la Manada".
|
etiquetas: irene montero , feminismo , unidas podemos , la manada 38 8 15 K 17
38 8 15 K 17
"Esta sentencia no sería posible sin el empuje del partido popular"
Pero para Irana Mantara hay diferencias entre presionar
Dentro de unos años observarán los acontecimientos que estamos viviendo y los "demócratas" se echarán las manos a la cabeza y se preguntarán cómo se permitió algo así.
Si alguien se pregunta cómo un dictador puede ascender al poder sin que nadie lo impida, usando a las masas para pasar por encima de la legalidad vigente, aquí tiene un ejemplo contemporáneo que puede servir para ilustrar tal (hipotética) situación.
Da la sensación de que Irene Montero vende su producto. Es como si estuviéramos asistiendo a las declaraciones de un religioso que dijera "el amor de Cristo sin duda ha sido vital en todo este proceso".
Así a bote pronto me viene a la cabeza de que cualquier grupo podría influir en las decisiones judiciales para "protejer a los de mi cuerda".
Luego nos quejamos de la derecha o la ultraderecha, y viene esta y se jacta de haber influido en una decisión judicial.
Que me pregunten ahora otra vez porque deje de votar a podemos.
Por fin alguien dice la verdad aunque sea sin querer.
www.youtube.com/watch?v=LEGXv4SYbV8
Viva Javier Krahe.
#36
La idea de la administración de justicia era para evitar justamente esto.
Esto es un fracaso sonado. Esto puede tener consecuencias muy indeseables. Sin una justicia creible, la alternativa son las venganzas.
Es una forma de decir que nunca dijo o hizo nada que pareciera como que no quería.
Yo no estoy de acuerdo con esta sentencia. Pero ni me gusta ni me disgusta. Lo que me interesa de la justicia es que sea imparcial, no sesgada, proporcional y consecuente con los hechos probados y solo con los hechos probados.
Cuando esté disponible, me la leeré. A ver como se justifican las decisiones tomadas.
La comentaré desde el punto de vista de la lógica, en base a los hechos demostrados y no a otra cosa.
Tenemos el precedente de la primera sentencia sobre el caso, donde los jueces no fueron capaces de justificar su decisión y en su lugar escribieron un par de párrafos sin ningún significado, por lo que la cosa no tiene buena pinta vista desde aquí.
Porque ahora han añadido que hubo intimidación donde los primeros jueces no supieron encontrala a pesar de las ganas que pusieron en condenar porque sí. No puedo decir mucho más sin leer esta sentencia.
Conociendo los hechos. Si en este caso hubo intimidación, no creo posible que exista un caso donde no haya intimidación. No se me ocurre cómo. Han destruido el delito de abuso sexual. Ya no existe.
Dados los hechos, esto es justo lo que dijo el voto particular de la primera sentencia. Lo justificó muy bien. Yo no sé ver el delito en esos hechos.
Lo pregunto en serio esto. SI les hubieran absuelto, ¿Qué le hubiera pasado a la carrera judicial de estos jueces?
No hay que irse tan lejos...
¿No era lo que estaba haciendo el PP?
¿No decia podemos que los iban a sacar del gobierno por hacer este tipo de cosas?
Cuantas veces nos hemos quejado por aqui de que pp/psoe influian en las decisiones judiciales!
puebloeconómica dictó sentencia contraria.¿Te gusta eso? A mí no, ni debería de gustare a nadie que por motivos oscuros se dicte sentencia según la influencia de unos o de otros.
Y si la han tenido entonces los jueces se han visto presionados y la sentencia quedaría en entredicho.
No hay mucho más que decir.
Yo me postulo por tirar las faltas, puedo hacerlo mejor que Messi.
La clase política ha usado técnicas de clivaje para crear fracturas artificiales para poder explotarlas, y la sociedad se lo ha comido con patatas. Eso pone en evidencia los límites y la fragilidad de la democracia, la cual no puede subsistir ante la ausencia de conflictos en la sociedad política, y es por esto que se crean artificialmente desde las élites.
Los medios de comunicación han jugado un papel central en la desestabilización del poder judicial, sin importarles que como consecuencia se produjera una fractura social. Es más, han contribuido activamente a la polarización social para hacer caja, echando más leña al fuego a cada instante, sin importarles el daño que se le estaba haciendo a la sociedad o al sistema democrático, aumentando la polarización al mismo tiempo que incrementaban su cuota de de pantalla de una forma inmoral. La falta de ética que han demostrado ha sido directamente proporcional a los beneficios obtenidos.