Jaume Roures ha concedido una entrevista a 'Vozpópuli' en la que, sin pelos en la lengua, habla de las guerras del fútbol, de su tempestuosa relación con Juan Luis Cebrián, de su peligrosa amistad con Tebas, de su defensa del marxismo o de los intentos del PSOE de boicotear 'Público'. Roures no elude ninguna pregunta, pero tampoco disimula su malestar cuando algún tema le desagrada. Durante la conversación, se preocupa más por responder los ataques con un directo a la mandíbula que por esquivarlos con un buen juego de pies.
|
etiquetas: jaume , roures , entrevista , manifesto , comunista , gente , pobre 
#4 La URSS redistribuía más, pero no concentró tanto capital como EEUU, entre otras cosas porque su moneda no era, como el dólar, moneda de reserva internacional; tampoco explotaron recursos por todo el mundo, como hizo EEUU, ni empezaron en las mismas condiciones que EEUU la Guerra Fría.
En cualquier caso, es una simplificación considerar comunismo a aquello que se dio en la URSS y más aún pensar que una defensa de aquel supone una defensa del modelo de esta.
En teoria, todas las politicas buscan el enriquecimiento de toda la sociedad aunque por camino diferentes.
El problema es q la percepcion de riqueza es relativa y no se siente rico el q tiene mucho dinero sino el q tiene mas dinero que los que le rodean
Lo mismo da, que da lo mismo.
Hablas de el capitalismo como si fuera viable y del comunismo como si fuera una utopía. En realidad ambos conceptos son utópicos y ninguno se puede llevar a cabo de forma satisfactoria.
A mí me parece que tener sanidad de calidad, tener educación de calidad, tener vivienda digna... no es ser pobre.
Ojo, que no me gusta el comunismo, pero no me parece que el comunismo empobrezca a nadie.
Habría que hacer un experimento.
Cogemos a los mejores apóstoles del libre mercado y les damos media sierra leona.
Cogemos a los mejores apóstoles del comunismo y les damos la otra mitad.
Evitamos toda injerencia externa, ni para ayudar ni para joder.
Y en 10 años vemos quienes son más ricos y quienes son más pobres.
Yo apostaría que gana la mitad comunista, y de largo.
Disculpa, pero estás equivocado. Nunca he vivido en un lugar comunista ni tampoco me interesa. Lo que no quita que sí los haya visitado.
Buen fin de semana.
#4 La URSS redistribuía más, pero no concentró tanto capital como EEUU, entre otras cosas porque su moneda no era, como el dólar, moneda de reserva internacional; tampoco explotaron recursos por todo el mundo, como hizo EEUU, ni empezaron en las mismas condiciones que EEUU la Guerra Fría.
En cualquier caso, es una simplificación considerar comunismo a aquello que se dio en la URSS y más aún pensar que una defensa de aquel supone una defensa del modelo de esta.
Parte de la esencia del comunismo es la planificación central (como para el capitalismo el libre mercado) y allí el error grave del comunismo en su base y es que ningún ente por más poderoso y omnipotente podrá saber mejor que quieren los individuos mejor que ellos mismos. Es arrogante creer que se puede saber todo.
Es innegable que Rusia creció mucho bajo el amparo del comunismo ya que todo país pobre tiene una gran capacidad de crecimiento y entre más pobre es más potencial de crecimiento tiene (de forma similar pasa con los desarrollados, entre más desarrollado es más agotado tienen el potencial de crecimiento).
Rusia, la Rusia comunista creció mucho pero falló en la tiranía y opresión, cosa endémica del colectivismo (aún así EEUU no se salvó de caer en el juego al apresar a "socialistas").
#13 Cierto, que como experimentos no se ha probado un comunismo (o colectivismo) puro o un liberalismo puro, pero mira, sociedades comunistas pueden existir adentro del capitalismo pero sociedades capitalistas adentro del comunismo son imposibles.
Yo prefiero no jugarmela, prefiero la libertad y con ello asumir mis responsabilidades, por eso prefiero el liberalismo.
Aunque un "comunista verdadero" seguro que te discute que sea posible.
Pero la moto de la libertad no te la compro, porque lo del liberalismo no es libertad son privilegios que se adquieren con dinero.
En la Unión Soviética, en la época más rabiosa de la economía planificada, tenían un serio problema de abastecimiento de carne.
Hasta que permitieron a los granjeros que criasen cerdos y vendieran la carne por su cuenta, sin intervención del gobierno.
El resultado fue que se acabó el problema del abastecimiento de carne.
De todas formas, ese experimento que pides ya está en marcha, y además a escala planetaria (uff, de quién me estaré acordando). ¿No os quejáis seriamente de la influencia que está teniendo el libre mercado, la globalización, el mercantilismo y demás en la economía de los más pobres? Pues vete a la web de la FAO, y descubrirás que año a año se está reduciendo el número total de personas que pasan hambre (ojo, he dicho número total, no porcentaje, que por supuesto) y el número total de países cuyos habitantes se encuentran en probreza extrema (no pobreza relativa, que solo mide la envidia).
Que se reduzca el hambre al tiempo que aumenta la globalización, no implica que sea la globalización la responsable de la reducción del hambre.
Puede ser que la ausencia de planificación sea mejor que una planificación deficiente. Eso no te lo discuto no yo, ni nadie. Pero nada garantiza que la ausencia absoluta de planificación sea mejor que una planificación eficiente.
Suponiendo que el libre-mercado es congruente con un algoritmo genético, lo único que se garantiza es que se alcanzará un óptimo local para las condiciones de partida.
Un óptimo local está muy bien, no te lo niego.
Pero:
1. un óptimo global está mucho mejor.
2. las condiciones de partida iniciales, distan mucho de las condiciones de partida ideales (ausencia de barreras a la entrada, información perfecta, competencia perfecta, igualdad de oportunidades).
Tienes razón. Pero sigo esperando que alguno de los grandes economistas de la antiglobalización aporte una explicación mejor. Yo no la conozco. No, no te la estoy pidiendo a ti.
Lo que si que digo es que a nivel de economía gobal... la planificación eficiente es imposible. Hay demasiadas variables a considerar.
Un ejemplo del que me enteré hace unos meses: ¿sabes dónde averiguaban los precios los jerarcas soviéticos para los distintos productos? En la bolsa de Londres, la catedral de la economía no planificada.
En la era pre-internet muchas cosas eran imposibles. Lo mismo que era imposible ir a la luna, hasta que fue posible.
El motivo por el que se reduce el hambre en el mundo, es porque al aumentar la productividad caen más migajas de la mesa.
No es la globalización, es la tecnología.
Cuando haya energía barata y abundante para todos (con la fusión nuclear por ejemplo), verás como baja el hambre muchísimo más.
Y así con el resto de revoluciones tecnológicas que se avecinan.
Si le preguntas a un ruso normal y corriente como vivía en 1917 y como vivía en 1965 a lo mejor te llevas una sorpresa.
#28 Y si preguntas a un español normal y corriente como vivía en 1800 y 2015 ni te cuento. Pues menudo horizonte temporal has puesto; tu ruso o está muerto, o muy viejo.
Mucho ir de comunista, pero no le veo aplicar nada de su ideario.
Ya se hizo ese experimento:
Corea del sur vs Corea del norte.
Y dale con el mantra de que solo en el capitalismo se crea riqueza.
es.wikipedia.org/wiki/Economía_de_la_Unión_Soviética
Una fábrica de tractores en la URSS no era capital, y no por ello deja de crear riqueza.
Como si corea del norte no hubiera tenido ayudas de Rusia y china.
Si, pues eso.
Esta bastante claro que sistema escoger si buscas la prosperidad y la calidad de vida de una nacion.
Lo cual no muestra que la producción planificada y orientada a satisfacer las necesidades de toda la población no sea posible en general. Solo indica que, dado el atraso ideológico que persistía en ese momento en esa área, dada la falta de cuadros técnicos del Estado Soviético con capacidad para administrar al producción y dado el bloqueó y agresiones internacionales existentes y en ciernes, la mejor solución en ese momento era permitir la producción privada.
No está claro que sistema es mejor, porque no se puede comparar en igualdad de condiciones.
Karl Marx escribió en 1875 su crítica al Programa de Gotha del nuevo partido unificado alemán Partido Socialista Obrero de Alemania, aunque no fue publicada hasta dieciséis años después.1 La crítica se centraba en dos asuntos esenciales: la forma como se planteaba la distribución del producto nacional y su concepción del Estado. En cuanto al primer punto, Marx proponía que la «primera fase» de la «sociedad comunista» se rigiera por el principio «a cada cual según su aporte», porque la misma «todavía aparece con el sello de la vieja sociedad [capitalista] de cuyas entrañas procede». Pero este principio, no aseguraba la igualdad, pues las capacidades de los hombres no eran las mismas, ni tampoco su situación familiar, por lo que unos recibirían más que otros. Por eso Marx proponía que en la «fase superior de la sociedad comunista» el principio que debía aplicarse fuera: «¡De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades!».2
Si Roures acumula capital tampoco se aplica la fase baja, es más, es incompatible y contradictorio (aunque él lo niega) con su ideología por definición. Salvo que esté pensando en acumular tanto y tanto capital extrayéndolo de los proletarios hasta dejarlos en un nivel por debajo de la subsistencia que les haga revolucionarse y ya tal....
No hace falta "materia prima" para crear riqueza.
Pero claro, en este hilo como que se respira mucha naftalina decimononica y retorica marxista trasnochada.
De todas maneras mejor respirar naftalina decimonónica que el individualismo económico y trasnochado de un siglo antes.
Lo del abogado mejor dejarlo estar ni crea ni transforma riqueza solo la legisla o aplica su legislación(distribuye)
Interesante ¿cómo se llama a esto? ¿Marxismo luteranista?
Hablando de moral ¿vivir bajo una moral burguesa es un camino para trascender esta? ¿Se habrá leído esa parte?
El argumento es cojonudo, 'no estamos en esa fase'.
Te viene un tío soltando moralina y cuando le pides que se aplique el cuento, te ha de responder 'no estamos en esa fase'. Lo dicho, cojonudo.
Tampoco es cierto que la esencia del "comunismo" sea la planificación central. Nuevamente, te remito a los libros. Una sociedad comunista, en el sentido marxista, se caracteriza por la inexistencia de estado, de clases sociales, de explotación y de división del trabajo (y su consecuente alienación). Tampoco una sociedad socialista se caracteriza por la planificación central, pues ello supondría ignorar los numerosos modelos de sociedad socialista propuestos desde los orígenes del socialismo en el siglo XIX, entre ellos el cooperativismo, el comunismo libertario, el comunitarismo tradicionalista, etc. Es decir, el modelo de planificación central tan solo fue uno de entre muchos.
Tiene razón en todo el señor.
argentina termino en corralito por culpa del che guevara.
venga vamos a contar mentiras tralala.
Cough cough plan marshal, pacto de varsovia, guerra fría.
Si estamos discutiendo si tu niño es más listo que el mío, y te digo que hay que ponerles unos problemas y dejar que los solucionen sin ayuda externa, no puedes decirme que ya hemos hecho ese experimento aquella vez que ambos ayudábamos a nuestro hijo al tiempo que saboteabamos al del otro.
Lo único que se demostró en la guerra fría es que a jugar sucio tienen más experiencia los que lo llevan haciendo desde la edad media.
www.eldiario.es/zonacritica/anos-Publico_6_232086797.html
deberíamos luchar por las libertades políticas, Santiago Carrillo traiciono los principios del partido comunista aceptando la monarquía corrupta, y el sistema instaurado en España si quieres que te consideres un partido debes aceptar esa corrupción, no importa que seas podemos, Pirata, PP, PSOE, el sistema político español lo corromperá por que no Existe libertades, forma un partido que va en contra del sistema y veras lo que dura..
Y ahora a buscar excusas: que no era comunismo de verdad, que si no se les dejó, que si...
En los países donde mejor de vive hoy en día es donde más libertad hay, incluyendo económica: Dinamarca, Suecia, Alemania, Japón, Canadá, Australia...
Que a estas alturas haya gente pensando en el comunismo como opción es sorprendente.
Por otro lado, vivimos en una sociedad burguesa. Vivimos dentro del sistema y somos parte del sistema. En sistema funciona gracias a nosotros. Basta mencionar al consumo: dentro de nuestra sociedad, permite la realización de la mercancía y el acrecentamiento del capital. Pero no es lo mismo vivir en el sistema (que todos lo hacemos) que vivir para el sistema.
No tengo la menor idea de quien es el Sr. Roures, pero si, en forma práctica y efectiva, más allá de lo que diga, contribuye a la lucha contra el capitalismo, es más o menos irrelevante que en el casino social de capital le haya tocado estar arriba.
¿Lucha efectivamente contra el capitalismo? Si es así, qué más da si es empresario, obrero, campesino, estudiante o payaso en los cruceros. Y si no lo hace pues entonces es un hablador sin más, pero no por ser empresario, sino por ser hablador.
No es lo mismo si ingresas 50.000 y debes pagar 30.000 en deudas cada año, a que te anulen deudas y tengas los 50.000 disponibles para desarrollarte.
Los planes quinquenales de Stalin, se enfocaron a la industria, el Gosplan, se orientó principalmente a la industria pesada, dejando aun lado la agricultura, hoy día es problema que no ha resuelto Rusia, pues es un sector que depende por mucho de las importaciones, la agricultura y áreas relacionadas aportan sólo el 5% del PIB. rusopedia.rt.com/economia/issue_195.html
En conclusión, el modelo de socialismo en Rusia, de acuerdo a la ortodoxia marxista iba desde su inició, dirigida al fracaso.
www.estrelladigital.es/articulo/television/wyoming-debe-hacienda-casi-
Roures típico izquierdista que trata de aquella forma a sus empleados y les obliga a cobrar sus sueldos y despidos del FOGASA
vozpopuli.com/economia-y-finanzas/1310-jaume-roures-y-los-trabajadores