"El artículo está enmendado. Parece que había una tercera acepción que se plantea borrar."
Lo que aparece al mirar la enmienda no es como estaba antes. Lo que aparece al mirar la enmienda es (joder tener que decir algo tan obvio) la enmienda. De ahí que la edición actual sea la 22 y al mirar la enmienda aparezca el texto "Avance de la vigésima tercera edición".
En fin, no sé mucho sobre el señor Monedero, pero acabo de perder total interés por continuar sabiendo nada.
Os resumo: Vídeo donde se quiere hacer una enumeración extensa diciendo que todo es ETA con tono irónico (que en los políticos progres está muy de moda) pero como hacerlo "porque sí" quedaría raro, busca un hilo conductor (de mierda). El hilo conductor es una interpretación errónea de cómo muestra los datos (las entradas) de su diccionario la RAE. (Aunque tampoco importa, de haberlo entendido bien podría haber usado el mismo hilo pero al revés).
Si no lo veis tampoco os perdéis nada, no hay ningún mensaje de interés. De hecho no hay ningún mensaje.
#4 Sinceramente, me parece un pequeño error, nada más.
Decir que el mensaje es irrelevante sólo por ese error (no saber cómo funcionan las enmiendas en la RAE) me parece pasarse tres pueblos. #2 Sí, y quienes no los compran reciben 10 latigazos.
Y no es no saber cómo funcionan "las enmiendas de la RAE" (que funcionan como cualquier otra). Es que es evidente que si le das a ver enmienda vas a ver la enmienda, no vas a ver lo de antes y te van a poner la enmienda como primera opción. Y presumir de ser doctor y no tener las narices de leer (en lo único que usa como documentación en el vídeo y que hasta hace capturas) una línea de texto con fuente en negrita y rojo sangre diciendo que es un avance de la siguiente edición... En fin, dice poco de él. O dice mucho, pero no bueno.
#7 "Un error en el que basa prácticamente todo."
En serio, no tiene sentido lo que dices. ¿Basa todo su discurso de que se utiliza el todo es ETA para atacarles en que el diccionario ha quitado esa entrada? No. Se equivoca al interpretarlo así, nada más, pero el argumento es que la política define el terrorismo, y que viene hasta en la propia definición de la palabra en varios diccionarios (la parte en el que cita el María Moliner no sé si te la has saltado).
Ojo con la tercera acepción que van a aceptar en la próxima revisión:
Terrorismo
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
Con esta definición se puede acusar sin faltar a la verdad de terrorismo a grupos como el 15-m por las manifestaciones sin autorizar, a huelguistas generales y de larga duración por la ausencia o incumplimiento de los servicios mínimos, a grafiteros que utilicen sus grafiti para atacar al sistema, a sindicatos como el SAT y sus protestas en supermercados y expropiación de tierras... Y a todos estos grupos, una vez considerados terroristas, se le puede aplicar la ley antiterrorista
Esto me parece muchísimo más peligroso y relevante que el ataque que están haciendo los medios a podemos.
#10 pues qué quieres que te diga, yo en lo primero que he pensado al leer la nueva acepción es en lo que hace el PP al decir "* es ETA". Lo describe perfectamente.
PD. la RAE no es peligrosa, no es la ley. Si quieres ver algo peligroso lee el BOE.
Si que es peligroso, más de lo que piensas. El lenguaje es la herramienta con la que se molde la mente. Ya son malas las contínuas declaraciones del PP acusando de terrorismo al acto más nimio, pero ahora no están diciendo nada incorrecto. Y a la larga estas revueltas, desórdenes o acciones civiles quedarán con una carga negativa parecida a la que tienen ahora mismo acciones como el lanzamiento de cócteles molotov a la policía o el vandalismo contra sedes del estado... acciones que hace tan solo 40 o 50 años no solo no eran consideradas como terrorismo si no que además eran bien vistas por aquellos que estaban a favor de lo que sea que defendieran los rebeldes.
Modificar el lenguaje no es la forma mas rápida de adoctrinar a la población, pero sí la mas eficaz
Debería haber sido tratada como una banda criminal común: sin indemnizaciones, sin escoltas, sin que el rey reciba a la AVT, sin que la hermana de Miguel Ángel Blanca sea diputada, vamos todo común...
Buscar una explicación y reunirse con los grupos de apoyo a ETA no es ser de ETA. Cualquiera que plantee lo contrario es enemigo de la verdad y en el video se argumenta con nitidez y buenas metáforas. Meneo.
Lo que aparece al mirar la enmienda no es como estaba antes. Lo que aparece al mirar la enmienda es (joder tener que decir algo tan obvio) la enmienda. De ahí que la edición actual sea la 22 y al mirar la enmienda aparezca el texto "Avance de la vigésima tercera edición".
En fin, no sé mucho sobre el señor Monedero, pero acabo de perder total interés por continuar sabiendo nada.
Si no lo veis tampoco os perdéis nada, no hay ningún mensaje de interés. De hecho no hay ningún mensaje.
Decir que el mensaje es irrelevante sólo por ese error (no saber cómo funcionan las enmiendas en la RAE) me parece pasarse tres pueblos.
#2 Sí, y quienes no los compran reciben 10 latigazos.
Y no es no saber cómo funcionan "las enmiendas de la RAE" (que funcionan como cualquier otra). Es que es evidente que si le das a ver enmienda vas a ver la enmienda, no vas a ver lo de antes y te van a poner la enmienda como primera opción. Y presumir de ser doctor y no tener las narices de leer (en lo único que usa como documentación en el vídeo y que hasta hace capturas) una línea de texto con fuente en negrita y rojo sangre diciendo que es un avance de la siguiente edición... En fin, dice poco de él. O dice mucho, pero no bueno.
En serio, no tiene sentido lo que dices. ¿Basa todo su discurso de que se utiliza el todo es ETA para atacarles en que el diccionario ha quitado esa entrada? No. Se equivoca al interpretarlo así, nada más, pero el argumento es que la política define el terrorismo, y que viene hasta en la propia definición de la palabra en varios diccionarios (la parte en el que cita el María Moliner no sé si te la has saltado).
Terrorismo
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
Con esta definición se puede acusar sin faltar a la verdad de terrorismo a grupos como el 15-m por las manifestaciones sin autorizar, a huelguistas generales y de larga duración por la ausencia o incumplimiento de los servicios mínimos, a grafiteros que utilicen sus grafiti para atacar al sistema, a sindicatos como el SAT y sus protestas en supermercados y expropiación de tierras... Y a todos estos grupos, una vez considerados terroristas, se le puede aplicar la ley antiterrorista
Esto me parece muchísimo más peligroso y relevante que el ataque que están haciendo los medios a podemos.
PD. la RAE no es peligrosa, no es la ley. Si quieres ver algo peligroso lee el BOE.
Si que es peligroso, más de lo que piensas. El lenguaje es la herramienta con la que se molde la mente. Ya son malas las contínuas declaraciones del PP acusando de terrorismo al acto más nimio, pero ahora no están diciendo nada incorrecto. Y a la larga estas revueltas, desórdenes o acciones civiles quedarán con una carga negativa parecida a la que tienen ahora mismo acciones como el lanzamiento de cócteles molotov a la policía o el vandalismo contra sedes del estado... acciones que hace tan solo 40 o 50 años no solo no eran consideradas como terrorismo si no que además eran bien vistas por aquellos que estaban a favor de lo que sea que defendieran los rebeldes.
Modificar el lenguaje no es la forma mas rápida de adoctrinar a la población, pero sí la mas eficaz