La madre de Granada y sus hijos siguen ilocalizables, mientras el padre, condenado por maltrato, ha dado sus primeras entrevistas. Las versiones no pueden ser más opuestas.
Y mientras tanto hay dos niños secuestrados que no pueden ver a su padre. Uno de ellos de tan solo 3 años que no debe saber qué está pasando.
Si ya empiezas secuestrando y vetando que tus hijos vean al padre, no quiero imaginar el resto. Espero que si no aparece, sea la policía la que haga la búsqueda. No quiero pensar la que se hubiera liado de ser al revés y que el padre hubiera secuestrado a los hijos.
Una lástima. Ahí hay unos niños secuestrados que lo deben estar pasando mal. Esperemos que la madre entre en razón y la cordura le haga respetar las leyes españolas. Y sino, a la carcel con esta señora.
Este hombre no está condenado por maltrato por una sentencia de Juana, sino por un tribunal, contrastado con partes médicos
Pero las declaraciones sobre si sale mucho o poco son hechas exclusivamente por él.
Pero algunos lo ponéis al mismo nivel de verdad. Eso es lo triste
Llevarse a los niños no es lo que quería Juana . Ni creo que quiera estar así indefinidamente.
Pero ella ha pensado más en los niños. Otros piensan más en el padre, porque se la pela el estado de los niños
#4 es un caso que yo desde fuera no veo muy claro, si lo que dice la madre es verdad y la vida los niños pudiera sufrir daño alguno ten por seguro que mi pareja no iba a volver a ver a los niños, antes me muero yo en la cárcel.
El problema es que yo veo muchas contradicciones, los jueces y ellos sabrán la verdad pero ser tan tajantes como tú sabiendo y solo creyendo una parte de la versión, no se, no se, no hay que ser muy listo para saber cómo se está utilizando la ley de violencia de género para fines propios y al final pagarán justas por pecadoras.
Yo he sido tajante en la parte de la verdad jurídica : el padre fue condenado por maltrato
El resto he dicho ( puedes releer #2 ) : "Ya ves. No todo es blanco o negro"
Analizar versiones y ponerlas en el mismo nivel es peligroso.
#10 España es un estado de derecho donde el fin del sistema penitenciario es la rehabilitación, por lo tanto una persona que cumpla con su condena está en todo su derecho de reinsertarse en la sociedad como uno más.
El juez no dictaminó una orden de alejamiento, o una inhabilitación de por vida para ser padre.
A partir de ahí, creo que nadie ha tenido acceso a todas las sentencias, ni en España o en Italia, para tener una idea completa del caso.
#4 Las referencias que yo tenía decían que no había parte de lesiones.
Pero es que además es por lógica. Denuncia al padre, los condenan a alejamiento y no sólo lo rompen sino que se queda embarazada... y no es hasta años después que se escapa. Y lo hace "a poquitos", en vez de pedir ayuda en su país de residencia, huye a España, y no deja ni tener contacto con sus hijos por skype, porque ella lo vale.
Y finalmente hay DOS jueces que dicen no ver el peligro que ella dice.
¿A quién hacemos caso? ¿A la que se va con sus hijos sin más, denunciando donde no es, recibiendo sentencias y apelaciones en contra?
el fin del sistema penitenciario es la rehabilitación
Esto es falso. Suele confundirse el objetivo de la condena con el tratamiento óptimo durante la condena
Lo que dice nuestro sistema penitenciario es que durante la condena se realizarán actividades que promuevan la rehabilitacion.
Pero te aseguro que si no estás reahabilitado de robar y cumples tu condena, sales a la calle; si no estas rehabilitado de maltratar y cumples tu condena, sales a la calle.
Si el fin del sistema penitenciario es la rehabilitación habría gente que tendría que salir a la semana, porque claramente cometieron el delito puntualmente ante unas circustancias irrepetibles.
Y no. La condena es punitiva
Hay que hacer caso a la justicia.
Ella sólo está llamando la atención por un caso en la que ella cree que protege a sus hijos.
Porque supongo que aquí se trata de lo mejor para los niños ¿no? Porque sólo veo comentarios que si la madre por ser mujer, que si el padre por ser hombre ...
#13 sin estar de acuerdo contigo, una vez que cumples con la sentencia, nadie puede volver a sentenciarte por el mismo delito, y menos en "juicios populares".
Si Francesco no está capacitado para ser padre, quien le debe retirar la custodia es un juez, no el público cual coliseo romano.
Pero los jueces no suelen analizar al detalle quien es mala influencia para el niño o no, porque eso requeriria recursos que no tienen. Así que optan por lo estandar.
En este caso la madre está llamando la atencion sobre algo que la justicia no ha visto . A lo mejor nos engaña, pero no todo es blanco o negro
#4 "La verdad jurídica es una verdad factualmente irrefutable, esto es, independiente de aquello que de hecho sucede, y es refutable, sólo jurídicamente, con arreglo a un diverso reconocimiento o interpretación del sentido de la norma designada, o bien con arreglo a otra norma en conflicto con la anterior y asumida como vigente".
Yo no digo que sea de una forma u otra, pero que algo raro hay , si. Lo que si parece claro es la dinamica en la que entramos ( o llevamos tiempo) en la que en nombre de la violencia de genero todo vale. Se salta la presuncion de inocencia, la falta de pruebas, se criminaliza, y se valida cualquier cosa por la presuncion de veracidad de una parte.
No seria el primer padre al que por esta dinamica se le jode la vida, ni me temo va a ser el ultimo. Pero eso no lo diran en ningun sitio.
Y obviamente, de lo que pone en ese hilo hay que tomarlo con objetividad, ya que se dicen muchas tonterias cogidas por los pelos. Pero otras no lo son tanto, con lo cual habría que tomar algunas cosas al menos como tan validas como las que pueda dar la otra parte sin aportar nada mas que su palabra.
Aquí solo hay un hecho, los hijos no son propiedad de nadie, ni del padre ni de la madre, los hijos tienen derecho a ver a su progenitores los dos, independientemente del conflicto entre ellos, mientras no se pruebe que es un peligro estar con alguno de sus progenitores.
El daño mas grande en estos conflictos es para los niños que el día de mañana se convertirán en personas y pueden quedar afectados por esta situación.
El egoísmo en muchos casos de progenitores en conflicto, para castigar al contrario, solo hace que ahondar en un menoscabo de los derechos de los hijos.
#2 Protección quizás, pero ya de por si hay un niño de 3 años que mientras esté en paradero desconocido no puede acceder al calendario de vacunación, ni ir a ningún hospital; ambas cosas imprescindibles en niños jóvenes.
En cuanto el niño se ponga malo o se rompa algo por hacer cafre, y ambas cosas pasarán como a cualquier niño, se acabó el argumento de la protección.
Todos tenemos claro que esto va a terminar tarde o temprano con la custodia de los hijos al 100% en el padre y la madre en la carcel. No puede acabar de otra manera.
La información es de El Diario que ahora da la versión del padre en una muestra de buen periodísmo.
#4 Error. Está condenado por lesiones. La diferencia es que el maltrato es continuo, mientras que las lesiones pueden ser fruto de una obcecación, discusión que se va de las manos, o incluso una pelea donde ella salió perdiendo.
#7 ya claro, primero dices que no todo es blanco o negro según se mire si es secuestro o protección y luego reafirmas que el juez dictó sentencia, ¿No lo ha hecho ahora también?
Se os ve la parcialidad a distancia.
Y ojo soy el primero que si soy parte y veo perjuicio para mis hijos mi mujer no los vuelve a ver pero la verdad solo la sabría yo y ella. Lo que hacemos los demás solo son hipótesis, ninguno tenemos la verdad certera sobre lo que ha pasado.
#4 Eso es un error, no esta condenado por un tribunal, fue un acuerdo con la fiscalia donde se declaró culpable, no hay ningún juez que lo haya condenado con pruebas. Ese es el hecho real. Después esta el testimonio de este señor donde dice que lo hizo para poder ver a su hijo mucho antes, cosa que puede ser lógica, teniendo en cuenta que tanto sale el juicio, no podría verlo, y la justicia es muy lenta. Otrora es que sea verdad. Pero los hechos desmienten su argumento de que fue condenado por un juez.
Pero las declaraciones sobre si sale mucho o poco son hechas exclusivamente por él.
Pero algunos lo ponéis al mismo nivel de verdad. Eso es lo triste
En eso tiene usted razón, pero hay dos matices que destacar, primero que también están acusando a este hombre por la condena del año 2009, la cual ya cumplió en su debido momento, por lo tanto esta cerrada, ya no se le puede sacar más leche a esa vaca. Y la otra, es que muchos también ponéis al nivel de la verdad, la segunda denuncia de malos tratos, cuando esta ni siquiera se ha tramitado. Unos como otros deben callar porque solo miran por sus intereses.
Llevarse a los niños no es lo que quería Juana . Ni creo que quiera estar así indefinidamente.
Pero ella ha pensado más en los niños. Otros piensan más en el padre, porque se la pela el estado de los niños
Disculpe, pero NO, si esta madre hubiese pensado en sus hijos, y tomando como ciertos la denuncia del 2009, esta madre no hubiese vuelto nunca con el padre. Porque una cosa es lo que ella sienta, pero si es cierto que antepone a los hijos sobre todo lo demás, jamás hubiese vuelto con ese monstruo maltratador. Por lo tanto, la madre no ha interpuesto el bien de los hijos en ningún momento.
Ella, engaño al marido diciendo que iba a ir a España para unas reuniones familiares, y lo que hizo es venir aquí, estar dos meses, y después denunciar, eso canta mucho. El problema real, es que se encontró que no podía hacerlo como tenía pensado, ya que su caso no compete a la jurisdicción española, sino a la italiana. Y de aquellos lodos estos barros.
Si ya empiezas secuestrando y vetando que tus hijos vean al padre, no quiero imaginar el resto. Espero que si no aparece, sea la policía la que haga la búsqueda. No quiero pensar la que se hubiera liado de ser al revés y que el padre hubiera secuestrado a los hijos.
Una lástima. Ahí hay unos niños secuestrados que lo deben estar pasando mal. Esperemos que la madre entre en razón y la cordura le haga respetar las leyes españolas. Y sino, a la carcel con esta señora.
Donde unos ven un secuestro, otros ven protección.
Ya ves. No todo es blanco o negro
Incluso cuando el relato de los hechos conocidos confirma que es un secuestro.
Este hombre no está condenado por maltrato por una sentencia de Juana, sino por un tribunal, contrastado con partes médicos
Pero las declaraciones sobre si sale mucho o poco son hechas exclusivamente por él.
Pero algunos lo ponéis al mismo nivel de verdad. Eso es lo triste
Llevarse a los niños no es lo que quería Juana . Ni creo que quiera estar así indefinidamente.
Pero ella ha pensado más en los niños. Otros piensan más en el padre, porque se la pela el estado de los niños
El problema es que yo veo muchas contradicciones, los jueces y ellos sabrán la verdad pero ser tan tajantes como tú sabiendo y solo creyendo una parte de la versión, no se, no se, no hay que ser muy listo para saber cómo se está utilizando la ley de violencia de género para fines propios y al final pagarán justas por pecadoras.
Veo muchas lagunas en esta historia.
Yo he sido tajante en la parte de la verdad jurídica : el padre fue condenado por maltrato
El resto he dicho ( puedes releer #2 ) : "Ya ves. No todo es blanco o negro"
Analizar versiones y ponerlas en el mismo nivel es peligroso.
De todos modos, es muy fácil irse a Maracena y ver si la Juana ecológica le gustaba la fiesta.
Las chonis de Maracena son conocidas rápidamente.
Para ti es dudosa porque así lo has elegido.
Pero tienes que entender que tu opinion no es la verdad judicial en este país, afortunadamente.
El juez no dictaminó una orden de alejamiento, o una inhabilitación de por vida para ser padre.
A partir de ahí, creo que nadie ha tenido acceso a todas las sentencias, ni en España o en Italia, para tener una idea completa del caso.
Pero es que además es por lógica. Denuncia al padre, los condenan a alejamiento y no sólo lo rompen sino que se queda embarazada... y no es hasta años después que se escapa. Y lo hace "a poquitos", en vez de pedir ayuda en su país de residencia, huye a España, y no deja ni tener contacto con sus hijos por skype, porque ella lo vale.
Y finalmente hay DOS jueces que dicen no ver el peligro que ella dice.
¿A quién hacemos caso? ¿A la que se va con sus hijos sin más, denunciando donde no es, recibiendo sentencias y apelaciones en contra?
el fin del sistema penitenciario es la rehabilitación
Esto es falso. Suele confundirse el objetivo de la condena con el tratamiento óptimo durante la condena
Lo que dice nuestro sistema penitenciario es que durante la condena se realizarán actividades que promuevan la rehabilitacion.
Pero te aseguro que si no estás reahabilitado de robar y cumples tu condena, sales a la calle; si no estas rehabilitado de maltratar y cumples tu condena, sales a la calle.
Si el fin del sistema penitenciario es la rehabilitación habría gente que tendría que salir a la semana, porque claramente cometieron el delito puntualmente ante unas circustancias irrepetibles.
Y no. La condena es punitiva
Hay que hacer caso a la justicia.
Ella sólo está llamando la atención por un caso en la que ella cree que protege a sus hijos.
Porque supongo que aquí se trata de lo mejor para los niños ¿no? Porque sólo veo comentarios que si la madre por ser mujer, que si el padre por ser hombre ...
Si Francesco no está capacitado para ser padre, quien le debe retirar la custodia es un juez, no el público cual coliseo romano.
Eso es cierto.
Pero los jueces no suelen analizar al detalle quien es mala influencia para el niño o no, porque eso requeriria recursos que no tienen. Así que optan por lo estandar.
En este caso la madre está llamando la atencion sobre algo que la justicia no ha visto . A lo mejor nos engaña, pero no todo es blanco o negro
Por lo pronto, la mujer se fue del país en el que residía, con sus hijos, engañando al padre, y luego recurre al victimismo...
¿Eso que ha hecho ella es lo mejor para sus hijos? ¿Viviendo escondidos? ¿Arriesgando a que la puedan condenar y por tanto no verlos? Sí, claro.
No seria el primer padre al que por esta dinamica se le jode la vida, ni me temo va a ser el ultimo. Pero eso no lo diran en ningun sitio.
www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=5788301
Y obviamente, de lo que pone en ese hilo hay que tomarlo con objetividad, ya que se dicen muchas tonterias cogidas por los pelos. Pero otras no lo son tanto, con lo cual habría que tomar algunas cosas al menos como tan validas como las que pueda dar la otra parte sin aportar nada mas que su palabra.
El daño mas grande en estos conflictos es para los niños que el día de mañana se convertirán en personas y pueden quedar afectados por esta situación.
El egoísmo en muchos casos de progenitores en conflicto, para castigar al contrario, solo hace que ahondar en un menoscabo de los derechos de los hijos.
En cuanto el niño se ponga malo o se rompa algo por hacer cafre, y ambas cosas pasarán como a cualquier niño, se acabó el argumento de la protección.
Lo mismo que he dicho yo.
El fin de la condena no es la rehabilitacion , pero la pena debe estar orientada a actividades de reinsercción.
Pues díselo a ella
La información es de El Diario que ahora da la versión del padre en una muestra de buen periodísmo.
Se os ve la parcialidad a distancia.
Y ojo soy el primero que si soy parte y veo perjuicio para mis hijos mi mujer no los vuelve a ver pero la verdad solo la sabría yo y ella. Lo que hacemos los demás solo son hipótesis, ninguno tenemos la verdad certera sobre lo que ha pasado.
luego reafirmas que el juez dictó sentencia, ¿No lo ha hecho ahora también?
Lee todos mi comentarios y luego te respondo
Pero las declaraciones sobre si sale mucho o poco son hechas exclusivamente por él.
Pero algunos lo ponéis al mismo nivel de verdad. Eso es lo triste
En eso tiene usted razón, pero hay dos matices que destacar, primero que también están acusando a este hombre por la condena del año 2009, la cual ya cumplió en su debido momento, por lo tanto esta cerrada, ya no se le puede sacar más leche a esa vaca. Y la otra, es que muchos también ponéis al nivel de la verdad, la segunda denuncia de malos tratos, cuando esta ni siquiera se ha tramitado. Unos como otros deben callar porque solo miran por sus intereses.
Llevarse a los niños no es lo que quería Juana . Ni creo que quiera estar así indefinidamente.
Pero ella ha pensado más en los niños. Otros piensan más en el padre, porque se la pela el estado de los niños
Disculpe, pero NO, si esta madre hubiese pensado en sus hijos, y tomando como ciertos la denuncia del 2009, esta madre no hubiese vuelto nunca con el padre. Porque una cosa es lo que ella sienta, pero si es cierto que antepone a los hijos sobre todo lo demás, jamás hubiese vuelto con ese monstruo maltratador. Por lo tanto, la madre no ha interpuesto el bien de los hijos en ningún momento.
Ella, engaño al marido diciendo que iba a ir a España para unas reuniones familiares, y lo que hizo es venir aquí, estar dos meses, y después denunciar, eso canta mucho. El problema real, es que se encontró que no podía hacerlo como tenía pensado, ya que su caso no compete a la jurisdicción española, sino a la italiana. Y de aquellos lodos estos barros.