El juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz ha archivado una de las piezas que abrió por créditos irregulares contra los responsables del Banco de Valencia, entre ellos su ex consejero delegado Domingo Parra, pese a que el Banco de España ha cifrado en 12,6 millones el perjuicio causado. En un auto, el magistrado recoge la tesis de la Fiscalía Anticorrupción para concluir que en la "financiación concedida a Royactura no queda acreditada irregularidad alguna relevante desde el punto de vista penal".
|
etiquetas: audiencia nacional , santiago pedraz , banco de valencia
Por lo que leo en la noticia el presunto delito era dar un préstamo a una inmobiliaria en 2006 que después resultó en impago al reventar la burbuja. Y el juez ha determinado que no existe delito alguno en eso.
Como ya he dicho alguna vez, la mala gestión no es delito. Nada que objetar al juez.
No se qué espera la gente. Que se les condene sin pruebas? Eso sí sería una vergüenza de Justicia.
El hecho que de que lo que han hecho no sea penal no es culpa del Juez, sino de los legisladores.
Seguramente sí haya condena económica, pero es otra legíslación, y por tanto la multa le pertenece a otro tribunal.
¡cómo está el sentido común en las trincheras!
Estar imputado es que el Juez ve la denuncia como verosímil, y la acepta a la espera de pruebas. Es decir, que la historia suena a cierta. Si no hay pruebas, se archiva, y se pasa página. Si el Juez estima que las pruebas validan la historia, pues a Jucio. Es en ese punto donde la cosa pasa a ser gravísima.
Estar imputado siempre ha sido lo mismo. Es sólo que ha sido usado como herramienta propagandística.
El hecho de que el juez vea indicios de delito es motivo de dimisión en muchos paises, como es normal. En otros estar imputado también lo es, pero es menos normal.
Aquí, ni estando en la cárcel sienten algunos que deban dimitir (1)
(1) ccaa.elpais.com/ccaa/2014/07/08/catalunya/1404815789_804411.html que dimitió tras recibir presiones, pero que no tenía intencón de hacerlo