Oscar Pistorius ya conoce su veredicto. Más de un año después de disparar y matar a su novia la modelo, Reeva Steenkamp, en su casa en medio de la noche. Pistorius de asesinar presuntamente a su novia. El juicio ha empezado a las 09:30 en medio de una gran expectación y con la asistencia de decenas de medios de comunicación. La jueza ha repasado durante dos horas los planteamientos de la defensa y de la acusación, que pide un mínimo de 25 años de cárcel para Pistorius.
|
etiquetas: pistorius , asesinato , juicio , no culpable , novia 
"La jueza descarta dos testimonios clave contrarios a Pistorius"
noticias.lainformacion.com/deporte/atletismo-en-pista-y-campo/la-jueza
Y lo declaran no culpable.
Supongo que será un error pero es gracioso, la primera en la frente.
Vale que no han podido demostrar la premeditación, pero eso no significa que se vaya inocente.
Si asesinato: +15 años cárcel
Si homicidio doloroso: 0-15 años
Accidente: multa
No es como si le hubieran pillado con una pala y el cadáver en el desierto.
Lo de que fue un error y no sabía que era ella no se lo cree ni él.
english.stackexchange.com/questions/32989/is-there-a-difference-betwee
Una cosa es matar a una persona de manera premeditada y otra que en medio de una discusión mates a la persona.
Los hechos que no discuten ni la acusación ni la defensa es que Pistorius abrió fuego en cuatro ocasiones contra la puerta del baño, que su novia estaba en el interior de esta habitación, cerrada desde dentro. Stenkamp murió al recibir tres balazos y falleció a causa de sus heridas. Pistorius procedió a pedir ayuda, sacó a su novia del baño e intentó resucitarla.
Que no digo que lo que dice Pistorius sea verdad o no, pero al menos hay una duda razonable y lo que hay que hacer es dejar trabajar a los jueces, que son los que tienen los datos sobre la mesa.
Nadie ha dicho que sea inocente.
Creo que antes no me expliqué bien. No he dicho nada de la sentencia ni del lenguaje que se utiliza en ellas, porque no hay
1. Asesinato común - dolo directo
15 - 20 años
2. Asesinato común - dolo eventual
15 - 20 años
3. Homicidio culposo
La pena máxima de prisión es de 15 años
www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/09/140911_pistorius_posibles_veredic
En españa creo que si se declara inocente a los no culpables, ¿no?.
van los tirosva la cosa. En español parece ser que no tenemos ese matiz y puede dar la sensación de que existe un veredicto "no culpable" y un veredicto "inocente" sin ser así.Es básico, aunque da para malentendidos
#18 Una cosa es como se traduce en España las cosas y otra el sistema jurídico. Si que se usa el "no culpable" o "culpable" Es más, en Meneame se discutió eso intentando hacer ver que "No Culpable" no es lo mismo que Inocente.
Eso si, que no falte luego en unas semanas el "bueno, tenemos todos que meditar sobre los linchamientos públicos".
Por tanto el resultado de un juicio puede ser culpable o no culpable.
Reflexiona mientras tanto que significaria un juicio a la inversa en que fueras declarado inocente o no inocente. ¿No inocente sería culpable?
www.reparatucultivador.com/wp-content/uploads/2014/07/let_the_sparks_f
#32 ¿Qué diferencia hay entonces entre inocente y no culpable?
Vuelvo a remitirme a english.stackexchange.com/questions/32989/is-there-a-difference-betwee porque yo no soy ni juez ni abogado.
Pero no iré ahí, el tío sabía de sobra que ahí estaba su esposa, es un cruel asesino.
Para empezar, lo que haría sería triturarle los chismes que usa para correr delante de sus ojos y léntamente y también trituraría todas las medallas y trofeos que haya conseguido, todo delante de su vista.
LOL
Ahora bien, habría que ver el derecho sudafricano como está, pues si no me equivoco es derecho anglosajón. Ahí no sé si está lo de la alevosía, por un lado, y por otro, a diferencia del nuestro derecho, en el anglosajón tienes mayor impunidad por el hecho de estar en tu casa. No es que tengas derecho a matar a cualquiera por el hecho de que esté en tu casa, pero vamos...
Esto es lo principal, antes de opinar sobre la sentencia, ver el derecho que se está aplicando y no juzgarlo como si estuviéramos en España.
Lo que digo es que si fue en un calentón por una discusión es sin premeditación y es homicidio.
Si se tiró meses planeando cómo matarla, es asesinato.
La jueza ha creído que era el primer caso. PUNTO. No he dado opinión en mi mensaje.
Más de un año después de disparar y matar a su novia, la modelo Reeva Steenkamp, en su casa en medio de la noche.
¿Pero qué coño quiere decir la tercera? ¿Cómo se puede redactar tan mal?
Pistorius de asesinar presuntamente a su novia.
www.cadenaser.com/espana/articulo/homicidio-asesinato/csrcsrpor/201309
Los accidentes ocurren pero y la lógica?, no dijo nada?, no busco a su mujer?, te pones a disparar sin saber a que?
Artículo 139:
«Será castigado con la pena de prisión de quince a veinte años, como reo de asesinato, el que matare a otro concurriendo alguna de las circunstancias siguientes: 1.ª. Con alevosía. 2.ª. Por precio, recompensa o promesa. 3.ª. Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido».
noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t1.html#a139
Supongo que se quitó precisamente por eso, por ser algo difícil de demostrar partiendo de hechos objetivos.
De todas maneras, es el ordenamiento anglosajón el que se aplicaría en este caso.
Que no digo que fuera lo que pasó, entra dentro de lo posible que el sr Pistorius sea un HDP y realmente quisiera cargarse a su novia. Pero es una explicación plausible, y hay que investigarla.
#49 no veo coma mal puesta. Si puedes quitar la parte entre comas y la frase sigue teniendo sentido (y en este caso la tiene) las comas están perfectas.
Más de un año después de disparar y matar a su novia, la modelo Reeva Steenkamp, en su casa en medio de la noche.
Más de un año después de disparar y matar a su novia en su casa en medio de la noche.
NOTA: Así es como yo lo he corregido (aunque cuesta apreciar que la coma la he puesto en negrita), en la noticia es dónde está mal puesta.
En la noticia original quitando la parte entre comas quedaría:
Más de un año después de disparar y matar a su novia la modelo en su casa en medio de la noche.
Si te sirve de consuelo el segundo error no es de la noticia sino del meneante original, probablemente motivado por el límite de longitud de la entradilla. La frase no aparece en el artículo (al menos ahora, no sé si lo habrán corregido).
Esto que dices es TAN incorrecto que parece un troleo. Homicidio no es lo mismo que asesinato. Disparar contra una puerta no es "asesinar".
Y no me refiero a este caso eh, me refiero a que no puedes llamar asesinato a un homicidio no premeditado.
Luego ya tu rollo de "vamos a romperle las patitas y las medallas" no es ni justicia ni venganza, es puro sadismo gratuito.
estás convencido de que tu pareja está en la cama durmiendo, claro, porque lo normal es no mirar al lado cuando te levantas si duermes con alguien, verdad?
Como también lo es no ponerse las prótesis hasta después de disparar (porque nos tenemos que creer que se las puso después y no antes, ya que no podemos saberlo), con lo que la supuesta sensación de indefensión desaparecería. Que yo no digo que fuera premeditado.... pero si que pudo ser un ataque de mal genio de los suyos, que por lo visto eran bastante habituales.
Todo esto en conjunto no lo veo normal, tampoco veo normal que le pegues 4 tiros a alguien por si acaso...
¿Y si disparas sabiendo que hay alguien detrás? Encima varios disparos, y tardando en llamar a los servicios de emergencia.
Pistorius -> Pistolero.
Luego ya tu rollo de "vamos a romperle las patitas y las medallas" no es ni justicia ni venganza, es puro sadismo gratuito.
No es sadismo, es venganza y ninguneamiento. Por ejemplo, las medallas podrían ser destruidas por los familiares, usando un cincel y turnándose, dando cada uno de ellos una cincelada contra la medalla, mientras el es obligado a verlo.
#71: Barrendera, actriz, conductora, frutera... eso, dejemos sólo el masculino.
¿Pero qué tonterías dices?
BarrenderO -> BarrenderA ||| OK
¿Concejal -> ConcejalA? ||| Horrible
¿O es concejal masculino porque a ti te da la gana? Concejal es neutro y vale para ambos sexos. El concejal, la concejal. El juez, la juez. El aprendiz, la aprendiz.
"El barrendero, la barrendero" como comprenderás si que no tiene sentido... Y tus ejemplos acabados en -tor igual, sí son masculinos (por las reglas morfológicas del castellano) y por tanto necesitan cambiar con el género.
Una cosa es no quedarse con el masculino y otra pasarse de políticamente correcto.
Cuidado, tenemos un chico malo por aquí.
La disparó con balas dum-dum, las míticas balas de punta hueca que al impactar se expanden.
www.ibtimes.com/what-are-expanding-bullets-dum-dums-used-oscar-pistori
#77 Yo solo pienso que Darth Pistorius es buen nombre para un lord sith.
Imagínate: tin, tin, tin... hasta desmenuzar las medallas. Los trofeos pueden ser cortados con alicates y el nombre grabado puede ser desgastado con una radial, como si nunca lo hubiera ganado. De hecho yo le retiraría los trofeos a nivel oficial.
#75: ¿Concejala horrible? Yo no lo veo así.
Y lo mismo con el resto de palabras, no veo problema en adaptarlas a masculino / femenino.
Supongo que eres partidario de decir: el comentaristo, el machisto, el deportisto, el policío, el concejalo, el aprendizo, el juezo, el albañilo...
No estás cogiendo una palabra masculina y transformándola en feminina. Estás cogiendo una palabra neutra, perfectamente válida para ambos sezos, y robándosela al género femenino para hacerla exclusiva del masculino. Como premio de consolación para las mujeres, le añades una "A" al final para que también tengan la suya propia... y te quedas tan ancho/a.
A lo mejor en el futuro son palabras normales. De hecho "modisto" existe.
Y de víctima colateral nuestro precioso lenguaje.
VENGA YA....... ese testimonio se desmonta sólo... para que este tío se librara, yo exigiría un examen neurológico que demostrara subnormalidad profunda, y no parece ser para nada el caso.
Concejal sin embrgo es neutro y vale para ambos géneros.
Las piernas biónicas esas las lleva ya.
Eso es así en el derecho español, en el derecho anglosajón por ejemplo si existe diferencia entre No culpable (no existen pruebas suficientemente consistentes) e inocente (existen pruebas de su inocencia)
es.wikipedia.org/wiki/Absolución_(Derecho)
Pero vamos, que matarla la mato bien matada.
Osea, CULPABLE DE ASESINATO.
En España (Y creo que en la mayoría de Europa) No culpable es lo mismo que decir inocente, pero en el sistema anglosajón No Culpable es un veredicto neutral, en el que no se te declara inocente ni culpable, aunque presumiblemente eres mas culpable que inocente (Se sabe que eres tu, pero no se puede demostrar) y se te puede ser culpado aún del delito, pero en otro grado (En este caso ahora tendrá que verse si no se le condena por homicidio involuntario)
No es como en España, que si eres inocente no hay mas que hablar.