La Junta Electoral de zona de Ourense acordó anoche la anulación de la lista de Xuntas por Xinzo, presentada en su día e integrada por 13 mujeres. La Junta habrá notificado en su día a los integrantes de esta lista independiente que no cumplía las normas de la Loreg vinculadas a la ley de paridad entre géneros. Una vez transcurrido el plazo para alterar esta lista sin que se hubieran subsanado esos errores, la Junta procedió a no dar validez a la candidatura liderada por Albina Rodríguez.
|
etiquetas: junta electoral , ourense , candidatura , mujeres , xinzo , paridad 
Vaya vergüenza de leyes.
"Me parece fatal que, por cojones, para cumplir con la cuota de policorrectismo, se deje fuera de las listas a los más preparados"
Llevas cinco comentarios hoy insultándome. Ánimo.
www.meneame.net/c/26900738
www.meneame.net/c/26900792
www.meneame.net/c/26900842
www.meneame.net/c/26904137
www.meneame.net/c/26904156
No es este el caso, pero cuando la paridad juega en favor de las mujeres me parece una de las medidas más machistas que pueda haber, que el único mérito de una persona para estar ahí sea tener unos determinados órganos genitales.
Meter gente por cuotas es un auténtico sinsentido, sea en el sentido que sea.
Si estas mujeres han creado un partido político viable por que tienen que meter obligatoriamente a un porcentaje de hombres?
Es una forma de discriminación por género y es anticonstitucional. Además de una imbecilidad supina, con perdón.
Y te lo dice uno que hace dos días ha votado a Podemos. Uno de la mitad que les votó en las anteriores.
Convendría ir tomando nota antes de que no quede nada que salvar.
Supongo que no estarás de acuerdo con este comentario, el negativo aquí abajo.
Ahora leete el último párrafo de tu enlace, que te lo explica clarinete:
¿Equidad o Igualdad?
Ambas, pues la Igualdad solo como declaración jurídica o Igualdad ante la ley no consigue la Igualdad real y efectiva. Por otro lado, políticas que tiendan únicamente a corregir las desigualdades podrían desembocar en actuaciones tan concretas y delimitadas en el tiempo que el largo plazo y la Igualdad como objetivo quedaran como simple utopía.
Edito: www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=1
No es muy buena idea discriminar por género para terminar con la discriminación por género.
¿A algún lumbreras se le ha ocurrido? Parece que no...
yo opino que si, despedir a alguien por su sexo me parece mal, no contratar a alguien por su sexo me parece mal, cancelar una lista por el sexo de los candidatos me parece mal
y desde luego opino que eso no es igualdad, es discriminación en ambos casos
Total, dos párrafos llevas para no contestar a nada y tildarlo de tontería sin justificación alguna.
Brillante, brillante.
Dicho esto ahora cambiaran la ley y solo será efectiva si hay más hombres que mujeres
La Consititución incluye las dos variables, tanto la de sexo como la de orientación sexual, aunque también es verdad que #22 dice "Es una forma de discriminación por género ".
www.meneame.net/story/junta-electoral-ourense-anula-candidatura-13-muj
Madre mía para entender vuestros razonamientos.
Los partidos individuales no son una representación del conjunto de la sociedad, para eso se vota después y obtienen la representación que les corresponda en el congreso.
Y forzar la paridad o cuotas, se supone que para evitar la discriminación, es un acto de discriminación en sí mismo. La ironía es cojonuda, ya os la compondréis.
Al final con la tontería vamos a tener en cada partido a un negrito, un morito y un chinito como en el reparto de las pelis de Disney. Pero eso no dice nada en realidad de defender sus derechos, es puro postureo, marketing, imagen. En realidad la impresión que le da a alguien medianamente inteligente es que le están tomando por gilipollas.
Oh wait
Por alusiones.
Pero tranquilo, el resto tampoco sabemos como hacer para que comprendas que eso no es igualdad
Toma, aquí tienes otra candidatura que habría que anular, si quieres puedes comentar algo de nuevo, y esta vez lo mismo me creo que te parece bien que se apliquen las cuotas en ambas direcciones:
www.meneame.net/story/candidatura-compuesta-solo-mujeres-presento-psoe
No era discriminación, es que no todos tenemos los mismos intereses y las mujeres nunca se interesaron tanto por la política como los hombres.
¿Te imaginas un cazador en el PACMA para darle pluralidad?
No hay un puto negro en el congreso ni que yo sepa lo ha habido, son todos blanquitos de mierda. Y por mí como si mañana se parece al Congo Belga, lo que me jode es que me tomen el pelo y ver como los partidos entran en una espiral de marketing a ver quien es más gilipollas.
Pero para que eso te joda antes te tienes que dar cuenta de que te están tomando el pelo.
Mientras los negros seguirán con las mantas y arrastrando carritos de chatarra. Esa es la puta verdad.
Y por cierto, aviso a los de Podemos, por más que se esfuercen en hacer el ridículo es muy fácil comerles el terreno por ese lado:
www.elespanol.com/corazon/famosos/20190430/carmen-calvo-vicepresidenta
Pero oye, mientras haya negocio, todo va bien.
Por eso el feminismo prospera aberrantemente y las políticas sociales se quedan rezagadas, ¿sabes por qué?
Porque para los poderes económicos es del todo i-rre-le-van-te.
Ya hay igualdad de derechos en la práctica, más mujeres que hombres en las universidades y leyes que penalizan la discriminación en otros aspectos. El tejido social no lo vas a cambiar ni en dos días ni en dos décadas te pongas como te pongas y hagas lo que hagas. A no ser que optes por el exterminio.
Pero a los despistados les transmite cierta sensación de progreso, así que redondo.
Yo sólo veo a una hortera. Y cada día más borregos.
Aparte de eso, me parece que ambos resaltamos que si somos iguales ante la ley según la C.E., no tiene sentido hacer una ley de la que implique unas obligaciones según el sexo, por muy paritarias que pretendan ser.
Lo de una lista cremallera de gays y las lesbianas que dice me parece una reducción al absurdo que me parece que viene al caso. Al igual que si te dictan que entre las variables para confeccionar las listas ponen una en la hay que incluir gente según el tramo de edad para no discriminar a la tercera edad.
Pero bueno, como sé que la derecha invariablemente va a gritar: "Meritocracia", aunque después el candidato elegido sea el sobrino del líder que se acabó la carrera en 15 años y con ayudas, mi respuesta a esta cuestión es la de siempre, que me alegro de la hostia que se ha pegado Abascal en las elecciones. Entiendo que van a ser años duros de: "las feminazis me oprimen" y "lo de la manada fue todo una conspiración" pero por lo menos no os dejaron acceder al poder con esas ideas tan simplistas.
Sin embargo, esta si www.meneame.net/story/junta-electoral-ourense-anula-candidatura-13-muj
Y amplio, si se extienden las cuotas a todo el mercado laboral, mi empresa no podría seguir con su actividad, no hay suficientes mujeres en el sector tecnológico, y no porque no puedan estar, las pocas que hay y que yo conozco son tan válidas como cualquiera, de hecho algunas de las que conozco son más válidas que la mayoría de hombres que conozco en este sector, pero no hay suficientes para un 50/50 porque no les atrae este sector, cuando yo estudiaba en mi clase había 2 chicas.
A día de hoy ninguna mujer tiene ningún impedimento para estudiar la carrera que quiera y llegar tan lejos como su capacidad le permita, la única limitación son sus propias prioridades y preferencias.
Y no soy el único, hay muchos usuarios que se cansan de de estos actos, y si no pienso igual que alguien o le replico ( ya veremos quién tiene razón) o lo dejo estar, peor no machaco.
El otro día comentaba con un usuario, al principio tuvimos nuestras diferencias pero despacio nos fuimos entendiendo hasta que redujimos la conversación a la nada, llegamos a nuestras conclusiones (aceptando nuestros aciertos y desaciertos) y ya, incluso nos dimos las gracias.
Bua, perdona. Me acabo de dar cuenta que te he metido un tostón.
¿Qué problema le ven los que se la vean?
(si vais a decir "patriarcado" os podeis ahorrar la tontería)
Eso es cualquier cosa menos coherente
También aprovecho para recordarte que los positivos tampoco están para justificar los insultos como has hecho en el comentario #71 y contradiciendote en lo que se debe hacer cuando alguien insulta a otro según el comentario #12.
O a lo mejor da igual porque eso no será importante...¿no?
Igualmente si me permites, me auto cito en el comentario #78 y además te voto positivo porque como he dicho, tienes razón y lo has argumentado y demostrado.
La respuesta es que nunca pretendieron acabar con ninguna discriminación, sino crear la suya propia para aprovecharse.
La ley o se cumple o no se cumple .. pero no es medio pensionista y a conveniencia de intereses.
(#44 Ze7eN tienes toda la razón)
Por otra parte también es cierto que la mitad de la gente no se entera y la otra mitad no se quiere enterar, prueba de ello es que hasta que no le metieron la moción de censura a Rajoy no se han dado por enterados de que en el PP se robaba a manos llenas.
Como en el PSOE de Andalucía más o menos.
o te refieres al PSC que puso a José Montilla (un Cordobés) de presidente de Catalunya con el apoyo de ERC. o quizás a JuntsxCat que tiene a "Sawla El Garbhi" nacida en Tanger
(Lo siento sobre los vascos no tengo ni idea)
No se sostiene. Cuando los suizos decidieron que las mujeres votaran, lo decidieron los que votaban entonces, los hombres.
Si te paras a mirar los datos disponibles en España notarás como hasta antes del año 2000 no se llegaba a un tercio de diputadas, pese a que seguían siendo la mitad de la población.
No veo la relación. Una cosa no implica la otra.
En su momento seguro que se diría que probablemente fuese porque las mujeres no demostraban demasiado interés en política, o cualquier otra excusa peregrina,
No me parece ni una excusa ni peregrina. No sé si es cierto pero podría perfectamente serlo.
será por efecto de las cuotas o del feminismo, pero ahora mismo prácticamente rozamos el 50%
Son las cuotas. No veo la posible duda.
No veo un motivo real por el que a un determinado partido político a día de hoy le perjudique tener un 40% de mujeres en sus listas,
Pues es facil de imaginar. Pongamos que no tienen esos militantes. Esta noticía misma, por ejemplo.
hasta puede hacerles reflexionar acerca de los motivos por los que no tienen más mujeres entre sus filas
No veo qué importancia puede tener el motivo. Si es así pues es un hecho. No debe impedirles eso sus derechos.
¿Te has parado a pensar por qué por ejemplo en enfermería el 90% son mujeres y en ingenierías la mayoría hombres? A lo mejor es el heteropatriarcado, o a lo mejor es porque hombres y mujeres tenemos en promedio diferentes gustos. Si por ejemplo no les va tanto la política, ¿deberíamos obligarlas a participar activamente en la política? Si eso es feminismo, a mi desde luego que no me representa. Y te lo dice un maestro, donde el 80% son mujeres. Si hay un 5% de marroquíes, rumanos, etc. en la sociedad también metámoslos por obligación... Es que no tiene sentido.
la justificación puede ser perfectamente que a la mujer se la alejó de mantera sistemática de determinados
Vuelvo a repetir, hoy en día (hay estudios sobre ello) cuanto más igualadas son las sociedades más se polarizan los gustos de hombres y mujeres. Y mira que se han llegado a pagar matrículas en ingenierías a mujeres y ni así se va a conseguir equiparar al 50%. Dejad a las mujeres hacer lo que deseen y no les impongáis por activa y por pasiva. Ni dando puntos para optar a trabajos o becas de forma lamentable por el mero hecho de ser mujeres, como si fuesen minusválidas.
"las feminazis me oprimen" y "lo de la manada fue todo una conspiración"
A mi no me oprime nadie, no voy de victimista, sólo lucho por una igualdad real de oportunidades, y por una ley que no me juzgue diferente por lo que tengo entre mis piernas (LIVG).
Nadie que se pare a discutir estos temas odia a las mujeres, ni es machista, ni tiene miedo de que les opriman. Es simplemente que surgen cuestiones fundamentales ante este tipo de medidas: cómo las justificamos, qué valores implican y a quiénes vamos a imponérselos.
El principio de no discriminación es tan importante porque evita estas cuestiones.
En el parlamento, hasta ahora, tenía que estar quien mejor representase la voluntad popular. Y era bastante sencillo de entender.
La paridad en el parlamento no parece que busque mejorar la representación de la mujer, sino que se practica por ingeniería social feminista: empoderar, visibilizar, simbología progresista.
¿Qué prefieres que los representantes políticos de los ciudadanos tengan los mismos valores e ideas que los que les votan o por el contrario prefieres que prime que estén representados en igual proporción por tener los mismos genitales?
Vaya subnormalidades hay que leer. Vaya manera de razonar la realidad. Flipante y acojonante.