Su mayor similitud con el SARS-CoV-2 "solo llega al 79,8 %", lo que es una "diferencia obvia", declaró la directora del Instituto de Virología de Wuhan, Wang Yanyi. "Antes no teníamos ningún conocimiento de él, ni habíamos encontrado, investigado o tenido el virus. De hecho, como todos los demás, ni siquiera sabíamos que existía el virus. ¿Cómo podría haberse filtrado de nuestro laboratorio cuando nunca lo tuvimos?", aseveró Wang.
|
etiquetas: pandemia , cepa , wuhan , laboratorio , virus , murciélago , virología 
Disclaimer, no estoy diciendo que sea un virus creado por los humanos ni demás magufadas, pero un error estudiando un virus natural puede liberarlo en medio de una ciudad y crear una pandemia
Me suena a cuando te pillan con una china y no era para ti, era para otro que no está ahí.
Es de primaria que un virus no está ni vivo ni muerto. Hasta el más cuñao lo sabe.
Lo que podria ser algo conspiranoico en todo caso es decir que han cogido un SARS de murcielagos, lo han modificacdo para que ataque a los humanos y que lo haga con este RO, mortalidad etc etc y lo han hecho con un proposito X mientras mantienen un "retroviral" en secreto para los que lo han liberado curarse si se infectan.
El laboratorio de Wuhan tiene Coronavirus del mismo modo que TODOS los laboratorios de epidemiologia del mundo las tienen. Recordemos que no hace tanto tiempo del brote de SARS y que el de MERS esta todavia activo.
A mi me surgen dudas que creo que son razonables:
1. Dice Wang "nunca lo tuvimos" pero en realidad no puede estar segura de que nunca lo tuvieron, porque ni siquiera sabían de su existencia y dudo que pudieran detectar algo que no saben que existía...
Por tanto, la afirmación "nunca lo tuvimos" sería meter como cierto una afirmación que ni ella ni nadie puede saber.
2. Ella dice que las muestras que tienen (AHORA) no se parecen tanto... pero creo que de esto no se puede deducir que nunca tuviesen alguna muestra que fuese casi idéntica (salvo pequeña mutación posterior).
Ahora tienen 3 de murciélago. Bien. Pero no sabemos si en septiembre o en julio tenían 4... o 5 de murciélago y que de alguna forma "perdieran" una o dos muestras ¿cómo? Pues no se, algún error humano: alguien que agarra una de las muestras, para hacer un experimento, por ejemplo, y... uy, vaya, que mala suerte, se me ha caído... Supongo que una muestra que cae puede respirarse, si no en ese justo momento quizá al cabo de unos minutos.
También pudo ser un proceso más largo.
Por ejemplo, tomaron una de esas muestras que ahora no tienen, y era para un experimento... porque para eso las tienen y para eso es un laboratorio de ese tipo ¿no? para hacer experimentos. El experimento podría consistir en introducirla en un animal. El animal podría ser un ratoncillo, un gato, una serpiente... no se. Ese animal pudo escaparse o pudo producir algún resto que en algún despiste pudo acabar infectando otros animales o también alguna persona.
3. No se hasta qué punto ese 79.8% es imposible que sea origen del virus actual.
Es decir, ¿no es posible que al pasar por un animal se mezcle con otro ARN y se forme el virus actual?
Creo que la comunidad científica está de acuerdo en que esto no es posible aunque no se muy bien en qué se basan para afirmarlo con rotundidad.
Es más, se afirma con bastante rotundidad que no se ha producido con intervención humana, pero si se supone que es posible su aparición de forma natural con animales también imagino que es posible combinar animales de forma "artificial", es decir, con una planificación humana. Tengo la sensación de que se dice que es imposible provocarlo de forma artificial por un tabú o prejuicio o por evitar conflictos políticos pero no porque realmente sea imposible.
Si os soy sincero, no creo que se haya hecho el virus de forma planificada... ahora bien, que yo crea que no se ha hecho no es lo… » ver todo el comentario
O con la hipótesis de haberlo creado pero que la distribución haya sido un accidente. ¿Alguno de los atletas de todo el mundo de la olimpiada militar de octubre trabaja en algun laboratorio?
Si tuvieras interés en debatir si es verdad o no, no habrías dedicado tanto tiempo en atacar a la persona en lugar de el mensaje. Pero buen intento.
Pero has dicho que lo soy... y llamaste divagaciones y difamaciones a lo que dije, sin argumentarlo, sin dar un motivo. Por eso dije que me atacaste a mi como persona, por la reputación que no tengo en este asunto particular... en lugar de atacar lo que dije.
En mi primera frase dije que lo que tengo son dudas y que me parecen dudas razonables...
Por ejemplo, en el primer punto señalo que la directora afirmó algo que nadie puede saber y razoné por qué no podía saberlo.
No dudo que eso que dije puede dañar la fama de esa directora... pero la palabra difamación suele indicar que se daña la fama usando una mentira, y lo que yo afirmé no es mentira... ella no podía saber que no tenían el virus.
Si estoy equivocado te agradecería que des un razonamiento y no llamarme difamador, ni hablar de mis conocimientos en virología que no vienen a cuento.
"Divagaciones lo has dicho tú y difamaciones yo por lo menos no lo he dicho."
¿Es posible que no sepas ni lo que has escrito?
En tu comentario #20 has escrito "divagaciones" y en tu comentario #25 has escrito "difamaciones".
(puedes comprobarlo tú mismo si no me crees)
Que tengas mala memoria ya es preocupante (una memoria muy mala, porque no es algo que escribieras hace años, ni hace semanas, ni siquiera de ayer, es de hace poco más de 3 horas una de las palabras y 2 horas la otra), pero que no sepas que te falla la memoria o que sabiéndolo no sepas leer tus propios comentarios para buscar si realmente has escrito eso ya preocupa aún más.
Como no creo que estés loco ni que realmente tengas tan mala memoria, no queda otra que concluir que estás troleando, es decir, tomándome el pelo... Vale, conseguiste hacerme perder 3 ó 4 minutos pero se acabó, ya no más.
El resto ni lo contesto, no tiene sentido seguir conversando contigo.