Si 'Lolita' es perversión u obra maestra de la literatura universal sigue siendo un asunto incómodo. La novela de Vladímir Nabokov ha sido tan aclamada como 'El último tango en París', la película de Bernardo Bertolucci, y tantas otras piezas del mundo artístico en las que se exponen la violación, el maltrato o la pederastia.
|
etiquetas: lolita , literatura , violación , feminismo , pedofilia 
No creo que nadie normal piense que es una relación sana o deseable, y esta señora me temo que es una enferma, como lo son los protagonistas del libro.
Un buen libro, no de mis favoritos, pero sí recomendable, desde mi punto de vista.
La literatura, la pintura, la escultura y ahora también la fotografía y el teatro/cine, no son más que expresiones artísticas de un momento determinado.
Decir que una obra del pasado, "refuerza la tolerancia a los violadores" porque no se ajusta a la sociedad que tenemos hoy en día, es no tener ni la más mínima confianza en la sociedad en la que se vive.
La sociedad cambia y evoluciona, a veces para bien, otras veces para mal, pero tener obras literarias, pintura, escultura y demás artes para reconocer el pasado de donde venimos, debería ayudarnos a no repetir ciertos errores.
Y aún así, hay gente que se empeña en cambiar el pasado porque no le gusta de donde viene.
A ver si así...
Él cree (ahí está la clave de todo el libro) que tiene una relación con Lolita. Él, no ella. Ella es una niña que se ha quedado sola y resulta que el que debería protegerla abusa de ella, hasta que se empieza a dar cuenta y finalmente huye de él en cuanto tiene la oportunidad y la ayuda necesarias. Después ocurre el reencuentro, cuando Lolita ya tiene 17 años, y él intenta "recuperarla", siendo completamente rechazado (con las consecuencias que ya conocerás). Y durante todo este proceso, Humbert Humbert va, poco a poco, rompiendo el cristal que tenía delante y acaba por comprender que Lolita jamás ha sido su pareja y que lo único que ha hecho ha sido arrebatarle la infancia a una niña, arrepintiéndose.
Y a la vez que Humbert Humbert avanza hacia esa comprensión, también lo hace el lector, que se da cuenta de que, engañado por la narración del personaje, ha caído en sus propios delirios. No: Lolita no se insinúa jamás a Humbert Humbert. No: jamás formaron una pareja; sencillamente ella no sabía qué otra cosa podía hacer salvo estar a su lado, pues estaba sola en el mundo, pero era una continua huida de la justicia por parte de un secuestrador y abusador pederasta. No: Nabokov jamás pretendía defender la pedofilia bajo ninguna circunstancia o perspectiva. Sencillamente quiso demostrar que, bajo el relato adecuado, es decir; con las gafas adecuadas puestas delante de nuestros ojos, estaríamos dispuestos a justificar cosas que, por defecto, consideraríamos atroces.
Nabokov ya experimentó con este tema en "El Hechicero", y ahí queda incluso más claro, porque la niña es más pequeña. Precisamente, hizo "crecer" un poco más a Lolita para que fuese creíble la seducción (no porque sedujera, sino porque muchos estaban dispuestos a creer que una niña de 13 seduciría a un hombre cuarentón y casado con su madre).
De todos modos, si, claro, puedes extrapolar cuestiones morales de un libro de 1955 y del código Hammurabi del 2200 a.C pero no puedes aplicar juicios morales actuales a ninguno de ellos.
La manida falacia de la "reintepretación moral" no es más que la escotilla del que intuye que no comparte la conclusión pero es incapaz de desgranar el argumento.
Aquí no se habla de aplicar la perspectiva de género a la Venus de Willendorf. La interpretación que hace Freixas, simplista y cansina por lo obvia, se lleva haciendo desde que se publicó el libro. Puedes estar o no de acuerdo con su opinión, pero argumentar que no es válida porque la novela se escribió en 1955 sólo demuestra no haber leído la entrevista.
Tú mismo planteas con incredulidad la posibilidad de una Fundación Adolf Hitler (comentario que comparto). ¿Qué pensarías si alguien te dijese que no deberías aplicas "tu juicios morales actuales" a hechos que tuvieron lugar al menos diez años antes de que se publicase Lolita?
Y el libro supone una reprobación moral de esa conducta criminal aberrante.
La víctima es capaz de evadirse de su esclavizados, y ambos sufren las secuelas de la actuación criminal del pederasta.
Es lo que percibí en su momento de la obra, una tragedia que contiene una denuncia social, aunque haya gente que se haya quedado en los detalles sin más perspectiva.
En los 50 todavía había segregación racial, las mujeres seguían relegadas a un segundo plano, cuando se les permitía participar en las actividades.
Solo dos pequeños ejemplos, seguro que si seguimos escarbando con detenimiento, enseguida nos daremos cuenta de que la sociedad de 1955 es prundamente diferente a la actual.
Incluso la mentalidad en los años 80 ya es profundamente distinta a la actual, no hace falta irse 70 años al pasado.
Saludos.