Los encierros de pacientes afectados por la hepatitis C han permitido visibilizar uno de los principales problemas que arrastra el sistema sanitario desde la promulgación en 1986 de la Ley General de Sanidad: su dependencia absoluta de las multinacionales de farmacia al haber renunciado en aquel momento a la creación de un sistema público de investigación y producción de medicamentos. La lucha de afectados y familiares, ha puesto sobre la mesa la imposibilidad de acceder a un tratamiento reconocido hasta el momento como el más eficaz, debido...
|
etiquetas: sovaldi , hepatitis c 
Pregunto desde la ignorancia.
#2 La cuestion es cuantos intentos fallidos por cada farmaco rentable?
Los años de científicos estudiando y analizando la fórmula y la composición, los ensayos clínicos, las inversiones en equipo, material y personal humano a lo largo de años para obtener esa fórmula "mágica"... eso ha salido de algún libro de hechizos del WOW.
Mirad, una cosa es que se tenga que poner una solución desde el gobierno a esta situación, y otra cosa es decir chorradas populistas sin sentido.
Nacionalicen patentes de medicamentos, y ya verán como se estanca la investigación.
Me interesa bastante, gracias.
www.eldiario.es/desalambre/medicamento-occidentales-Bayer-mensuales-In
Sobre la decisión de la Oficina de Patentes india de permitir la fabricación de un medicamento contra el Cáncer a una farmacéutica de genéricos, de 4.200 euros mensuales, pasaría a costar 135 euros
quedas como un gilipollaste enteras que Gilead pertenece a un fondo de inversión que se hizo con la patente del Sofosbuvir no por invertir durante años en "científicos estudiando y analizando la fórmula y la composición, los ensayos clínicos, las inversiones en equipo, material y personal humano" sino por comprar Pharmasset con el objetivo de especular posteriormente con el precio de esos medicamentos.en.wikipedia.org/wiki/Pharmasset
La empresa que lo comercializa compró a la que lo desarrolló. Eso significa que lo que hay que compensar son los costes de la compra de la empresa pues la investigación "ya se pagó" en esa compra.
Los costes que se hablan de 115€ son contando rentabilizar la inversión. Por eso se permiten venderlo a 600€ en la India.
El problema está en que si pueden sacar un margen del 1500% (y me quedo corto) ¿Por qué van a sacar solo el 50% o el 100%? (Ya le gustaría a cualquier empresa tener este margen)
La respuesta es simple: Por qué está en juego la vida de la gente, y el derecho a la vida está por encima del derecho a poner el precio que te de la gana por tu producción.
Porque me quiero informar.
GILEAD es una multinacional farmacéutica en manos de los principales fondos de inversión globales, con ramificaciones en la banca y las principales empresas multinacionales.
www.meneame.net/story/quien-esta-detras-empresa-comercializa-farmaco-c
NO, ES UNA EXTORSION A LOS ENFERMOS A NIVEL MUNDIAL POR PARTE DE LOS DE SIEMPRE.
Yo he preguntado desde el principio si estaban incluidos los costes de inversión y he preguntado cuando me has dicho que ya estaban amortizados.
De todas maneras gracias.
Sois la tipica clase media que vive riendo las gracietas de los ricos sobre los pobres esperando asi ser aceptados.
Pasa todos los dias, la empresa pequeña no tiene recursos para el desarrollo pre clinico y los procesos de aprobación gubernamental. Que Gilead comprara la patenta no quiere decir que la patente surgiera por generación espontánea, verdad?
Tus contestaciones se han convertido en un "Ey, Alcarrialibre, no tienes razón porque lo digo yo, vale?"
Para Errejón tengo yo otra idea, que nacionalicen sus estudios y que tenga que devolver todo el dinero que le ha pagado la universidad pública, total, podría haberlo hecho gratis ¿O a lo mejor no?
En este caso (hepatitis C) sabemos los costes exactos, y la rentabilidad que pretenden sacar de esta inversión financiera.
¿Donde crees tú que está el límite para sacar beneficios de un medicamenteo? Entiendo que piensas que ese límite no existe. ¿Cuando crees que deja de ser amortización con beneficios y se convierte en especulación?
¿Sabes que abusar del precio de un producto de primera necesidad es una forma de esclavismo? Es lo mismo que obligar a alguien a trabajar sin cobrar un salario o por un salario injusto.
Lo que me gustaría saber es si se hiciese eso con todos los productos ¿por qué no poner barras de pan a 50 €? ¿el litro de leche a 100 €? ¿el vino (normal) a 70 €? o eso que tanto les encanta hablar y son caros ya de por sí ¿los cubatas a 200 €?. Como digo a ver si pensaban lo mismo.
Salu2
Extraido de www.tercerainformacion.es/spip.php?article79650
Pharmasset es la empresa que lo desarrolló antes de que Gilead les comprara la patente.
62,4 millones / (750 - 115 de precio venta en la india - coste estimado, el más alto que he visto)= 96744,2
Los costes de desarrollo se pagan con menos de 100.000 unidades a precios de la India.
Solo en España necesitaríamos unos 30.000.
Por supuesto, Gilead ha comprado Pharmaset (con todas sus patentes) y espera que solo el Solvaldi les devuelva la inversión en 1 año. Pero imaginate la burrada que es eso que extraido de la misma página:
Los analistas bursátiles esperan que los beneficios de GILEAD suban un 457% en los próximos años en base a los beneficios de la venta de SOVALDI y HARVONI, otro medicamento contra la Hepatitis C de la compañía y aún más caro que SOVALDI
Y no, no sabes cuanto costó el desarrollo. Sabes cuánto pagó Gilead por el medicamento, pero no sabes cuánto invirtió gilead en el desarrollo pre clinico, que muchas veces es más caro que el proceso de descubrimiento.
Por ejemplo, mi empresa acaba de vender un anticuerpo. Costó pues unos 200 o 300 mil euros en descubrimiento. Se calcula que la farmaceutica que lo ha comprado tendra que gaastar entre 50 y 500 millones de euros en desarrollarlo y llevarlo a mercado, si es que llega tan lejos. Si no, los millones de euros que pagó por el mismo será una inversión perdida.
Por coherencia.
ahhhhhmigo.. eso se olvida
Por cierto, a Pharmaset le costó 70m$ desarrollarlo, pero Gilead pagó 11 mil millones de dólares.
según tu cálculo, tendrían que vender 17 millones de dosis en la india para recuperar la inversión inicial, sin contar el costo en el desarrollo preclinico.
Por coherencia lo que no hago es un tema de sanidad pública española venir con EEUU.
Un saludo.
Ahora pregunto yo: ¿Cuánto cuesta abrir las preguntas con una interrogación?
El coste del desarrollo preclinico, los ensayos clinicos, y la aprobación gubernamental está entre:
500 MILLONES DE DÓLARES Y 2 MIL MILLONES DE DOLARES.
Pd. Trabajo en el ámbito farmacéutico desarollando drogas oncológicas.
Pd2. No tengo ¿ así que me cuesta mucho ponerla, sí.
Yo, desde luego, no trabajo gratis. ¿Tu sí? ¿Errejón trabaja gratis? ¿El ministro de sanidad trabaja graits? ¿Los médicos? ¿Los enfermos de HepC?
Ah, ya pensaba yo. Si esperamos que los gobiernes saquen medicamentos financiados públicamente aún estaríamos muriéndonos por catarros o gripes.
Me recuerda a los obreros USA de la.gran recesion, autenticos exclavos: "o aceptas mi sueldo y codiciones o te mueres de hambre"
cadenaser.com/ser/2015/01/05/sociedad/1420466283_525581.html
Pero hay que asumir las consecuencias positivas y negativas si las tuviera y explicarlas.
Para expropiar primero hay que pagar esos miles de millones y explicar a la gente de dónde se van a sacar.
Un saludo.
También entiendo de informática, así que en lo de la tecla te puedo ayudar. (supongo que habrás hecho copy/paste). Pretas y mantienes ALT, escribes 168 con el teclado numérico y sueltas el ALT.
Hay muchos tipos de medicamentos. Y precisamente los de enfermedades raras suelen salir como uso compasivo y requieren solo aprobación express. Un proceso normal requiere decenas o cientos de pacientes. Para una enfermedad que hay 10 pacientes en el mudno ya me dirás.
en cualquier caso, hay mcuhos tipos de medicamentos. unos snecillos, otros compejos, otros basados en otros ya aprobados.
No es tan sencillo como aplicar la teoria económica de especulación immobiliaria, como escuché anoche a la presidenta de Andalucia decir en la tele.. por dios!!!
www.meneame.net/story/conservadores-britanicos-proponen-restringir-der
Lo de la tecla pasa con los números normales, hablo del teclado numérico, el de la derecha (Y asegurandose de estar en activado, si no, mueve el cursor), pero es ASCII, nada que ver con windows o PC. Si no tienes teclado numérico, seguramente tengas teclas que en otro color estén impresos los números y será con esas, aunque entonces si que puede ser más complicado pues igual hay que añadir alguna tecla de función o algo así.
Ergo, me mandan a la puta calle.
Si expropian a repsol alguien tendrá que extraer el petróleo, por tanto el gobierno se ha de hacer cargo de ese gasto. Si extraer petróleo costase mas que el presupuesto de un pequeño ministerio y sólo se pudiera vender después de 20 años... crees tu que ese gobierno se encargaria del gasto?
La gente ve las cosas al revés... se cree que el mercado farmacétutico surgió para especular sobre la salud. La realidad es que el mercado farmacétucio surgió debido a que había una neceisdad médica que los gobierno no podían ni querían asumir. Los emrpesarios identificaron ese nicho arriesgado y deciedieron innovar y arriesgar. Y los gobierno no sólo no han cmbiado de postura sino que año tras año aumentan las tasas y aumentan los requisitos.
Es decir, no sólo los gobiernos no quieren ni pueden desarrollar medicamentos, sino que se benefician en modo de tasas de los desarrollos que hacen empresas privadas.
En fin..
En este caso sabemos exactamente cuanto dinero costó la obtención del medicamento totalmente desarrollado a la farmacéutica, ahora lo de llegar al mercado no importa, ellos intentaron cobrar 60.000 € por cada tratamiento.
Y por favor, no hagas demagogia. Me preocupa tanto la vida de los enfermos de hepatitis C como la del resto de pacientes que verian como se reduce la investigacion en sus enfermedades.
Efectivamente tienes razón, y no tengo costumbre de debatir de esta forma pero, cuando alguien defiende a los que se enriquecen dejando morir a personas, pues no creo que atienda a argumentos.
Lo que no puedes es justificar que los enfermos de hepatitis C paguen con sus vidas la ineficacia de unos investigadores que cobran 3.000 € al mes, buscando un remedio para la calvicie.
Gilead no compró un medicamento. Gilead compró una MOLECULA.
Convertir un producto de Molécula a MEDICAMENTO implica un mínimo de 5 a 10 años de desarrollo preclínico.
Productos normales: el precio lo marca la demanda, el nivel de oferta (competencia) y el poder adquisitivo.
Productos vitales patentados: o los tomas o mueres, pagara lo que pidas si lo tienes, sino mueres, asi que puede pedir lo que quiera (deseperacion)
Asi que el precio del SOVALDI=inversion+beneficio "normal', todo lo que pase de ahi es producto de aprovecharse de la desesperacion, y eso una sociedad sana no lo puede tolerar.
Me hacen mucha gracia los liberales, parece que cuando consiguen algo ha sido exclusivamente merito propio ¿que aporta la propietaria del SOVALDI a la sociedad aparte de intentar extorsionarla? ¿hubiera podido desarroyar su prpducto en medio del desierto del Sahara? para obtener su producto aparte de beneficiarse de los servicios que le.da la sociedad, se aprovecha del "poso" de esa sociedad, del que todos nos beneficiamos pero ninguno pagamos, porque lo "pagaron" nuestros ancestros para coseguir lo que tenemos. Asi que si tienes algo vital para la sociedad esta bien que te paguen por ello, pero mo que te quieras hacer el dueño del parque.
Y por cierto, no hableis de las empresas como si fueran personas, no lo son,
El precio se pone según lo desarrollada que sea la sociedad, porque en todo caso se sabe que no es el ciduadano enfermo el que va a pagar por el medicamento sino las autoridades sanitarias.
Si España no lo hace no es problema de Gilead, sino de un puto gobierno corrupto que piensa más en ganar las próximas elecciones y en la próxima burbuja inmobiliaria.
Entre TODAS las empresas farmaceuticas del PLANETA, ninguna, NINGUNA, NINGUNA que no sea Pharmasset ha encontrado un tratamiento efectivo contra la Hepatitis C.
Lo siento pero eso TIENE PRECIO. (que ha de pagar sanidad, no el ciudadano)
Y hay varias empresas que ya hanencontrado soluciones, pera mediados de este año se comercializa uno con el 99% de eficiencia (SOVALDI 90%)
Lo que se tendría que hacer es sencillamente no pagar, fabricar nosotros mismos el tratamiento y fuera, no estamos obligados a ceder ante la extorsión de patentes.
Es como si yo compro la patente del que descubra la cura contra el sida pensando que podré ponerle 2 millones de euros de precio y que los gobiernos me protegerán.. No señor, no se puede permitir que la codicia de nadie acabe con las vidas de enfermos que podrían ser curados.