El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, anunció la retirada de la ley del Aborto argumentando que no existía consenso suficiente para tramitarla. Sin embargo, ninguna de las medidas más importantes de su legislatura han sido precedidas de consenso; más bien ha ocurrido todo lo contrario.
|
etiquetas: rajoy , recortes , aborto 
www.meneame.net/user/tucan74
En serio, ¿alguien me puede dar alguna explicación racional?
El PP ha estado gobernando a golpe de real decreto y sin debate político alguno toda esta legislatura.
Lo mismo que cuando ponen la constitución y las leyes como impedimento para la consulta de Cataluña u otra demanda social masiva, entonces las leyes son inviolables e inmutables, hasta que a ellos les interesa y de un plumazo fascista se cambia la ley que les estorba o les impide su hoja de ruta.
Otro de los votantes de esta gente es la clase media gilipollas, son gente con un nivel adquisitivo medio, que por poder permitirse un audi A4 se creen ricos, pero se tienen que levantar todos los dias como cualquier currito. Ademas de usar los servicios publicos que su amado partido quiere privatizar.
Tambien esta la clase baja que encontraron trabajo con Aznar (el mejor presidente de la historia, que solo hipoteco el futuro de España para el hacerse rico), para esta gente Anzar es un semidios y el PP una maquina de crear trabajo.
Fanáticos son los que mas abundan y basicamente son gilipollas sin criterio. Por ponerte un ejemplo conozco a un gay que milita en el PP y que dice que quiere cambiar las cosas desde dentro. ¿Como votas a alguien que va contra tus derechos? Pues con dos cojones y sin creterio.
Los que votan al PP con criterio solo quieren meter cabeza y trincar, bueno y algunos ricos, pero de esos no hay millones en España.
Pero volverán a sacarlo si vuelven a gobernar.
La reculación de la ley del aborto es meramene electoralista. Y con ello, la gran masa borrega de sus votantes, que no son del Opus, estarán contentos y volverán a votarles.
Hasta ahora. Como dice el viejo refrán castellano, "otro vendrá que bueno te hará". No subestimes la capacidad de la clase política española para reemplazar un inepto por un inepto mayor y que aún así le voten 10 millones de personas.
Yo creí que el payaso de ZP era insuperable, pues me equivoqué con creces.
Gracias a todos los cómplices, ilusos y gente que se abstuvo en las generales. ¡Muchas gracias!
#36 Deberían responder por incumplimiento de promesas electorales.
www.youtube.com/watch?v=NUBMsU29hsw
Por cierto, el artículo mezcla consenso social y consenso político indiscriminadamente.
A los 27.000 millones de recorte previstos en los Presupuestos Generales del Estado que se presentaron el 30 de Marzo, el Gobierno decidió suprimir 10.000 millones de euros más que iban destinados a Educación (3.000) y Sanidad (7.000).
Como ya se ha dicho, muchos que votan eso no siguen un criterio racional.
Pero nosotros sí podemos hacer un análisis racional para saber por qué ocurre.
Aquí va mi esbozo:
* Personas desinformadas : Rajoy hizo esto y lo otro y lo de más allá... ni se han enterado, viven separados de la información... o quizá sólo leen cierta "información" manipulada. Ej: un señor aislado en un pueblo, personas incultas que oyen IVA y no saben ni qué es, algunas que no saben ni leer... o, al revés, personas de grandes ciudades que saben leer y saben de leyes y de economía y que deciden ver cosas como Intereconomía o lo que sea.
* Inercia: Resistencia al cambio. Mucha gente considera que "es" de un determinado partido y que "si siempre ha sido de tal partido no lo va a cambiar ahora". He visto personas que hablan en esos términos: que ser "de derechas" o "de izquierdas" es un rasgo de la persona, como ser del Atleti o como ser aficionado a los sellos o a la pesca. Además, mucha gente considera que cambiar ciertos rasgos no es correcto porque no lo entienden y haría a la persona más falsa, como un traidor: alguien que decía que era de un lado y luego se cambia a otra cosa. Eso en compras es muy común (siempre eras de PC y te pasaste a Mac, o siempre usabas Nokia y te pasaste a un Android) pero en otras cosas está mal visto. En partidos conservadores creo que esto se acentúa... ser "conservador" es una tendencia a la tradición y una especial resistencia a cambiar.
* Fanáticos: aunque similar a lo anterior lo pongo aparte porque creo que es un matiz diferente que va un pasito más allá... El fanático está totalmente cegado por su fanatismo, sólo ve lo que quiere ver, por mucho que la realidad le diga contínuamente que no es así, para él es así porque él cree ciegamente que "debe ser así" o algo parecido. Normalmente va ligado a un componente emocional... no es sólo una costumbre (como el que tiene la costumbre de comer con pan y le cuesta dejar de hacerlo), sino que hay un "engagement", un lazo emocional. Uno puede ser del Atleti toda la vida y no cambiar eso por costumbre y porque está mal visto, pero un paso más allá y diferente es ser fanático del Atleti : llorar cuando pierde tu equipo, vestir los colores (rollo tribal), unirte a otros fanáticos, ir al campo pagando a veces dinerales, cantar, enfadarse con otra persona por algo que dijo referente a… » ver todo el comentario
Lo único que no me encaja mucho es que sea exactamente en el mismo minuto (leer mi comentario y crear la cuenta de Meneame en menos de un minuto) aunque quién sabe, lo mismo es posible.
Bueno, sea broma/troleo o lo que sea viene bien como ejemplo.
Creo firmemente que hay una masa de varios millones de votantes de ambos partidos basada en clientelismos: gente que a nivel municipal, provincial/insular, autonómico y nacional tienen vínculos directos o indirectos (empleados públicos, negocios, etc), y que por ello son contrarios a un cambio. Si PP y PSOE pierden masivamente poder en todos esos ámbitos, esos votantes huirán y ambos partidos se desmoronarán, siendo absorbidos por partidos existentes, nuevos o surgidos de la factura de ambos.
Lo que sí quisiera es que los Ciudadanos, UPyD, PODEMOS, etc, no se limiten a ocupar simplemente el espacio dejado por PP y PSOE, en todos los sentidos (incluidas las redes clientelares). No se trata de mantener lo mismo con distintos nombres, se trata de jugar a otra cosa.
En otros partidos también pasa lo mismo, ya puse el ejemplo del PSOE: una persona informada (que haya leído y analizado promesas incumplidas, casos como el de los ERE, malas gestiones realizadas, etc) y que sea racional (no llevada por fanatismos u otras hierbas) no debería honestamente votar PSOE pensando que va a cumplir sus promesas o que es la mejor opción... sólo podría hacerlo o bien por miedo a que gane el PP o bien porque es un enchufado del PSOE (político, empresario corrupto, etc). Como bien dices, PSOE se diferencia muy poco de PP... unos lo llaman bipartidismo, otros casta, otros PPSOE ... La conclusión es clara, si uno ves que es malo, porque lo tienes claro y el otro ves que es lo mismo ¿eligirás a uno malo para que no gane otro malo? Eso sería elegir uno malo a sabiendas ¿por qué?
Y llegamos a la cuestión fundamental ¿qué alternativas hay? ¿son realmente alternativas?
Veamos tu pregunta en concreto ¿hay alternativas para la gente conservadora o "no progresista" / "no de izquierdas"?
* Partido de la Libertad Individual (P-LIB):
Sería "de derechas" en lo económico: un liberalismo económico pero de verdad, no otros sucedáneos como el neoliberalismo ni "que parezca que hay libre competencia pero en realidad el gobierno favorece a las grandes empresas y monopolios impidiendo que haya nuevas empresas que puedan competir con las grandes si realmente lo hacen mejor" (esto último perjudica a esas empresas pequeñas y a todo el mundo, que se ve obligado a peores productos/servicios ya que los que los hacen mejor son machacados y eliminados)
Aunque sería más bien "de izquierdas" en lo social: máxima libertad siempre que no se dañe a otros... Por poner un ejemplo, las libertades y derechos de los homosexuales serían defendidos por este partido. También el amor libre. Quizá también el aborto (en los casos en los que consideren que el feto no es persona, en esos casos la libertad de abortar no daña a nadie). A mi esto no me parece mal pero imagino que a un conservador en lo social le puede horrorizar, si quieres lo debatimos.
* VOX :
dicen que podría ser competencia del PP... aunque ciertamente creo que ha recibido muy pocos apoyos. No lo conozco mucho pero parece ser de derechas en lo económico y en lo social, incluso dicen que tirando a ultraderecha.
* UPyD y Ciudadanos (Ciutadans):
Los meto en el mismo saco porque me parecen similares… » ver todo el comentario
Voy a describir mi perfil ideológico a modo de intentar expresar las alternativas que tiene un votante de derechas medio:
Semiconservador: a favor de un aborto libre no financiado por el estado, a favor de respetar a la iglesia y no ponerla a parir que no hay motivos, y caritas es de la iglesia y creo que hace bastante en estos tiempos. A veces se habla de la iglesia como si Hitler la hubiese fundado. Me resulta indiferente el matrimonio homosexual, pero no el echo de que puedan adoptar hijos, no creo que el niño se eduque del todo bien a falta de padre o madre. A favor de políticas que ayuden a las familias, aumentar la natalidad a un 2.1, cifra sostenible, y que detiene el decrecimiento de población. Mantener los derechos de las mujeres tal y como están, me parece que eso de que este pais sigue siendo machista es una alucinación. A favor de endurecer las penas de los delitos, sean políticos como de ciudadanos.
Republicano: No es incompatible, en francia republicano no es = a "Rojo", solo que en este país, durante la guerra civil a los "rojos" les dio por consensuarse como republicanos y a se ha quedado el tópico así. Creo que la monarquía fue un error del franquísmo y debe ser abolida.
Liberal moderado y a favor de una vigía por parte del estado: Las empresas públicas deben existir, son una forma de financiar el estado y ayudan a bajar los impuestos, que a su vez, estos impuestos mas bajos facilitan el desarrollo económico de las empresas y trabajadores. Lo de que una empresa privada es mas eficaz que una publica es una patraña del neoliberalismo, una excusilla de los ricos. A favor de una banca pública, volver a crear las cajas de ahorros, aquellas en las que los intereses no eran ni por asomo lo que los bancos ahora ofrecen. A favor de priorizar los servicios públicos frente a la deuda. A favor de imponer aranceles a los productos de paises donde no existen las mismas condiciones de fabricación que en la industria europea,… » ver todo el comentario
Voy a describir mi perfil ideológico a modo de intentar expresar las alternativas que tiene un votante de derechas medio:
Semiconservador: a favor de un aborto libre no financiado por el estado, a favor de respetar a la iglesia y no ponerla a parir que no hay motivos, y caritas es de la iglesia y creo que hace bastante en estos tiempos. A veces se habla de la iglesia como si Hitler la hubiese fundado. Me resulta indiferente el matrimonio homosexual, pero no el echo de que puedan adoptar hijos, no creo que el niño se eduque del todo bien a falta de padre o madre. A favor de políticas que ayuden a las familias, aumentar la natalidad a un 2.1, cifra sostenible, y que detiene el decrecimiento de población. Mantener los derechos de las mujeres tal y como están, me parece que eso de que este pais sigue siendo machista es una alucinación. A favor de endurecer las penas de los delitos, sean políticos como de ciudadanos.
Republicano: No es incompatible, en francia republicano no es = a "Rojo", solo que en este país, durante la guerra civil a los "rojos" les dio por consensuarse como republicanos y a se ha quedado el tópico así. Creo que la monarquía fue un error del franquísmo y debe ser abolida.
Liberal moderado y a favor de una vigía por parte del estado: Las empresas públicas deben existir, son una forma de financiar el estado y ayudan a bajar los impuestos, que a su vez, estos impuestos mas bajos facilitan el desarrollo económico de las empresas y trabajadores. Lo de que una empresa privada es mas eficaz que una publica es una patraña del neoliberalismo, una excusilla de los ricos. A favor de una banca pública, volver a crear las cajas de ahorros, aquellas en las que los intereses no eran ni por asomo lo que los bancos ahora ofrecen. A favor de priorizar los servicios públicos frente a la deuda. A favor de imponer aranceles a los productos de paises donde no existen las mismas condiciones de fabricación que en la industria europea,… » ver todo el comentario
"intención sarcástica, puesto que llevo un tiempo pensando que hasta con un dictador se vivía mejor que en estos tiempos. Pensadlo, mirad vuestros abuelos, padres, vosotros si habeis vivido los años 60."
Vayamos por puntos.
* Estamos en la peor crisis desde la transición, hace unos 35 años. ¿es posible que en este punto bajo hayamos caído a condiciones peores que en el punto más alto de la dictadura? Pues no lo se, yo creo que no, pero podría ser. Ahora bien, ¿en el punto más alto del período actual se vivía peor que en el punto más bajo de la dictadura? NI DE COÑA. ¿Y en media? ¿la media del nivel de vida de los últimos 30 años (1984-2014) es peor que la media de 1945 a 1975? Va a ser que no... De 1945 a 1975 casi nadie iba a la universidad (en el pueblo a mi abuela la llamaban loca por enviar a sus hijas a Madrid a estudiar, ya que en aquella época sacar una carrera era más o menos cosa de hombres y de familia rica... mi madre y mi tía sacaron cada una una carrera), la sanidad era peor (un tío mio murió de niño, por algo que con las vacunas actuales se habría salvado), casi nadie tenía coche, ni los transportes públicos que hay ahora (rápidos, cómodos), se trabajaba en condiciones más penosas ... Y todo eso sin mencionar que por tus ideas (comunistas, etc) te podían perseguir y condenar o por tu condición sexual, etc.
Mis padres nacieron en pueblos, unos abuelos eran agricultores: sí, trabajando en el campo, un trabajo con mulas (una vez tuvo un accidente con la mula... dudo que tuviese tantas ayudas como hay ahora), que si tenían mala cosecha pues a joderse porque no había ayudas públicas que les cubriesen. Mi otro abuelo trabajaba en una fábrica de cemento, iba al trabajo en bici, a unos 8 km de su casa en su pueblo. Se viajaba poco y menos a la playa, ir al extranjero era poco menos que prohibitivo para el nivel de vida de entonces.
Pensarás que lo que digo es cosa de la tecnología, y en parte lo es, pero dudo muchísimo que sea sólo eso, hoy en día (con la tecnología y avances que hay) existen regímenes autoritarios (no democráticos) que tienen un nivel similar (educación mala, transportes públicos penosos, sanidad regulera, trabajos penosos, baja renta per capita...)
Aún en el caso de que nuestra dictadura de Franco hubiese sido mejor que nuestra democracia eso no prueba que cualquier dictadura de otro (¿Tejero o alguno similar?) sea mejor que tener la democracia actual.
* Aún así, quizá te sorprenda que… » ver todo el comentario
En ningún caso hemos de volver a la dictadura, de echo voy a dejar de trolear con el nick de Franco el Caudillo ya me lo cambiare y me pondre RAJOY EL SALVADOR, que va es broma. Pero el dictador fue mas inteligente que todos estos politicos cutres que tenemos, la democracia debe cambiar, se debe castigar al político mentiroso, con castigos ejemplares de verdad. Aqui lo que quiere la gente cívica es poder vivir en paz, con casa, con comida, solo eso, que haga alusiones a franco es la envidia que tengo de mis padres, tios y abuelos.
Si todavia hay quien niega que hay gente que lo pase mal de verdad es porque no lo ha visto. Los que tienen trabajo, y digno, como los funcionarios, están cómodos de momento, viviendo de la renta de un país que fue grande. Los autonomos, pequeños empresarios y trabajadores se estan comiendo el verdadero marrón, pero como gane en 2015 el PP otra vez, sí se va a enterar ya todo el mundo verán. Es una cuestión que nos afecta a todos, a unos antes, a otros despues. Alrededor de 2008 afectó masivamente a los pequeños negocios, poco despues a los trabajadores, despues a los funcionarios "sobrantes", seguirá afectando a los funcionarios restantes, y por ultimo, ojalá, a los políticos. En el barco que se hunde se ahoga hasta el capitán.
Ahh respecto a lo del local de ensayo, pues resulta que un grupo de chavales estudiantes no tenemos dinero para contratar una alarma, y los ladrones se dedican a derribar la puerta y no tenemos otro sitio donde ensayar, no se que voy a hacer ya, pongo minas claymore?
"El resto no tienen voz en los medios no van a llegar a nadie. "
Una pregunta, ¿conocías el partido Podemos ANTES del asombroso resultado que obtuvo en las europeas?
Es posible que sí, ciertamente salió mucho en varios medios aunque no en TVE ni autonómicas. Yo sí lo conocía (Meneame, varias veces en TV, etc) pero no tanto como ahora, pero ¡es que había mucha gente que no lo conocía de nada!, incluyendo muchos potenciales votantes así que veo muy probable que Podemos continúe un buen crecimiento en las siguientes elecciones.
También con esta observación quiero hacer ver que un partido que no conoce nadie puede recibir bastante apoyo si se lo curra dándose a conocer y no es imposible que partidos como los que he citado empiecen a aparecer en los medios. Ahora bien, dudo que esto ocurra. Es cierto que el camino que lleva P-Lib o el PartidoX no es muy prometedor, de hecho en las europeas consiguieron muy poco apoyo: X = 100 115, P-Lib = 9 644 ... Yo, por ejemplo, reconozco que a mi me gusta P-Lib , con matices, pero en general me gusta lo poco que vi, ahora bien si no se da a conocer más (que supongo que es lo que ocurrirá) seguramente escoja otro. No sólo porque no vaya a conseguir escaño y sea como tirar el voto, que también, sino porque alguien que se esconde o que no demuestra un mínimo de valía lo considero o bien dudoso (que oculte algo) o bien poco apto para representarnos.
"Voy a describir mi perfil ideológico a modo de intentar expresar las alternativas que tiene un votante de derechas medio:
Semiconservador: a favor de un aborto libre no financiado por el estado, "
De lo que dijiste de no te parecía bien que hubiese tropecientosmil abortos pensé que estabas en contra del aborto en todos los casos... De esto que dices ahora deduzco que lo que no quieres es que se gaste dinero público en eso, y de esto deduzco que piensas que todos absolutamente todos los abortos son "culpa" de la madre, o padre y madre, y por eso que lo pague ella, o el padre y la madre. Pero no estoy de acuerdo con eso: una mujer violada no es culpable de tener un óvulo fecundado en su interior, tampoco una mujer con un feto enfermo suele ser culpable, y seguro que me dejo casos... Por otro lado, a partir de cierto mes considero que el feto tiene sistema nervioso y siente y piensa luego desde mi punto de vista ya es una persona así que estoy en contra de estos abortos libremente, para mi sería como decir… » ver todo el comentario
Deberíamos concluir que la derecha está acabada? respecto a lo de los votantes de derechas? ajajaj
Rectifico porque quizás no contemplé en el aborto los casos de violación, enfermedad del feto, peligro de la madre... es cierto que deben financiarse esos casos, en el caso de violación incluso debería costearlo el violador a ser posible.
Lo de respetar a la iglesia me refiero a no insultar, que es muy común, y tambien que se mira mal a los creyentes como si estuviesen locos. Claro que el estado no debe financiar a la iglesia, quizás ayudas a mantener las parroquias pero poco mas, aunque si ayuda a las ONG tambien debe ayudar a caritas.
Respecto al matrimonio homosexual tampoco he contemplado todos los casos posibles, sólo dije que no es tan apta la educación de un niño por parte de homosexuales, que la de un niño en una familia de padre, madre y hermanos. Si falta un padre o madre por fallecimiento, tristemente, es menos apto tambien, pero como no se pueda resucitar al pobre padre o madre...
Bueno, aqui no se apoyan ideas extremistas aunque tenga este Nick, que me lo cambiaré. Tan solo me lo puse para ver como la gente, por mi nombre ya tachaba de extremista jajaja. Si me pongo Rajoy o Ignacio Wert (verdaderos extremistas o verdaderos incompetentes) seguro que no me tachan de extremista, si eso alguno suelta algún chiste, pero poco mas jajaaj.